Решение по делу № 2-3904/2019 от 04.03.2019

Дело 2-3904/2019 23 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Барабошкине Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Кирилловой Екатерине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 05.08.2013 между ОАО ХАНТЫ_МАНСИЙСКИЙ БАНК и Кирилловой Е.О. заключен кредитный договор № 13-25/13-ФЛ-962 на предоставление кредита в размере 720 000 рублей под 17,5 % годовых. В соответствии с условиями договора на предоставление кредита ответчик Кириллова Е.О. обязалась погасить кредит, уплатить проценты по кредиту, а также исполнить все иные обязательства по договору, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик предоставила в залог транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № №, 2013 года выпуска, цвет: синий. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по кредиту образовалась задолженность: по основному долгу в размере 158 953,23 рубля, по процентам в размере 11 870,21 рублей, пени по кредиту в размере 80 428 рублей, пени по процентам в размере 9 683, 56 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Кириллова Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещена судом о судебном заседании, назначенном на 27 июля 2019 года, лично, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, однако в судебное заседание не явилась, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, об уважительности неявки не сообщила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд, исследовав материалы дела, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя), может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2013 года между ОАО ХАНТЫ_МАНСИЙСКИЙ БАНК и ответчиком Кирилловой Е.О. заключен кредитный договор № 13-25/13-ФЛ-962 под 17,5 % годовых. Сумма кредитования составила 720 000 рублей, которую заемщик обязался возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 720 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Согласно условиям договора на предоставление кредита, ответчик Кириллова Е.О. обязалась вернуть сумму полученного кредита до 03.08.2018, путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику возврата потребительского кредита, в том числе, уплатив проценты на сумму кредита по ставке 17,5 % годовых.

Согласно представленной истцом выписки по счету №, ответчик Кириллова Е.О. неоднократно и ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 260 935 рублей 48 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является

арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено своего расчета задолженности, либо ее отсутствия.

На основании условий кредитного договора ответчику Кирилловой Е.О. направлено требование от 20 мая 2018 года о досрочном погашении задолженности не позднее 18.06.2018, однако, требование ответчиком не исполнено. Направление требования и его получение ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

22 августа 2016 года в результате реорганизации в форме присоединения, ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» был присоединен к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в связи с чем с даты реорганизации все обязательства по заключенному договору перешли к правопреемнику (истцу).

При таких обстоятельствах неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумма задолженности по кредитному договору № 13-25/13-ФЛ-962 от 05.08.2013 задолженность по основному долгу в размере 158 953,23 рубля, проценты по кредиту в размере 11 870, 21 рублей.

Из пункта 1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Кредитным договором предусмотрено взыскание с заемщика неустойки за просрочку возврата кредита.

В соответствии с пунктом 3.3. общих условий кредитного договора при нарушении срока исполнения обязательства, указанного в п.п. 3.2. Условий, начиная с 11 дня просрочки, клиент уплачивает по требованию банка штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, но не менее 300 рублей за каждый просроченный платеж.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для решения вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по пени, начисленной на сумму основного долга в размере 40 000 руб., задолженность по пени, начисленной на сумму процентов, просроченных к возврату в размере 9 683,56 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № 13-25/13-ФЛ-962/1 от 05.08.2013, согласно которому в качестве предмета залога стороны условились рассматривать транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № №, 2013 года выпуска, цвет: синий, номер двигателя; №.

Принимая во внимание, что ответчик обязательства по договору не исполнила, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге », который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 809 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6104 от 11.02.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 908,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Кирилловой Екатерине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилловой Екатерины Олеговны в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № 13-25/13-ФЛ-962 от 05 августа 2013 года по основному долгу в размере 158 953,23 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга, просроченного к возврату, в размере 11 870,21 руб., пени за просроченный основной долг в размере 40 000 руб., пени за просроченные проценты в размере 9 683, 56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 908,97 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № №, 2013 года выпуска, цвет: синий, номер двигателя; F18D4 447866KA.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение судом составлено 13 августа 2019 года.