Решение от 18.09.2024 по делу № 2-1007/2024 от 15.07.2024

Дело № 2-1007/2024

76RS0008-01-2023-000998-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М. при помощнике судьи Кошелевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Сергея Сергеевича к Бариновой Юлии Николаевне об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес скрыт>. Передать квартиру в пользование Бариновой Юлии Николаевне и возложить на нее обязанность ежемесячно с даты вступления решения суда в законную силу уплачивать Николаеву Сергею Сергеевичу компенсацию в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит квартира по адресу: <адрес скрыт>. право собственности на квартиру возникло на основании решения Переславского районного суда Ярославской области от 03 марта 2023 года. В квартире зарегистрирована ответчик и двое наших несовершеннолетних детей. После проведения перепланировки общая площадь квартиры составила 42,7 кв.м., жилая 26,5 кв.м. В результате перепланировки демонтирован шкаф (увеличилась площадь комнаты, ранее 10,4 кв.м., до 11,1 кв.м.), дверь из шкафа в коридор с возведением перегородки, демонтирована перегородка между ванной и туалетом, между кухней и комнатой, площадью 15,4 кв.м., демонтирована дверь между кухней и прихожей с возведением перегородки, одна из комнат стала проходной. С мая 2022 года без согласия истца в квартиру был вселен Исаев М.Ю. – сожитель Бариновой Ю.Н., согласия на вселение истец не давал. После расторжения брака на фоне разрешения споров о разделе нажитого в браке имущества, у истца с ответчиком сложились конфликтные отношения, ответчик категоричесной форме выражает несогласие с вселением истца в жилое помещение, но учитывая, что право собственности на долю в жилом помещении у истца имеется, бремя по содержанию имущества истец исполняет, внося необходимые платежи. А возможность извлекать полезные свойства от использования жилого помещения у истца отсутствуют, в том числе по причине проживания постороннего человека и выполненной перепланировки. То истец вправе рассчитывать на получение платы за пользование вещью другими лицами. Согласно заключению ООО «Экспертно-оценочный центр» рыночная стоимость пользования (найма) ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес скрыт> составляет 10000 рублей в месяц.

В судебном заседании истец Николаев С.С., его представитель по ордеру адвокат Климов В.А. требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Баринова Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном виде (Т. 1 л.д. 22-24,124-126, Т. 2 л.д.18-20). Помещение использует не одна, комнату, которую просил выделить ответчик занимают дети. Про перепланировку истец знал, она не выполнялась для того, чтобы истец не смог проживать в квартире, в аренду квартиру не сдает, прибыль не получает, сама занимает половину квартиры, вторую половину занимают дети. Истец на сегодняшний день проживать в квартире не может. Препятствия для этого – произведена перепланировка, совместное проживание невозможно, стороны являются членами разных семей, Исаев по прежнему проживает в квартире. Возможности проживать совместно с истцом нет. Нет возможности выделить отдельную комнату. У истца есть жилое помещение в котором он может проживать.

Третье лицо Исаев М.Ю. в судебном заседании не участвовал, извещался судом надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ярославской области, администрации г.о. г. Переславль-Залесский в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Николаеву С.С. и Бариновой Ю.Н. на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит двухкомнатная квартира, площадью 41,9 кв.м., расположенная по адресу <адрес скрыт>, на основании решения Переславского районного суда Ярославской области от 03 марта 2023г. (дело №2-78/2023) (Т. 1 л.д.14-17).

Стороны не оспаривали, что в спорном жилом помещении проживают Баринова Ю.Н., <Н.А.С.>, <дата скрыта>.р., <Н.К.С.#, <дата скрыта>.р., Исаев М.Ю. В квартире зарегистрированы по месту жительства Баринова Ю.Н., <Н.А.С.>, <дата скрыта>.р., <Н.К.С.#, <дата скрыта>.р. (Т. 1 л.д.18).

Истец Николаев С.С. просил определить порядок пользования спорным жилым помещением и обязать ответчика не чинить препятствий истцу в доступе и пользовании жилым помещением.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 21.12.2023 года постановлено: «Исковые требования Николаева Сергея Сергеевича (СНИЛС <номер скрыт>) к Бариновой Юлии Николаевне (паспорт гражданина РФ <номер скрыт> <номер скрыт>) об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес скрыт> <адрес скрыт>.

Передать квартиру в пользование Бариновой Юлии Николаевне и возложить на нее обязанность ежемесячно, с даты вступления в силу решения суда, уплачивать Николаеву Сергею Сергеевичу компенсацию в размере 10000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения» (Т. 1 л.д.137-141).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.03.2024 года решение Переславского районного суда Ярославской области от 21 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бариновой Юлии Николаевны – без удовлетворения (Т. 1 л.д.185-186).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2024 года решение Переславского районного суда Ярославской области от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 марта 2024 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом Второй кассационный суд общей юрисдикции указал, что суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) в отсутствие измененных исковых требований, оформленных в соответствии с требованиями процессуального закона, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за пользование его долей (Т. 1 л.д.219-221).

22.07.2024 года настоящее гражданское дело принято к производству суда (Т. 1 л.д.229-230).

16.08.2024 года в адрес суда поступило уточненное исковое заявление истца (Т. 1 л.д.240-241). В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или более лиц принадлежит им на праве общей собственности. Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. Компенсация, предусмотренная ст.247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю. Согласно разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Согласно технического паспорта квартиры по адресу: <адрес скрыт>, по состоянию на 19.10.1994г., общая площадь квартиры 41,9 кв.м, жилая – 25,8 кв.м, квартира двухкомнатная, состоит из двух изолированных комнат, площадью 15,4 кв.м, 10,4 кв.м, мест общего пользования: прихожая, туалет, ванная, кухня (Т. 1 л.д.10-13). Как пояснила в ходе судебного разбирательства ответчик Баринова Ю.Н., в квартире произведены перепланировка, переустройство, документы по их оформлению находятся в стадии оформления. Согласно проекта ООО «ГеоКадастр», после перепланировки общая площадь квартиры составила 42,7 кв.м, жилая – 26,5 кв.м. В результате перепланировки демонтирован шкаф (увеличилась площадь комнаты, ранее 10,4 кв.м, до 11,1 кв.м), дверь из шкафа в коридор с возведением перегородки, демонтирована перегородка между ванной и туалетом, между кухней и комнатой, площадью 15,4 кв.м, демонтирована дверь между кухней и прихожей с возведением перегородки (Т. 1 л.д.66-71). Требований о приведении квартиры в первоначальное состояние, до перепланировки и переустройства, Николаевым С.С. суду заявлено не было. Вместе с тем, в результате перепланировки, комната, площадью 15,4 кв.м, стала проходной с местом общего пользования – кухней, что исключает ее автономное использование. Сторонами не оспаривалось, что между ними сложились конфликтные отношения. В квартире помимо Бариновой Ю.Н. и ее совместных с Николаевым С.С. несовершеннолетних дочерей детей <Н.А.С.> и <Н.К.С.#, проживает сожитель Бариновой Ю.Н., Исаев М.Ю. Николаевым С.С. требования о выселении Исаева М.Ю. заявлено не было. При данных обстоятельствах, учитывая конфликтные отношения сторон, фактическое проживание ответчика в квартире с новой семьей, невозможность совместного использования жилья, принимая во внимание, что именно Баринова Ю.Н. постоянно пользуется квартирой, имеет реальный интерес в дальнейшем использовании жилья, суд, с учетом положений п.2 ст.247 ГК РФ, считает необходимым определить порядок пользования квартирой путем передачи квартиры в пользование Бариновой Ю.Н., возложив на нее обязанность ежемесячно уплачивать Николаеву С.С. компенсацию в размере рыночной стоимости арендной платы за пользование ? долей квартиры по адресу: <адрес скрыт>. Согласно заключению ООО «Экспертно-оценочный центр» рыночная стоимость пользования (найма) ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес скрыт>, составляет 10000 рублей в месяц (Т. л.д.101-119). Стоимость арендной платы в суде сторонами не оспаривалась. Таким образом, на Баринову Ю.Н. с даты вступления в силу решения суда, возложена обязанность ежемесячно уплачивать Николаеву Сергею Сергеевичу компенсацию в размере 10000 рублей. Именно объективные причины невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, дает ему право на получение компенсации от другого участника долевой собственности, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истца. Доводы ответчика, что она не сдает квартиру в аренду и не получает дохода, что в квартире также проживают несовершеннолетние дети сторон, судом не принимается, поскольку правового значения при разрешении настоящего спора не имеют. В данном случае правоотношения сторон регулируются нормами действующего законодательства о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности сторон, коими являются стороны. Требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <#>12 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░> <░░░░░ ░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>░, <░░░░░ ░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                         ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.09.2024 ░░░░.