Решение по делу № 33-782/2020 от 03.02.2020

Судья Фокина Т.В. Дело № 33-782

25 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи – Мартыновой Т.А.

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 февраля 2020 года гражданское дело по представлению прокурора Лебяжского района Кировской области на определение Советского районного суда Кировской области от 25 декабря 2019 года, которым в удовлетворении заявления прокурора Лебяжского района Кировской области об изменении порядка исполнения решения Советского районного суда Кировской области от 22.03.2017 по гражданскому делу № 2-4/45/2017 отказано.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Лебяжского района Кировской области обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Советского районного суда Кировской области от 22.03.2017. В обоснование требований указано, что решением Советского районного суда Кировской области от 22.03.2017 удовлетворены исковые требования прокурора Лебяжского района Кировской области, на Никитину А.В. возложена обязанность оформить в общую долевую собственность несовершеннолетних ФИО7., <дата> года рождения, ФИО8., <дата> года рождения, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное за счет средств материнского (семейного) капитала согласно обязательству собственника от <дата>, с определением размера долей по соглашению сторон, и совершить действия по регистрации права собственности. <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №№, в рамках которого многократно совершались исполнительные действия по месту жительства должника, отбирались объяснения, устанавливался новый срок исполнения решения суда, в связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований должник систематически привлекался к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. Никитиной А.В. длительное время меры по исполнению решения Советского районного суда от 22.03.2017 не принимаются. В рамках исполнения судебного акта родители не могут достигнуть соглашения об определении размера долей, подлежащих выделению. Учитывая, что доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, ввиду длительного неисполнения требования суда, полагает, что надлежит изменить порядок исполнения судебного решения. Просит изменить порядок исполнения решения Советского районного суда Кировской области от 22.03.2017 путем признания по 1/4 доли в праве собственности за ФИО9., <дата> года рождения, ФИО10., <дата> года рождения, на жилое помещение, приобретенное за счет средств материнского (семейного) капитала, расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с Никитиной А.В. государственную пошлину за производство регистрационных действий в размере 4000 рублей; в определении суда указать, что оно является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на указанное имущество.

Судом постановлено определение от 25.12.2019, резолютивная часть которого приведена выше.

С определением суда не согласен прокурор Лебяжского района, в представлении просит его отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что требование об изменении порядка исполнения решения суда от 22.03.2017 заявлено прокурором только в отношении лиц, указанных в решении суда. При этом, при определении размера доли учтены все члены семьи Никитиной А.В., которые могут претендовать на долю в праве собственности на приобретенное жилое помещение за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с данными ею нотариально удостоверенным обязательствам. Наличие судебного решения об обязании Никитиной А.В. выделить доли детям в праве собственности на жилое помещение, не позволяет обратиться в суд с аналогичными требованиями. Таким образом, судом необоснованно сделан вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления прокурора.

С учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ представление прокурора рассматривалось без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу закона изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. Изменение способа и порядка исполнения решения не должно затрагивать существа решения, его содержание. Возможность изменения способа исполнения решения суда связывается законом с наличием необходимого условия - наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. При этом под затруднительностью исполнения должно пониматься не любое обстоятельство, ведущее к отдалению исполнения судебного решения, а реальные и объективные препятствия, обуславливающие невозможность исполнения судебного решения либо влекущие его исполнение в объеме гораздо меньшем, чем это установлено решением суда.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться, что обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда определенным способом, имеются.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда Кировской области от 22.03.2017 удовлетворены исковые требования прокурора Лебяжского района Кировской области, на Никитину А.В. возложена обязанность оформить в общую долевую собственность несовершеннолетних ФИО11., <дата> года рождения, ФИО12., <дата> года рождения, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное за счет средств материнского капитала, согласно обязательству собственника от <дата>, с определением размера долей по соглашению сторон и совершить действия по регистрации права собственности (л.д. 38-42). Дополнительным решением Советского районного суда Кировской области от 13.04.2017 с Никитиной А.В. в доход бюджета муниципального образования Лебяжский муниципальный район Кировской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 54-55).

<дата> вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № №, в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д. 68).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до <дата> (л.д. 93). В связи с неисполнением требований исполнительного документа, <дата> вновь вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения до (л.д. 89). <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> соответственно (л.д. 78, 101-105).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 111).

<дата> Никитина А.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа (л.д. 112).

<дата>, <дата>, <дата> Никитина А.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначены административные наказания в виде административных штрафов (л.д. 113-115).

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Рассматривая требования прокурора Лебяжского района, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения Советского районного суда Кировской области от 22.03.2017.

Проверяя законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обращаясь с требованиями об изменении порядка исполнения решения суда в связи с тем, что должник уклоняется от добровольного его исполнения, заявитель фактически заявляет новые требования, изменяет существо постановленного решения, что недопустимо.

При этом факт длительного неисполнения решения не является безусловным основанием к изменению способа и порядка его исполнения, исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решению суда, или свидетельствующие о том, что исполнение решения суда установленным способом невозможно, отсутствуют.

Таким образом, указанные прокурором обстоятельства не являются основанием для изменения порядка исполнения решения Советского районного суда Кировской области от 22.03.2017, поскольку не носят исключительный характер, не препятствуют исполнению решению суда, не свидетельствуют о том, что исполнение решения суда установленным способом невозможно.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку решение Советского районного суда Кировской области от 22.03.2017, которым на Никитину А.В. возложена обязанность оформить в общую долевую собственность детей жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, не исполняется, прокуратурой может быть определен иной способ защиты нарушенного права несовершеннолетних ФИО13 и ФИО14., путем подачи искового заявления о признании за ними права собственности на конкретную долю в спорном имуществе учитывая то, что материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях.

Доводы, изложенные в представлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, в связи с чем, являются несостоятельными. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда Кировской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, представление прокурора Лебяжского района без удовлетворения.

Председательствующий: