Решение по делу № 2а-639/2018 от 29.10.2018

Дело № 2а-639/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Славгород

07 ноября 2018 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,

при секретаре Т.Н. Мезенцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску К.Н.В. к ОСП в г. Славгороде, Бурлинском и Немецком национальном районах Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

К.Н.В. обратилась в суд с названным административным иском к ОСП в г. Славгороде, Бурлинском и Немецком национальном районах Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.В. и К.Е.И. в г. Новосибирске был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого К.Е.И. продала ей автомобиль марки Toyota Corolla, 2016 года выпуска, черного цвета, имеющего регистрационный знак №, за 950000 руб.

Указанный автомобиль был перемещен по месту жительства административного истца в г. Славгороде Алтайского края, К.Н.В. считает его своей собственностью.

Согласно акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП в г. Славгороде, Бурлинском и Немецком национальном районах Б.А.А. автомобиль был арестован. Арест произведен в форме запрета на право распоряжения, отчуждения, а равно передачи третьим лицам.

Каких-либо документов, свидетельствующих о правомерности производства судебным приставом-исполнителем по отношению к административному истцу и ее имуществу представлено не было.

Должником в рамках исполнительного производства является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, хотя в паспорте транспортного средства информация о таком собственнике отсутствует.

Таким образом, по мнению К.Н.В., арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, чем существенно нарушаются ее права и интересы как собственника транспортного средства.

Кроме того, из акта описи и ареста следует, что транспортное средство является залоговым имуществом, вместе с тем, паспорт транспортного средства находится у административного истца, а в случае договора залога данный документ хранится у залогодержателя.

В связи с изложенным К.Н.В. просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Б.А.А. по производству ареста в форме наложения ареста на право распоряжения, отчуждения, а равно передачи третьим лицам автомобиля марки Toyota Corolla, 2016 года выпуска, черного цвета, имеющего регистрационный знак №, № двигателя №. VIN №, № кузова № мощностью 122 лошадиные силы и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Б.А.А. по снятию запрета на право распоряжения, отчуждения, а равно передачи третьим лицам автомобиля марки Toyota Corolla, 2016 года выпуска, черного цвета, имеющего регистрационный знак №, № двигателя 1ZR V243716. VIN №, № кузова № мощностью 122 лошадиные силы.

В порядке подготовке дела к рассмотрению к участию привлечены в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП в г. Славгороде, Бурлинском и Немецком национальном районах Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Б.А.А. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

В порядке подготовке дела к рассмотрению к участию привлечено в качестве заинтересованного лица территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области.

В судебном заседании административный истец К.Н.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель административного истца Л.О.В. полагал исковые требования подлежащие удовлетворению. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи административный истец приобрела в собственность автомобиль марки Тойота Королла. Все условия по договору купли-продажи были исполнены, данный договор никем не был оспорен до настоящего времени. К.Н.В. оплатила обговоренную сумму и данное транспортное средство было ею перемещено по месту постоянного места жительства: г. Славгорода, Алтайского края. Автомобиль административный истец на регистрационный учет не поставила. Всё это время с 2016 года автомобиль Тойота Королла находился у К.Н.В., она считала его своим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ по месту работы, в детский сад, в обеденный перерыв, приехали судебные приставы, представитель взыскателя банка, сорвали её с места работы от маленьких детей, доставили её по месту её жительства. При этом был также доставлен эвакуатор для того, чтобы забрать транспортное средство, и все первоначальные действия были направлены на то, чтобы данный автомобиль забрать. При выполнении данных действий судебный пристав-исполнитель правильно определила свою правовую позицию и не согласилась с тем, что данное транспортное средство должно быть изъято у третьего лица. Ею предприняты действия по наложению ареста на имущество и наложению запрета. Автомобиль был оставлен на хранение у административного истца с правом пользования. В такой ситуации наложение ареста, при отсутствии судебного акта, нельзя признать законными. В акте описи ареста должником значится Государственное Учреждение-Управление по распоряжению имуществом по Новосибирской области, но в паспорте транспортного средства собственником это учреждение не является. Такие действия нельзя признать законными и просим возложить обязанность по снятию ареста.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП в г. Славгороде, Бурлинском и Немецком национальном районах Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Б.А.А. исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступило поручение о совершении исполнительных действий в виде ареста спорного автомобиля. Исполнение указанного поручение осуществлено в рамках закона с соблюдением процедуры, предусмотренной законодательством РФ. Кроме того, полагает, что отсутствуют доказательства нарушения прав административного истца, поскольку автомобиль оставлен ей на ответственное хранение с правом его использования.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области Б.Ю.Д. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В письменных возражениях на иск заинтересованное лицо указало, что арест автомобиля произведен в соответствии с действующим законодательством. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль признан выморочным имуществом, на которое обращено взыскание в целях удовлетворения требований ООО «Русфинанс Банк». При таких обстоятельствах заинтересованное лицо полагает, что арест имущества произведен в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области не явился, извещены надлежащим образом, о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, разрешая дело, оценив указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены частично. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Тойота Королла, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 892000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» обратилось в отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по указанному заявлению возбуждено исполнительное производство 31591/18/54002-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска М.А.В. ОСП в <адрес>, Бурлинском и Немецком национальном районах Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю поручено совершить исполнительные действия в виде наложения ареста автомобиля Тойота Королла, 2016 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, находящийся в пользовании К.Н.В. с режимом хранения и правом пользования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП в г. Славгороде, Бурлинском и Немецком национальном районах Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Б.А.А. составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому произведен арест автомобиля Тойота Королла, 2016 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №. Указанный автомобиль оставлен на хранении у К.Н.В. с правом пользования.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя административный истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая по существу заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, оно стало обязательно как для сторон, так и для службы судебных приставов, занимающейся его исполнением.

Поскольку судебным решением предписано обратить взыскание на спорный автомобиль, судебным приставом-исполнителем обоснованно, в порядке ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на имущество.

Основанием для совершения указанного исполнительного действия послужило поручение судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, выданное в порядке ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

В связи с чем действия судебного пристава-исполнителя Б.А.А. носят законный и обоснованный характер. Каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях судебного пристава суд не усматривает.

Довод административного истца о нарушении его прав и законных интересов не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. В нарушение ст. 62 КАС РФ К.Н.В. не представлено доказательств нарушения ее прав действиями административных ответчиков.

Более того, суд отмечает, что стороной административного истца в ходе судебного разбирательства указывалось на то, что судебный пристав-исполнитель необоснованно включил в опись арестованного имущества и произвел арест имущества, собственником которого является К.Н.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Указанные доводы, с учетом оснований и предмета административного иска, свидетельствуют о неверном избрании административным истцом способа защиты, поскольку указанные споры решаются в порядке ст. 442 ГПК РФ.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) и конкретизирующей ее содержание в статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128, федеральными конституционными законами и федеральными законами, в частности Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Таким образом, не исключена возможность защиты прав К.Н.В. посредством предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, а не путем оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по производству ареста спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск К.Н.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП в г. Славгороде, Бурлинском и Немецком национальном районах Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Б.А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и отделу судебных приставов в г. Славгороде, Бурлинском и Немецком национальном районах Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий судебного пристава, выразившиеся в наложении запрета (ареста) на право распоряжения, отчуждения, передачи третьим лицам автомобиля марки Toyota Corolla, 2016 года выпуска, черного цвета, имеющего регистрационный знак №, № двигателя №. VIN №, № кузова № мощностью 122 лошадиные силы, и возложении обязанности совершить действие, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 12 ноября 2018 года.

Председательствующий Е.Н. Нелина