Решение по делу № 2-1992/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-1992/20

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 апреля 2020 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Бузиной К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрутенко ВИ к Администрации Сергиево-Посадского городского округа о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

Некрутенко В.И. является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В указанном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы Блонор Т.В., Некрутенко В.И. ( л.д.23)

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выборе способа управления – непосредственное управление, заключении договора с МУП УК СПМР по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, заключении договора собственникам и нанимателям жилых помещений с ресурсоснабжающими организациями с ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором проведения общего собрания указан начальник отдела городского хозяйства городского поселения Сергиев Посад ( л.д. 10-11).

В связи с не извещением собственника доли квартиры Некрутенко В.И. о дате проведения внеочередного общего собрания; не выполнением решений, оформленных протоколом встречи от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного общего собрания собственников жилого дома по выбору управляющей компании и способа управления; отсутствием подлинника протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; нарушением порядка подготовки собрания и порядка оформления решения Некрутенко В.И. обратился в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа о признании собрания собственником помещений в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся, а протокола – недействительным.

В ходе проведения досудебной подготовки по делу представитель истца Некрутенко В.И. по доверенности Блонор Т.В. исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске. Просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Некрутенко В.И. не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе проведения досудебной подготовки по делу представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа по доверенности Зюзюкина Е.М. против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая на отсутствие нарушения прав истца Некрутенко В.И., и истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель истца Некрутенко В.И. по доверенности Блонор Т.В. в ходе проведения по делу досудебной подготовки против применения срока исковой давности возражала, настаивая на принятии судом любого судебного акта, что необходимо для обращения в иные органы, которые разберутся в сложившейся ситуации.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа по доверенности Зюзюкина Е.М. не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайство о применении срока исковой давности, мотивированное тем, что Некрутенко В.И. об оспариваемом решении было известно в ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд применить сроки исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЭксплуатация» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований:

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, протокол общего собрания является документом, в котором фиксируются принятые на общем собрании решения. При этом протокол общего собрания не является сделкой.

Ни ГК РФ, ни другим законом не предусмотрен такой способ защиты права как признание внеочередного общего собрания несостоявшимся связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части суд не находит. Также нормы действующего материального права не предусматривают такого способа защиты нарушенного права как признание недействительным протокола общего собрания либо иного другого документа.

С учетом изложенного, исходя из смысла заявленных Некрутенко В.И. требований, суд приходит к выводу, что Некрутенко В.И. оспаривает решение общего собрания, которые оформлены протоколом, установившим, в том числе, выбор способа управления домом- непосредственное управление.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из решения мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ гола усматривается, что в судебное заседание по иску МУП ГП Сергиев Посад «Теплосеть» к Блонор Т.В., Некрутенко В.И. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на основании протокола внеочередного общего собрания собственником в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, пени ответчик Некрутенко В.И. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции ответчик Некрутенко В.И. принимал участие, указывал на невозможность применения в качестве доказательства протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Некрутенко В.И. бесспорно было известно о решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском Некрутенко В.И. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении двух лет с момента, когда сведения об оспариваемом протоколе общего собрания стали ему известны.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения внеочередного общего собрания многоквартирного дома.

Руководствуясь ст.44-46 ЖК РФ, ст. 181.1-181.4, 199 ГК РФ, ст. 56,167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Некрутенко ВИ к Администрации Сергиево-Посадского городского округа о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательном виде изготовлено 22.04.2020 года

Судья     Л.В. Сергеева