Решение по делу № 33-15958/2013 от 16.07.2013

Судья: Жеребцова И.В. Дело № 33- 15958

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хапаевой С.Б.

судей Шевчук Т.В. и Титова Е.М.

при секретаре Калининой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июля 2013 года апелляционную жалобу представителя Журавлевой В.А.- Кручинина М.И.

на решение Электростальского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года по делу по иску Журавлевой Веры Анатольевны к Ненаглядову Геннадию Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения представителя Журавлевой В.А.- Кручинина М.И.

УСТАНОВИЛА:

Журавлева В.А. обратилась в городской суд с иском к Ненаглядову Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик с 26 марта 1996 года зарегистрирован в комнате <данные изъяты> После регистрации брака с ответчиком Журавлева В.А. с 06 ноября 1997 года также зарегистрирована в данной комнате. 25 сентября 2012 года брак между Ненаглядовым Г.В. и Журавлевой В.А. был расторгнут. Еще до официального расторжения брака ответчик с осени 1998 года не проживает в указанной квартире, место его нахождения ей не известно, его личных вещей в квартире нет, расходов по содержанию жилья ответчик не несет. Истица считает, что, прекратив выполнять обязательства по договору найма, добровольно выехав из жилого помещения, ответчик фактически расторг в отношении себя договор социального найма. Не проживая в квартире с 1998 г., ответчик сохраняет в ней лишь регистрацию, то есть злоупотребляет правом, что недопустимо, в связи с чем истица просила признать Ненаглядова Г.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением с прекращением регистрации ответчика по месту жительства.

Ответчик Ненаглядов Г.В. в судебное заседание не явился. Судом предприняты меры к извещению ответчика. Направленная по адресу регистрации ответчику корреспонденция возвращена в суд без вручения за истечением срока хранения, в связи с чем интересы ответчика представлял адвокат, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ. В судебном заседании адвокат Шевцова Е.В. просила принять решение, исходя из представленных доказательств, обратила внимание суда на то, что истцу Журавлевой В.А. не известно, по каким причинам ответчик не проживает в спорной квартире, возможно причины носят уважительный характер.

Представители третьих лиц Отдела в г. Электростали УФМС РФ по Московской области, Администрации г.о. Электростать, МУП « ЭЦУ», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года в иске было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение городского суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на доводы искового заявления, которые приведены выше.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что, согласно копии финансового лицевого счета № 59189 и выписки из домовой книги видно, что нанимателем отдельной муниципальной комнаты, расположенной по адресу: <данные изъяты> является Ненаглядова Людмила Александровна, бывшая жена ответчика, снятая с регистрационного учета в 1997 году. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец Журавлева В.А. и ответчик Ненаглядов Г.В. До настоящего времени после выезда Ненаглядовой JI.A. из спорной квартиры, финансово-лицевой счет не переоформлен, значится на ее имя.

Согласно выписке из домовой книги, имеющейся в материалах гражданского дела о расторжении брака между Ненаглядовым Г.В. и Журавлевой В.А., указанная квартира была предоставлена в 1990 году бывшей жене ответчика - Ненаглядовой J1.A.

Ответчик Ненаглядов Г.В. был зарегистрирован в указанном жилом помещении 26.03.1996 года, истец Журавлева В.А. после заключения брака с ответчиком 06.11.1997 года.

Из названных документов видно, что правоотношения сторон по пользованию спорным жилым помещением возникли в период действия ЖК РСФСР.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Названое положение сохранено в ст. 69 ЖК РФ, введенном в действие с 01.03.2005 г.

Брак между Ненаглядовым Г.В. и Журавлевой В.А. расторгнут 22 августа 2012 года, что подтверждено свидетельством о расторжении брака 111-ИК № 575536, с этого момента ответчик перестал быть членом семьи Журавлевой В.А.

Согласно ранее действовавшей ч. 3 ст. 53 ЖК РСФСР и ныне действующей ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ранее действовавшей ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ч. 2). В силу ныне действующей ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помешения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из ответа УФМС России видно, что 26 октября 2010 года Ненаглядов Г.В. документирован паспортом РФ. При заполнении формы 1 место жительство указал спорную квартиру.

Из сообщения главврача МУЗ « ЭЦГБ» Ненаглядов Г.В. состоит на медицинском обслуживании в поликлинике, последний раз за медицинской помощью обращался в ноябре 2012 года. Как при заполнение медицинской карты, так и при посещении врача, местом жительства ответчик указал <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что ответчик не отказывался от прав на спорное жилое помещение, заявлял данное жилое помещение своим местом жительства.

Доказательств того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, истицей не представлено и в деле не имеется.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, о наличии у него другого места жительства, об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением и о его отказе в одностороннем порядке от прав по пользованию таковым.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязанностей по договору социального найма, то есть невнесение ответчиком требуемых по оплате за жилое помещение платежей, решающего значения в данном случае не имеют, поскольку истица не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании с Ненаглядова Г.В. платы по ЖКУ, тем более, что доказательств того, что ранее истец предъявляла претензии к Ненаглядову Г.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг, в суд не представлено.

При таких данных суд обоснованно отказал в иске, а доводы апелляционной жалобы, с учётом вышеизложенного, не могут служить основанием для отмены решения городского суда.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Журавлевой В.А.- Кручинина М.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи