Решение по делу № 2-1274/2017 от 13.07.2017

Дело № 2- 1274/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач – на – Дону 04 августа 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

с участием прокурора Глуховой М.А., истца Молчановой Т.В., представителя истца Убоженко А.В., представителя ответчика Кочкаревой М.В., при секретаре Аксеновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Татьяны Викторовны к ОСП Калачевским почтамт УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России», УФПС Волгоградской области ФГУП «Почта России» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Молчанова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСП Калачевским почтамт УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России», УФПС <адрес> ФГУП «Почта России», в котором сообщает о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала специалистом по кадрам 1 категории ФГУП «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Она не согласна с приказом об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работодатель, вынося данный приказ, в нарушение ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания, не затребовал от нее письменного объяснения по фактам, изложенным в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ и акте ведомственного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается в обжалуемом приказе.

Считает, что ответчиком грубо нарушена процедура увольнения, вследствие чего истца незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности. По её мнению, у работодателя нет никаких оснований и доказательств того, что ею нарушена должностная инструкция. До настоящего времени в правоохранительных органах не окончена проверка по оценке законности действия истицы. Просит признать незаконными и отменить:

-приказ УФПС <адрес> – филиалу ФГУП «Почта России» №-дв от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде «расторжение трудового договора» по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей;

- приказ УФПС <адрес> – филиалу ФГУП «Почта России» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об её увольнении с работы в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ;

- восстановить истицу на работе в УФПС <адрес> ФГУП «Почта России» в должности специалиста 1 категории с ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать с ответчика в её пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Молчанова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ её ознакомили, однако с приказом от ДД.ММ.ГГГГ она отказалась знакомиться, в связи с чем работодателем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она была ознакомлена под роспись. Об остальных составленных документах (требование от ДД.ММ.ГГГГ о даче письменного объяснения, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ) ей ничего неизвестно, поскольку никто не предлагал ей дать письменные объяснения. За прошедшее время она писала две объяснительные от ДД.ММ.ГГГГ: по фактам приема на работу Кострушина и Щипановой.

Представитель истца Убоженко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, полагал, что представленные в суд требование от ДД.ММ.ГГГГ о даче письменного объяснения, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированы ответчиком, поскольку, по его мнению, указанные документы не направлялись истице по её письменному запросу и на них работодатель не ссылался при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к как на основание увольнения. А допрошенные свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку работают в организации-ответчика.

Представитель ответчиков – ФГУП «Почта России», УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» Кочкарева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования истца Молчановой Т.В. не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Работодателем соблюден регламентированный ст.ст.192, 193 ТК РФ порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение прокурора Глуховой М.А., полагавшей заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 34, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

- совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

- работодателем соблюдены предусмотренные ч. 3, ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец Молчанова Т.В. была принята на работу в Управление федеральной почтовой связи <адрес> – филиал ФГУП «Почта России», обособленное структурное подразделение Калачевский почтамт, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.73-77), специалистом по кадрам 1 категории, с окла<адрес> <данные изъяты> (л.д.71).

С должностной инструкцией Молчанова Т.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Согласно п. п. 2.2.1, 2.2.2 трудового договора истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя.

В соответствии с п. 11.7, 118 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.129-168):

- при применении дисциплинарного взыскания должны учитываться: тяжесть совершенного проступка; вред, который нанес проступок; обстоятельства, при которых совершен проступок; предшествующая работа и поведение Работника; отношение Работника к труду; соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

- до применения дисциплинарного взыскания Работодатель (или уполномоченное им должностное лицо) должен в письменной форме затребовать от Работника письменное объяснение по факту совершенного дисциплинарного проступка. Непредоставление Работником письменного объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки кадрового делопроизводства ОСП Калачевский почтамт» была поведена проверка (л.д.55).

Из акта выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией, состоящий из ФИО6, ФИО7 и ФИО13, видно, что в ходе проведенной проверки были обнаружены грубые нарушения трудового законодательства в работе Калачевского почтамта. Специалист отдела кадров Молчанова Т.В. и её непосредственный руководитель, начальника Калачевского почтамта Макаров Д.Н. с актом ознакомлены в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-119).

ДД.ММ.ГГГГ от Молчановой Т.В. было запрошено предоставить письменные объяснения по фактам, изложенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ. С запросом Молчанова Т.В. ознакомлена, о чем свидетельствует подпись последней на запросе (л.д.120).

Требование о предоставлении письменных объяснений работодателю Молчанова Т.В. проигнорировала.

В связи чем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение требований пп. 3.2.8, 3.3.3, 3.9 п.3 должностной инструкции (л.д.111).

Знакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Молчанова Т.В. отказалась, приказ зачитан ей вслух в присутствии комиссии, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121). Тем не менее с данным актом об ознакомлении истец ознакомлена, о чем расписалась. Данное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловала.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ведомственного расследования, согласно которому был установлен факт фиктивного трудоустройства ФИО9 и ФИО10, сделан вывод о нарушении Молчановой Т.В. пп. 3.2.1, 3.3.5 раздела 3 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.175-178).

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Молчанова Т.В. также сообщала о фактах фиктивного трудоустройства ФИО9 и ФИО10 (л.д.122, 123).

Предоставить письменные объяснения о причинах и обстоятельствах допущенных нарушений, зафиксированных в акте ведомственного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Молчанова Т.В. ознакомилась под роспись, последняя отказалась. В связи с чем Требование о даче объяснения в письменной форме было доведено в устной форме до истицы путем зачитывания вслух руководителем ОКА ФИО6 Расписаться в Требовании Молчанова Т.В. отказалась. Что подтверждается Требованием от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124, 125).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано отсутствие письменного объяснения Молчановой Т.В. (л.д.127).

Между тем согласно должностной инструкции специалиста по кадрам 1 категории ОСП Калачевский почтамт, которая была утверждена начальником ОСП Калачевский почтамт, и с которой истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, Молчанова Т.В. выполняет следующие функции: оформляет документы по приему, увольнению и переводу на другую работу работников почтамта в соответствии с трудовым законодательством, формирует табель учета рабочего времени работников почтамта (л.д.41).

Приказом №-дв от ДД.ММ.ГГГГ Молчанова Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (л.д.179-180).

Данным приказом установлено, что Молчанова Т.В. заведомо зная о фиктивном трудоустройстве Кострушина и Щипановой, зная об отсутствии указанных сотрудников на рабочем месте, в табеле учета рабочего времени не фиксировала их отсутствие. Кроме того, включила их на общих основаниях в ежегодный график отпусков, чем способствовала предоставлению отпусков и денежным выплатам, заведомо отсутствующим сотрудникам.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Молчанова Т.В. уволена с должности специалиста по кадрам 1 категории, трудовой договор с ней расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (л.д.72). В качестве оснований указаны: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), акт ведомственного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-178), приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.111).

Довод истца о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку им было составлено фактически два приказа об её увольнении, не свидетельствует о допущенных со стороны работодателя нарушениях процедуры увольнения, так как приказ №-дв от ДД.ММ.ГГГГ носил описательный характер, не содержал даты увольнения истицы. Нормы трудового права не содержат каких-либо запретов на издание в одну дату двух самостоятельных приказов: о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора по унифицированной форме № Т-8. При этом само по себе данное обстоятельство не повлияло на решение вопроса об увольнении работника, поскольку для расторжения трудового договора по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ достаточно наличия одного ранее наложенного дисциплинарного взыскания.

Более того, при увольнении Молчановой Т.В. учтено мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ФГУП «Почта России» по вопросу расторжения трудового договора с данным работником по инициативе работодателя о правомерности указанных действий последнего (л.д.9-10).

Как видно из надписи на копии обжалуемого приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ, Молчанова Т.В. с приказом ознакомлена в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказалась, причину отказа не пояснила (л.д.128).

08 июня Молчановой Т.В. направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, что подтверждается копией квитанции (л.д.173-174). Трудовая книжка получена последней, расчет произведен, что не отрицает сам истец.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Работодателем не допущено существенное нарушение порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным.

Данный вывод подтверждается приобщенным в материалы дела актом проверки Государственной инспекции труда в <адрес> (л.д.181-182), согласно которому нарушений требований законодательства при увольнении Молчановой Т.В. допущено не было.

Доводы стороны истца о том, что Молчановой Т.В. не предлагали дать объяснения до увольнения, акт об отказе дать объяснения сфальсифицирован, в приказе №-к отсутствует ссылка на акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ как на основание увольнения, основан на домыслах истца, так как её отказ от дачи объяснения зафиксирован комиссионно в соответствующем акте.

Согласно вышеуказанных актов от ДД.ММ.ГГГГ и Требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО11 до сведения Молчановой Т.В. было доведено содержание приказа от ДД.ММ.ГГГГ о выговоре, акта ведомственного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было предложено дать объяснение в письменном виде по выявленным нарушениям. Все действия производились в кабинете начальника Калачевского почтамта, в рабочее время, в спокойной обстановке.

Акты, свидетельствующие об отказе истца от дачи объяснений и ознакомлении с приказами, оформлены надлежащим образом, подписаны присутствующими при этих событиях людьми, в связи с чем являются допустимыми доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО11 у суда не имеется, поскольку все они являлись сотрудниками ФГУП «Почта России» в тот же период, что и истец, в судебном заседании были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В данном случае представителями работодателя до наложения дисциплинарного взыскания было установлено отсутствие у работника намерения давать письменные объяснения. В ходе рассмотрения дела Молчанова Т.В. не ссылалась на то, что желала дать объяснения, но была лишена такой возможности по независимым от нее причинам.

Данных, свидетельствующих о том, что истец не получала Требование работодателя о необходимости предоставить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, либо свидетельствующих об отказе работодателя от принятия он неё объяснения по указанному факту, не имеется.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан уполномоченным лицом (руководителем организации) с соблюдением установленного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного истцом проступка, который отнесен законодателем к грубым нарушениям дисциплины труда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства тому, что к Молчановой Т.В. ранее, ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, и на момент повторного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей оно не было снято и погашено.

Неисполнение истцом возложенных на неё трудовых обязанностей носило продолжительный характер, истец продолжала нарушать действующее законодательство, выявлены факты фиктивного трудоустройства лиц, что входило в должностные обязанности истца, после чего была проведена служебная проверка.

При этом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей специалиста по кадрам также являлось не только необходимым правовым основанием для последовавшего увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но и доказательством соблюдения ответчиком требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ, с учетом характера допускаемых истцом нарушений трудовых (должностных, функциональных) обязанностей, их системности и того факта, что применяемые к истцу ранее меры дисциплинарного воздействия не достигли результата. В этой связи работодатель был вправе признать, что предшествующее взыскание не оказало на истца положительного воздействия, и соответственно мог расценить вновь совершенный проступок как достаточное основание для увольнения.

При таком положении, поскольку наличие у ответчика оснований для увольнения Молчановой Т.В. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, подтверждено надлежащими доказательствами, порядок увольнения работодателем не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Молчановой Т.В. о признании увольнения незаконным и восстановлении её на работе, а именно признании незаконными и отмене приказа №-дв от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Не установив нарушения трудовых прав, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░░ <░░░░░> ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░