Решение от 03.04.2018 по делу № 2-38/2018 от 12.12.2016

№2- 82/2018

                      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» апреля 2018 г.                                                                            г.Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.

при секретаре Чернова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка к Подхватилин А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Подхватилин А.В. к Коммерческому Банку о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк обратился в суд с иском к Подхватилин А.В. о взыскании задолженности, указав в исковом заявлении, что Коммерческий Банк и Подхватилин А.В. заключили договор о предоставлении кредита далее - договор), в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере - 266 000 руб. сроком на 30 месяцев ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В настоящее время Подхватилин А.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами Банка. Подхватилин А.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 24.11.2016г. задолженность по договору составляет 1 353 107,66 руб. Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: Просроченный основной долг - 266 000,00 руб.; Начисленные проценты - 94 091,70 руб.; Неустойка - 993 015,96 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 28.11.2013г. по 24.11.2016г. Учитывая социально-экономическую обстановку в РФ, а также вероятность неблагоприятного финансового положения ответчика, истец уменьшает размер требований по штрафным санкциям (неустойке). Между истцом и ООО заключен агентский договор , в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществлять действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с должников на досудебной стадии, судебной стадии и стадии исполнительного производства на территории РФ. На основании изложенного истец просит взыскать с Подхватилин А.В. в пользу КБ денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита в сумме 802 422,23 руб.: просроченный основной долг - 266 000,00 руб.; начисленные проценты - 94 091,70 руб.; неустойка - 442 330,53 руб., а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 224,22 руб.

Определением Советского районного суда г. Тамбова был принят к своему производству встречный иск Подхватилин А.В. к Коммерческому Банку о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что г. Подхватилин А.В. обратился в Коммерческий Банк с заявлением о предоставлении ему Банком кредита в размере 200 000 руб., что подтверждается анкетой. г. между Подхватилин А.В. (заемщик) и Коммерческим Банком подписан кредитный договор в соответствии с условиями которого банк взял на себя обязательства передать заемщику кредит (займ) денежные средства в размере 266 000 руб. сроком на 30 месяцев под 24,9 % годовых и начислением неустойки из расчета 0,9 % за каждый день просрочки от суммы неисполнения обязательства по возврату кредита, открыть заемщику счет и осуществлять операции по счету, перечислять со счета заемщика часть кредита в размере 66 000 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанного в заявлении на страхование клиента (заемщика), а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредит в сроки и в порядке, установленные в настоящем договоре. г. Подхватилин А.В. путем присоединения подписан договор страхования жизни заемщиков кредитного договора . По условиям договора страхования его сторонами выступают ООО и Подхватилин А.В. (страхователь), страхователь взял на себя обязательства уплатить страховщику страховую премию в размере 66 000 руб., а страховщик взял на себя обязательства в случае наступления страхового случая, указанном в этом (настоящем) договоре выплатить в пользу Коммерческого Банка (выгодоприобретатель) страховую сумму 200 000 рублей. г. своим письменным заявлением Подхватилин А.В. с его счета просит Коммерческий Банк перечислить денежные средства в размере 200 000 руб. на банковскую карту . г. своей распиской Подхватилин А.В. подтверждает получение им карты. г. Подхватилин А.В. своим заявлением (без указания адресата в вводной части заявления) просит страховую компанию ООО заключить с ним договор страхования, так же просит Коммерческий Банк « перечислить денежную сумму ( Подхватилин А.В. не конкретизирует сумму перечисления) по реквизитам страховщика ( Подхватилин А.В. наименование страховщика не конкретизирует, его банковский счет и другие реквизиты страховщика для перечисления денежной суммы). В заявлении нет ссылки о приложении к нему договора страхования и его копии. Согласно банковской выписки Коммерческого Банка из лицевого счета Подхватилин А.В. денежные средства в размере 66 000 руб. Банком списаны с его счета и зачислены на счет (дата списания денежных средств указана не четко в выписке из лицевого счета). Считает, что Коммерческий Банк включил в кредитный договор условия, не имеющие отношение к его возникновению изменению и прекращению (договора), повлекшее за собой увеличение кредитной суммы до 266 000 руб. от заявленной Подхватилин А.В. (заемщиком) 200 000 руб., что является недопустимым. Заявлением о запрашиваемом кредите (анкета) Подхватилин А.В. просит предоставить ему кредит в размере 200 000 руб. Следовательно, условие в отношении размера кредитной суммы, превышающей 200 000 руб., включено в договор против воли заёмщика, что указывает о «навязывании» Банком Подхватилин А.В. дополнительной кредитной суммы в части 66 000 руб. Из кредитного договора в отношении условия: «и банк обязуется перечислить часть кредита в размере 66 000 руб. в оплату страховой премии» не следует, что заключен смешанный договор в части договора страхования или поручения между Подхватилин А.В. и Коммерческим Банком , на что указывает следующее: Подхватилин А.В. и Коммерческий Банк сторонами договора страхования и Подхватилин А.В. стороной договора поручения не указаны, не содержит условие совершить такую обязанность от имени и по поручению Подхватилин А.В. (доверителя) которые являются основополагающим условием договора поручения согласно ст. 971 ГК РФ. Подхватилин А.В. является слабой стороной по договору. Такое его положение затрудняло согласование иного содержания условия договора. Таким образом, банк включением в кредитный договор условий, не имеющих отношение к договорам данного вида, навязал Подхватилин А.В. дополнительную кредитную сумму в размере 66 000 рублей, что составляет ущемление его прав как потребителя. Такие условия ничтожны (запрещены) согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителя, то есть 66 000 руб. из состава кредитной суммы 266 000 руб. подлежат исключению с момента заключения кредитного договора. Таким образом, приобретение Подхватилин А.В. услуги кредитования по договору обусловлены Банком приобретением Подхватилин А.В. услуги страхования по договору страхования , что составляет ущемление его прав как потребителя, такое обусловление ничтожно (запрещено) согласно п. 2 ст.16 Федерального Закона «О защите прав потребителей», Считает: денежные средства по кредитному договору в размере 66 000 руб. в действительности предоставлены не были Подхватилин А.В., что указывает о безденежности договора в этой его части. В соответствии с пунктом 4.1 Положений Банка России «Правила осуществления перевода денежных средств», если реквизиты распоряжения не уточнены в течении 5 рабочих дней, в том числе не получен ответ на запрос об уточнении реквизитов, банк осуществляет возврат (аннулирование) распоряжения. Относительно условия кредитного договора «банк обязуется перечислить часть кредита в размере 66 000 руб. в оплату страховой премии» Коммерческий Банк действовал по своему усмотрению, на что указывает следующее: договор не содержит условие совершить такую обязанность от имени и по поручению Подхватилин А.В.; на совершение действий относительно указанной обязанности выдается доверителем поверенному доверенность согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ, такую доверенность Подхватилин А.В. не выдавал; заявление Подхватилин А.В., на которое имеется ссылка в кредитном договоре, не содержит нужные реквизиты, требуемые Положением Банка России «Правила осуществления перевода денежных средств», относительно номера банковского счета страховщика, написания суммы перевода и других реквизитов, предусмотренных п.п. 1.10 и 4.1 указанных Правил и к ним Приложением ; в этом заявлении для принятия его к исполнению банком не указана денежная сумма; Подхватилин А.В. к указанному заявлению не направлял Коммерческому Банку уточнение относительно реквизитов получателя средств страховщика. Таким образом, денежными средствами в размере 66 000 руб., которые по условиям кредитного договора входили в состав кредитной суммы 266 000 руб., Коммерческий Банк распорядился по своему усмотрению, перечислив их на счет , не принадлежащий Подхватилин А.В., в связи с чем последний не имел реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению; Коммерческий Банк действовал без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица (действия в чужом интересе без поручения) относительно совершенного им перевода 66 000 руб. на счет , - то есть 66 000 руб. из состава кредитной суммы 266 000 рублей подлежат исключению в связи безденежьем договора в этой его части. Условия договора страхования относительно обязательства уплатить страховщику страховую премию в размере 66 000 руб. является для страхователя Подхватилин А.В.(заинтересованное лицо) явно обременительным и не влечет ему выгоды при наступлении страхового случая, поскольку по условиям договора выгодоприобретателем страховой суммы является Коммерческий Банк Так же считает, что ответчику - истцу причинён моральный вред, который подлежит компенсации согласно ст. 15 Федерального Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Моральный вред - Подхватилин А.В. испытал разочарование и страдание, вызванные ущемлением его прав, вытекающих из кредитных отношений, тем, что Коммерческий Банк навязал ему дополнительную кредитную сумму в размере 66 000 руб. и относительно этой суммы включил в кредитный договор элементы (условия) договора поручения. Просит признать кредитный договор , заключенный г. между Коммерческий Банк и Подхватилин А.В., в части, содержащий элементы (условия) других договоров относительно 66 000 руб., и в части, содержащий на 66 000 руб. больше, чем указано в заявлении (анкете о запрашиваемом кредите) Подхватилин А.В. (истца), недействительным с момента его заключения и считать суммой кредита (займ) 200 000 руб. Признать кредитный договор , заключенный г. между Коммерческий Банк и Подхватилин А.В., недействительным о его безденежности в части 66 000 руб. с момента его заключения и считать суммой кредита (займ) 200 000 руб. Присудить с Коммерческого Банка в пользу истца Подхватилин А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. в связи нарушением ответчиком по отношению к Подхватилин А.В. относительно его персональных данных, кредитного договора, кредитного счета, кредитной задолженности. В связи с чем общая сумма к взысканию морального вреда с учетом первоначального встречного требования составляет 190 000 руб. (с учетом уточненного встречного искового заявления от 14.02.2018г.).

Определением Советского районного суда г. Тамбова в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено в настоящее гражданское дело ООО

В судебное заседание представитель истца - ответчика Коммерческого Банка не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, исковые требования Коммерческого Банка поддерживает в полном объеме. В представленных ранее письменных возражениях на встречный иск Подхватилин А.В., просили отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме, поскольку считают, что Коммерческий Банк не нарушал потребительских прав Подхватилин А.В..

В ходе судебного заседания представителем ответчика - истца Подхватилин А.В. - Подхватилина О.П. (по доверенности) исковые требования в части 200 000 руб. займа признала, в части же остальных требований Коммерческого Банка возражала против их удовлетворения согласно представленного письменных возражений В которых предоставила контррасчет взыскиваемых сумм с Подхватилин А.В., а так же просила применить срок исковой давности в части основного долга, процентов и неустойки, причитающиеся кредитору за период с 28 октября по же полагает, что исчислить проценты, неустойку от сумм фактически предоставленного кредита и на его остаток в связи исковой давности и исчислить неустойку по тарифу 20% годовых с 30.06.2014г. согласно Условиям кредитного договора и Общими Положениями Коммерческого Банка . При этом следует уменьшить неустойку, тариф которой составляет 0,9% (процентов) за каждый день просрочки платежа на основании ст. 333 ГК РФ. Встречные исковые требования Подхватилин А.В. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, а именно следует признать недействительным п. 3.1.5 кредитного договора, заключенного между Подхватилин А.В. и Коммерческим Банком и считать суммой кредита (займа) 200 000 руб. Так же не отрицала, что Подхватилин А.В. ни разу не производил оплату по кредитному договору до настоящее времени.

Ответчик - истец Подхватилин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом причина неявки суду неизвестна.

Представитель Управления Роспотребнонадзора по Тамбовской области по доверенности Кузьмина Е.В. поддержала заявленные требования Подхватилин А.В. в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, что же касается первоначальных требований Коммерческого Банка к Подхватилин А.В. то просила принять решение по ним на усмотрение суда.

В силу ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчика - истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика - истца, мнение представителя Управления Роспотребнонадзора по Тамбовской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (Далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 28.10.2013г. между КБ и Подхватилин А.В. заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 266 000 руб. сроком на месяцев на 30 месяцев под 24,9 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора, между Подхватилин А.В. и ООО заключен договор страхования жизни заемщика и несчастных случаев и болезней заемщика кредита, по условиям которого страховая премия определяется по формуле: СП=СС*ДТ*СД (СС- страховая сумма; ДТ - страховой тариф по страховым рискам «смерть застрахованного по любой причине и инвалидность первой группы по любой причине» 1,1 %; СД - срок действия договора страхования в месяцах), страховая сумма определена в размере кредита - 200 000 руб..

При этом в соответствии с п. 3.1.5 кредитного договора Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 66 000 руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента.

Согласно заявления на перевод денежных средств Подхватилин А.В. было выдано денежных средств по кредитному договору в размере 200 000 руб..

Доказательств о понуждении к заключению Подхватилин А.В. вышеуказанных договоров, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием граждан-потребителей и кредитных учреждений (банков) регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

На основании вышеуказанного суд приходит к выгоду о нарушении прав потребителя Подхватилин А.В. при заключении кредитного договора ., поскольку ему была навязана услуга по страхованию его жизни. Включение в кредитный договор условия об обязанности Банка перечислить часть кредита страховщику, фактически является условием получения кредита и свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, поскольку получение заемщиком кредита ставится в зависимость от обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика. Данных, подтверждающих, что ответчику - истцу было разъяснено право на получение кредита на тех же условиях и в случае его несогласия на заключение договора страхования, не имеется. Условия договора определены Банком в одностороннем порядке в разработанной им форме и с заранее проставленной машинописным текстом отметкой в графе о том, что кредит предоставляется с условием страхования жизни.

При этом суд полагает, что поскольку данный кредитный договор заключался Подхватилин А.В. с банком в потребительских целях, возникшие между ними правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Так же суд считает, что данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. Обязательность заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и никем не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Форма заявления о страховании не содержит существенных условий договора личного страхования, а именно: периода страхования, порядка расчета страховой суммы. Кроме того, в указанном заявлении указана конкретная страховая компания - ООО , в связи с чем застрахованное лицо (заемщик Подхватилин А.В.) не имел возможности самостоятельно внести в заявление наименование страховой компании, удовлетворяющей его требованиям, т.е. выбрать иную страховую компанию для самостоятельного заключения с ней договора страхования.

Таким образом, в кредитном договоре установлены лишь условия, навязывающие заемщику заключение договора страхования на весь период действия кредитного договора в конкретной страховой компании, что исключало возможность выбора заемщиком Подхватилин А.В. страховой компании в течение всего периода действия кредитного договора. Доказательств о возможности заключения ответчиком - истцом кредитного договора без условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, а также права выбора страховой компании, в том числе в материалах дела не содержится, истцом -ответчиком не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 4.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Размер комиссии за подключение к Программе страхования жизни и здоровья в денежном выражении не указан ни в одном документе, подписанном заемщиком Подхватилин А.В. при получении кредита.

Проверяя обоснованность доводов представителя ответчика - истца о неправомерности удержания банком денежных средств, предоставленных ответчику - истцу по кредитному договору, на перечисление страховой премии по договору страхования, мотивированный тем, что банк не вправе производить безакцептное списание денежных средств со счета истца без платежного поручения Подхватилин А.В., судом установлено следующее.

Что на банковскую карту истца перечислено 200000 руб. из 266000 руб., указанных в кредитном договоре. Оставшаяся сумма позиционируется Банком как страховая премия. Между тем, доказательств перечисления денежных средств в страховую компанию Банк не представил.

В том, числе на неоднократные запросы суда, Коммерческий Банк не предоставил поручение Подхватилин А.В. о перечислении средств в оплату страховой премии в размере 66 000 руб.

Согласно п. 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 к банковским операциям относятся: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление банком переводов денежных средств по поручению физических лиц по их банковским счетам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу норм статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 1 статьи 862 ГК РФ предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 862 ГГК РФ, стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно действующему на момент заключения кредитного договора «Положение о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) списание денежных средств с текущего счета физического лица осуществляется банком по распоряжению владельца счета либо без его распоряжения в случаях, предусмотренных законодательством, на основании расчетных документов в пределах имеющихся на счете денежных средств (п. 1.1.3).

При этом, пунктом 1.1.11 этого Положения установлено, что физическое лицо может предоставить банку право на составление расчетного документа от его имени, если это предусмотрено договором банковского счета.

Заполнение банком от имени клиента расчетного документа осуществляется на основании заявления клиента, составленного по форме, установленной банком, содержащего все необходимые для перечисления денежных средств реквизиты.

Оценив условия представленных договоров о предоставлении кредита и страхования, суд так же приходит к выводу о том, что размер страховой премии 200 000 руб. применительно к сумме кредита 266 000 руб. Коммерческий Банк не обоснован.

В данной связи, принимая также во внимание, что в банковской практике агентское вознаграждение банка обычно включается в состав страховой премии, условия кредитного договора, договора страхования также не содержат информации о размере, причитающегося банку вознаграждения, суд приходит к выводу о нарушении прав заемщика Подхватилин А.В., поскольку при отсутствии информации о комиссионном вознаграждении банка, порядке его формирования, при заключении кредитного договора, договора страхования Подхватилин А.В. был лишен возможности определить действительный размер страховой премии.

При изложенном, имеются основания полагать, что указанная в кредитном договоре сумма в размере 266 000 руб. фактически является не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

Суд также принимает во внимание, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита).

Включение в сумму кредита страховой премии и последующее удержание банком данной суммы при выдаче кредита не породили для истца какого-либо полезного эффекта.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора о перечислении страховой премии в размере 66 000 руб. (п.3.1.5.) признается судом недействительным, то суд полагает, что исковые требования КБ подлежат удовлетворению в виде взыскания с Подхватилин А.В.: просроченного основного долга в размере -200 000 руб., (который со стороны ответчика - истца в ходе судебного заседания не оспаривался), а так же начисленные проценты на данный просроченный основной долг в размере 70 925, 70 руб. (с учетом формулы простых процентов указанной в графике платежей по кредитному договору от 28.10.2013г. и то, что вышеуказанный кредит погашается аутентными платежами, Sp= (PxIxt / K / 100, где Sp - сумма начисленных процентов, Р - остаток задолженности по кредиту, I - процентная ставка по кредитному договору (процентов годовых), t - количество дней начисление процентов по кредиту; К - количество дней в календарном году (355 или 366), а так же с учетом Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита»).

Как было указано выше, представитель ответчика - истца просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки с Подхватилин А.В..

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пунктах 69, 71 и 75 разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом илидоговором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора (которая согласно тарифов Коммерческого Банка составляет 0,9 % за каждый день просрочки), так же суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также последствия нарушения ответчиком - истцом срока исполнения обязательств перед банком (обратившегося с иском в суд лишь 12.12.2016г.), суд пришел к выводу о несоразмерности суммы истребуемой истцом - ответчиком неустойки и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и считает, что рассчитанная неустойка в сумме 442 330,53 руб. (учитывая сумму основного долга кредита в размере 200 000 руб., и исходя из 0,9 % за каждый день просрочки) подлежит перерасчету (746 628,54 руб.) и снижению, поскольку является явно несоразмерной, при этом суд учитывает, что по мнению представителя ответчика - истца взыскиваемая сумма неустойки, для Подхватилин А.В. является значительной суммой.

Поэтому суд и полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с Подхватилин А.В. в пользу Коммерческого Банка неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по кредитному договору в размере 70 000 руб.

Что же касается ходатайства предоставленного со стороны ответчика - истца, о применении срока исковой давности в части основного долга, процентов и неустойки, причитающиеся кредитору за период с 28 октября по 11 декабря 2013г., то суд полает, что данное ходатайство противоречит ст.ст. 196, 199 и 200 ГК РФ, а так же Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в связи с чем подлежит отклонению.

Что же касается доводов предоставленного со стороны ответчика - истца, о том, что исчислить проценты, неустойку от сумм фактически предоставленного кредита и на его остаток в связи исковой давности и исчислить неустойку по тарифу 20% годовых с 30.06.2014г. согласно Условиям кредитного договора и Общими Положениями Коммерческого Банка то они не могут быть принят судом во внимание поскольку противоречат существенным условиям заключенного кредитного договора стронами.

Своего контррасчета Коммерческий Банка суду не предоставил.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ с Подхватилин А.В. в пользу Коммерческий Банка по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6609,26 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нравственных и физических страданий, степени вины ответчика - истца (который ни разу не осуществил ежемесячного платежа по кредиту), с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Коммерческий Банка в пользу Подхватилин А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с вышеуказанным суд приходит к выводу о взыскании с Коммерческий Банка в пользу Подхватилин А.В. штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив его размер в 250 руб., из расчета: (500 руб. / 50%.).

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Подхватилин А.В., при подачи иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с истца - ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ в размере 300 руб. (исковые требования не имущественного характера).

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 340925,70 ░░░.: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 200 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 70 925,70 ░░░.; ░░░░░░░░░ - 70 000 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6609,26 ░░░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.1.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «09» ░░░░░░ 2018░.

░░░░░:                                                                   ░.░. ░░░░░░░