Решение по делу № 2-6700/2014 от 31.10.2014

Решение

Именем Российской Федерации

13.11.2014 года                                         г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Игнатьевой Е.А.,

с участием представителя истца Степановой Н.В.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Пукинской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

истец Трофимов А.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КаМАЗ 55102 регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего Попову А.П. и автомобиля Лада 217030 регистрационный знак № под управлением собственника Трофимова А.С. Поскольку на момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность Саюшкина Д.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику за суммой страхового возмещения. Поскольку в установленный законом срок страховая выплата не была произведена, Трофимов А.С. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 108522 рубля 32 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 19687 рублей 88 копеек. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика сумму ущерба в размере 100312 рублей 12 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 19687 рублей 88 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения суда, на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 5280 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец Трофимов А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Степанова Н.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трофимова А.С. сумму ущерба в размере 100312 рублей 12 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 19687 рублей 88 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8052 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 132 рубля в день, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Пукинская Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать. Полагает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда завышенными. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с учетом принципа соразмерности и разумности.

Третье лицо Саюшин Д.Н., Попов М.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, суд определил рассмотреть дело без их участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217030 регистрационный знак № под управлением собственника Трофимова А.С. и автомобиля КаМАЗ 55102 регистрационный знак № под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), схемой происшествия (л.д. 45).

В результате дорожно – транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца Лада 217030 регистрационный знак №, то есть наступил страховой случай. Перечень технических повреждений автомобиля указан в акте осмотра транспортного средства (л.д. 30-32).

Согласно представленному истцом отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Лада 217030 регистрационный знак № составляет 108522 рубля 32 копейки, величина утраты товарной стоимости -19687 рублей 88 копеек (л.д.8-39).

    Не доверять отчету эксперта у суда оснований нет, поскольку он имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанный выше отчет в основу принимаемого решения.

    Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая в пределах лимита ответственности страховщика в размере 100312 рублей 12 копеек, величина утраты товарной стоимости в размере 19687 рублей 88 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8052 рублей, размер неустойки в день составляет 132 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» Пукинской Л.В. было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки до 1000 рублей.

    Расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 7500 рублей (л.д.46), подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3820 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Трофимова ФИО11 страховое возмещение в размере 100312 рублей 12 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 19687 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 132 рубля в день, штраф в размере 61000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3820 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.

    Судья Яремчук Е.В.