Решение по делу № 33-6114/2022 от 02.06.2022

Судья: Левина Т.А.        

Докладчик: Сучкова И.А.     Дело №33-6114/22 (2-174/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Дуровой И.Н.

судей: Сучковой И.А., Лемза А.А.

при секретаре: Марченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Асташовой Е.В.

на решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 06 апреля 2022 года,

по делу по иску Асташовой Елены Владимировны к АО «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установила:

Асташова Е.В. обратилась с иском к АО «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает у ответчика в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ управляющим директором А. издан приказ № «О проведении профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и мерах стимулирования работников к вакцинации» на основании которого в срок до 25.11.2021 всем работникам предприятия необходимо поставить профилактическую прививку первым компонентом, а в срок до 25.12.2021 вторым компонентом вакцины; работников отказавшихся от обязательной вакцинации против COVID- 19 при отсутствии медицинских противопоказаний или не прошедшие вакцинацию в срок до 25.12.2021 по их вине, могут быть отстранены от работы без сохранения заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя управляющего директора А. составлен отзыв согласия на использование его персональных данных, касающихся его медицинского здоровья, который содержал отказ от добровольного медицинского вмешательства - вакцинации профилактической прививкой.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, истец отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ до прекращения действия обстоятельств послуживших основанием для отстранения от работы.

С данным приказом она не согласна, считает его не законным, противоречащий нормам действующего законодательства.

Указывает, что ее должностные обязанности по должности <данные изъяты>, ни на прямую, ни косвенно не связаны с деятельностью организаций указанных в перечне Постановлений главного государственного санитарного врача по Кемеровской области - Кузбассу, и она не относится к категории граждан относящимся к приоритету 1-го уровня вакцинации.

Просит признать незаконным п.1.5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы работников АО «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» за №, в части отстранения Асташовой Е.В., обязать АО «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» допустить ее к исполнению трудовых обязанностей по должности <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором, взыскать с ответчика АО «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» в пользу истца среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец Асташова Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Асташовой Е.В. – Дударев В.В., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» Устинова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Квашнина Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласна с заявленными требованиями.

Решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 06 апреля 2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Асташовой Елене Владимировне к АО «ЦОФ «Березовская» о признании п.1.5 за № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании АО «ЦОФ «Березовская» допустить ее к исполнению трудовых обязанностей по должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, отказать.

В апелляционной жалобе Асташова Е.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым ее требования будут удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что АО «ЦОФ «Березовская» является предприятием энергетики, указывает, что ответчик как юридическое лицо, согласно сведений ЕГРЮЛ, не является предприятием энергетики.

Также утверждает, что работа истца не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболеваний.

Кроме того, истцу не разъяснено о необходимости вакцинации, возможной поствакцинальные реакции и осложнения, а также последствия отказа от проведения прививки.

Ссылается на то, что вакцинация возможна исключительно при наличии согласия лица, в отношении которого осуществляется медицинское вмешательство.

На указанную апелляционную жалобу Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу территориальный отдел в г. Березовском, г. Топки, Кемеровском и Топкинском районах поданы письменные возражения.

Представитель ответчика АО «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» Устинова Н.Г. в заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Асташова Е.В., Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу территориальный отдел в г. Березовском, г. Топки, Кемеровском и Топкинском районах не явились, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Истец Асташова Е.В. направила в Кемеровский областной суд заявление об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью своего представителя, судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу территориальный отдел в г. Березовском, г. Топки, Кемеровском и Топкинском районах направили в Кемеровский областной суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет, в частности, отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно статьям 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, являющимся приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", установлены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе, против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, в соответствие с уровнями приоритета.

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ, статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ, а также Приказа N 125н, принято Постановлением Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области - Кузбассу от 17.06.2021 № 10 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в Кемеровской области - Кузбассе определено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям граждан, подлежащим обязательной вакцинации, включая работников в организациях энергетики. Руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Кемеровской области — Кузбасса в организациях энергетики поручалось в срок до 25.11.2021 организовать и обеспечить проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 25.12.2021 - вторым компонентом)вакцины от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников.

Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2021 г. N 14-4/10/П-5532 доведены "Совместные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных", согласно которым в постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия. Вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

В соответствии с пунктом 6 Приложения к Разъяснениям, в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации работодатель обязан издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем АО «ЦОФ «Березовская» и работником Асташовой Е.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на должность <данные изъяты>

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор, по которому Асташова Е.В. принята на должность <данные изъяты>

Установлено, что во исполнение Постановления государственного санитарного врача по Кемеровской области - Кузбассу от 17.06.2021 № 10 (в редакции постановления Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области - Кузбассу от 19.10.2021 № 18), управляющим директором АО «ЦОФ «Березовская» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и мерах стимулирования работников к вакцинации».

Данным приказом на всех работников фабрики возложена обязанность в срок до 25.11.2021г. поставить профилактическую прививку первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 25.12.2021г. - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации.

Указанное требование не распространяется на лиц, имеющих действующий электронный сертификат о прохождении вакцинации от COVID-19, размещенной на официальном интернет-портале государственных услуг на странице «Вакцинация COVID-19», а также лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с п. п. 2.10, 2.11 Методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации вакциной ГАМ-КОВИД-ВАК против COVID-19 взрослого населения» и п. 6.3 стандартной операционной процедуры «Порядок проведения вакцинации против COVID-19 вакциной ЭпиВакКорона взрослому населению» (письмо Минздрава России от 20 февраля 2021 № 1/И/1-1221 и от 21 января 2021 г. № 1/и/1-332) и Инструкцией Минздрава России по медицинскому применению лекарственного препарата КовиВак (Вакцина коронавирусная инактивированная цельновирионная концентрирсванная очищенная). Обстоятельства, указанные в настоящем абзаце, должны быть подтверждены работником документально.

С данным приказом Асташова Е.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не прохождением работниками без уважительных причин вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок, установленный приказом АО «ЦОФ «Березовская» № от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии медицинских противопоказаний к вакцинации, приказом АО «ЦОФ «Березовская» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» отстранены от работы с ДД.ММ.ГГГГ до прекращения действия обстоятельств, послуживших основанием для отстранения от работы, 6 работников, включая Асташову Е.В. Заверенная копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» выдана истцу по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н, Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области - Кузбассу от 17.06.2021 № 1.0 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», обоснованно исходил из того, что Асташова Е.В. надлежащим образом уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, о вариантах прохождения вакцинации, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец отказалась от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представила, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ее работа не требует обязательного проведения профилактических прививок, поскольку работа истца не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболеваний, поэтому прививка для нее не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения от работы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н.

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Между тем, Асташова Е.В. указанную обязанность по выполнению требований санитарного законодательства не исполнила.

Доводы жалобы о том, что истцу не было разъяснено о необходимости вакцинации, возможной поствакцинальные реакции и осложнения, а также последствия отказа от проведения прививки, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и мерах стимулирования работников к вакцинации» и приложениями к приказу истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Также, в материалах дела имеется отказ Асташовой Е.В. от проведения вакцинации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), из которого следует, что Асташова Е.В. проинформирована врачом о целях вакцинации, необходимости проведения вакцинации, ее этапах, противопоказаниях к ее проведению, возможных поствакцинальных осложнениях. Тем не менее, не смотря на информированность истца о вакцинации, Асташовой Е.В. дан отказ от ее проведения.

Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ей не были разъяснена информация о вакцинировании, поскольку ранее, в сентябре 2021 года, Асташовой Е.В. уже была разъяснена данная информация, при этом ею был дан отказ от вакцинации.

Довод о том, что АО «ЦОФ «Березовская» не является предприятием энергетики, также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ к объектам топливно-энергетического комплекса относятся в том числе объекты угольной промышленности.

В соответствии с пунктом 5 Доктрины энергетической безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13 мая 2019 г. N 216, топливно-энергетический комплекс Российской Федерации включает в себя нефтяную, газовую, угольную и торфяную отрасли, электроэнергетику и теплоснабжение, играет ключевую роль в формировании доходов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно выписке ЕГРЮЛ (л.д.122-130), основным видом деятельности АО «ЦОФ «Березовская» является «обогащение угля» (код 05.10.2).

Данный вид деятельности относится к группе «добыча и обогащение угля и антрацита (05.10) и классу добыча угля (05).

Кроме того, из паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса АО «ЦОФ «Березовская» (л.д.178-181), деятельность ответчика относится к отрасли – энергетика, основной вид деятельности – переработка и обогащение рядового угля.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что АО «ЦОФ «Березовская» являясь предприятием угольной промышленности, относится к объектам топливно-энергетического комплекса, и соответственно, к предприятиям энергетики, в связи с чем, данный довод признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены и отвергаются судебной коллегией.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асташовой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: И.А. Сучкова

А.А. Лемза

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2022