УИД 03MS0218-01-2023-004606-58
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-11316/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
22 мая 2024 года г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Таненкулова Самата Гайниятулловича на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2024 года по гражданскому делу № 2-3742/2023 по иску Таненкулова Самата Гайниятулловича к ИП Рыкову Евгению Сергеевичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Таненкулов С.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан с иском к ИП Рыкову Е.С. о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи генератора и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость генератора в размере 5000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 63 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 11 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Таненкулова С.Г. к ИП Рыкову Е.С. о защите прав потребителя отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представитель истца Таненкулова С.Г. - Таненкулов Т.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании представитель истца Таненкулова С.Г. - Таненкулов Т.Г. апелляционную жалобу поддержал, ходатайствовал о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2024 года назначена по данному делу судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональная экспертная служба». Судебные расходы по проведению экспертизы возложены на истца Таненкулова С.Г., обязав перечислить денежные средства в размере 40000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящего определения суда на счет Управления Судебного Департамента по Республике Башкортостан. Производство по данному делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
В кассационной жалобе Таненкулова С.Г. ставится вопрос об отмене состоявшегося определения суда о назначении экспертизы, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно расходы на проведение экспертизы возложены на истца.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что с учетом заявленных исковых требований и позиций сторон по делу разрешение спора требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов кассационная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу. Сторона по спору не лишена возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции нет оснований для проверки законности обжалуемого судебного постановления в части оснований назначения судом экспертизы, поставленных вопросов и выбора экспертного учреждения.
Статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу обоснованным, оправданным и не нарушающим интересы сторон.
В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу, то есть расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза, а если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Доводы жалобы о необоснованном возложении судебных расходов на оплату судебной экспертизы являются несостоятельными. Возлагая обязанность по оплате судебной экспертизы на истца, суд апелляционной инстанции правомерно учитывал, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе наличия в товаре недостатков, возложено на истца, ходатайство о назначении экспертизы в суде заявлено представителем истца.
Как видно из материалов дела, соответствующих ходатайств об освобождении истца от несения судебных расходов с учетом его имущественного положения с приложением соответствующих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таненкулова Самата Гайниятулловича – без удовлетворения.
Судья А.В. Иванов