Решение по делу № 2-8197/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-8197/2018

PЕШЕHИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Храмова Я.В.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального вреда от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ауди г\н № под управлением водителя ФИО6 и Volkswagen г\н № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 За получением страховой выплаты ФИО3 обратилась в ООО «Согласие», страховая выплата произведена в сумме 384327 руб. 61 коп. Согласно экспертного заключения ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 768467 руб. 24 коп.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 изменила исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать в свою пользу с ФИО2 в возмещение материального ущерба – 157372, 39 руб., расходы по уплате услуг эвакуатора в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4481, 45 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности 1500 руб. и за свидетельствование копий документов в сумме 120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 на измененных исковых требованиях настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, полагала, что в ее действиях нет нарушения ПДД.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц ПАО СК «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen г\н №, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля Ауди г\н №, принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2 В отношении ФИО6 никаких процессуальных документов не вынесено.

При этом, несмотря на то, что виновность водителей в порядке производства по делу об административном правонарушении не установлена, данное обстоятельство не исключает возможности разрешения вопроса о наличии или отсутствии вины участников ДТП в совершении ДТП в рамках гражданского судопроизводства.

Суд полагает, что для рассмотрения заявленных исковых требований необходимо установить степень вины водителей – участников ДТП.

Из материалов дела по факту ДТП, а именно объяснений водителей следует, что 16.04.2018г. в 13-50 в <адрес> водитель ФИО2 управляла автомобилем Volkswagen г\н №, осуществляя движение по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. В районе <адрес>, двигаясь со второй полосы, решила совершить маневр поворота налево, включила указатель поворота, въехала в зону регулируемого перекрестка <адрес> и начала маневр, пропустила встречный транспорт, после смены сигнала светофора на «желтый» возобновила движение и приступила к повороту, после чего произошло столкновение с автомобилем Ауди г\н №.

Водитель ФИО6 пояснил, что он управлял автомобилем Ауди г\н №, осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по первой полосе. Проезжая регулируемый перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора в прямом направлении ему не уступил дорогу водитель автомобиля Volkswagen г\н №, движущийся во встречном направлении по <адрес> и осуществлявший поворот налево на <адрес>, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Давая оценку действиям водителям в сложившейся дорожной ситуации, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Суд приходит к выводу о том, что ДТП стало возможным ввиду нарушения п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, которая при повороте налево не уступила дорогу встречным транспортным средствам, что подтверждается схемой ДТП, материалом, составленным сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану, а именно - объяснениями водителей ФИО2, ФИО6, а также показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании пояснил, что являлся очевидцем данного ДТП, находился в салоне автомобиля Ауди г\н № в качестве пассажира на переднем сидении. Автомобиль Ауди под управлением ФИО6 ехал по <адрес>, в районе стадиона «Локомотив» по направлению к <адрес> по правой полосе, в сторону ТЦ «Пушкинский» на зеленый сигнал светофора. Неожиданно машина ответчика резко выехала перед автомобилем Ауди г\н №, завершая маневр поворота, в результате чего произошло столкновение. Слева от автомобиля Ауди г\н № ехал автобус ПАЗ, из-за которого, по мнению свидетеля, водитель Volkswagen г\н № не увидел автомобиль Ауди г\н №.

Из пояснений третьего лица ФИО6 следует, что он ехал по своей полосе, траекторию движения не изменял, скорость движения автомобиля составляла около 60 км\ч, ехал на зеленый сигнал светофора.

Таким образом, материалы дела позволяют суду сделать вывод о том, что со стороны водителя ФИО2 имелись нарушения п. 8.8 Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя ФИО2, виновности в ДТП водителя ФИО6 судом не установлено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе, и при отсутствии его вины, в случаях, предусмотренных Законом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, с учетом вины каждого из водителей.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 названной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения, ООО СК «Согласие» была произведена страховая выплата в размере 384 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.5.2018г

Определением Курганского городского суда Курганской области от 12.10.2017 была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № ДД.ММ.ГГГГ-1182 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди г\н № с учетом износа составляет 569214, 19 руб., без учета износа составляет 857345, 96 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 805600 руб., стоимость годных остатков 263 900 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», поскольку оно отражает реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, не содержит противоречий, сомнений и неясностей, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам данного эксперта. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов по ценам города Кургана. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В экспертном заключении указано описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы. Кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями закона, не содержит противоречий, согласуется с другими доказательствами по делу, представленными сторонами.

Исходя из экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», суд приходит к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля Ауди г\н №, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает рыночную стоимость автомобиля.

Размер ущерба, причиненного истцу, суд признает равным 541 700 руб. (805 600 руб. – 263900 руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что виновным в ДТП признана ФИО2, то с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 157372, 39 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля за минусом годных остатков после выплаченного страхового возмещения (805 600 руб. – 263 900 – 384327, 61 руб.), а также расходы по эвакуации автомобиля в сумме 1700 рублей (подтверждаются товарным чеком № от 16.04.2018г.)

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ФИО9 в пользу ФИО3. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 4 481 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг нотариуса за свидетельствование копий документов в размере 120 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, представленной в материалы дела, не следует, что она выдана по конкретному делу или конкретному судебному заседанию.

В этой связи, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг представителя – 15000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, указанные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принципы разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 10000 рублей. При этом суд учитывает объем оказанной правовой помощи, количество подготовленных процессуальных документов, количество заявленных требований, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального вреда от ДТП 157 372 руб. 39 коп., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 1700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4433 руб. 79 коп., расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Курганский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.В. Храмов

Дело № 2-8197/2018

/Резолютивная часть/