Решение по делу № 8Г-6132/2022 [88-7543/2022] от 16.03.2022

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-7543/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                         5 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Ковалевской В.В., Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 42RS0014-01-2021-001122-65 по иску Митрошиной Валентины Витальевны к публичному акционерному обществу «Кузбассэнергосбыт» о признании незаконным действий, реквизитов счетов, обязании совершить действия, взыскании неосновательного обогащения, признании деятельности незаконной, признании приема платежей незаконным, взыскании штрафа за отказ в предоставлении информации

по кассационной жалобе Митрошиной В.В. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Митрошина В.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Кузбассэнергосбыт» о признании незаконным действий, реквизитов счетов, обязании совершить действия, взыскании неосновательного обогащения, признании деятельности незаконной, признании приема платежей незаконным, взыскании штрафа за отказ в предоставлении информации.

Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома по <адрес> с кадастровым №. 21 июня 2021 г. ее дом был отключен от электроснабжения. До настоящего времени ее дом остается без электричества. Ответчик объясняет отключение ее дома от электроэнергии наличием у нее задолженности за потребленную электроэнергию.

Так, с января 2021 г., ею неоднократно делались запросы в адрес ответчика о предоставлении расшифровки начисления платежей, однако ей такой информации не предоставили.

Также она дважды письменно на личном приёме у директора потребовала выдать ей платежный документ для оплаты за электроэнергию в котором должны стаять реквизиты расчетного счета начинающиеся с <данные изъяты> и далее набор который касается только ее лично, пройти регистрацию в налоговом органе, поставить подпись бухгалтера и печать фирмы на платежном документе (квитанции) однако ей было отказано.

Не имея расшифровки по начислению размера платы за электроэнергию и соответствующих реквизитов для оплаты, она лишена возможности оплатить за электроэнергию, более того ею всегда все платежи исполнялись в срок, через Сбербанк автоплатежом.

    Уведомлений о неудовлетворительном состоянии энергопринимающих объектов она не получала, согласия на отключение не давала. В нарушение действующего законодательства она не была предупреждена о перерыве, прекращении или ограничении подачи электрической энергии.

Уточнив исковые требования, истец указала, что ею была погашена задолженность за услуги энергоснабжения в размере 3340,81 руб., пени 116,10 руб., приостановление режима потребления электроэнергии в размере 500 руб., всего 3956,91 руб., ответчиком была восстановлена подача электрической энергии в ее, дом.

При оплате она просила специалиста сделать перерасчет суммы за услугу энергоснабжения исключить сумму, оплаченную ею за декабрь, потому как она в выписке по лицевому счету стоит в строке об оплате платежа, но ей было отказано, и она была вынуждена оплатить всю сумму, указанную специалистом. Она излишне заплатила ответчику за услуги энергоснабжения при оплате за подключение ее дома в размере 424,19 руб., а значить и пеня рассчитана не верно и составит излишне переплаченной 32,87 руб.

По чеку она должна была внести 40,47 руб., а фактически сумма внесена 3956,91 руб. Сумма переплаты составляет 3916,44 руб. по чеку. Сумма переплаты излишне начисленных за услуги электроснабжения - 424,19 руб. Сумма излишне уплаченной пени - 32,87 руб. Итого: 4373,50 руб.

Просила признать незаконными действия ПАО «Кузбассэнергосбыт» по прекращению подачи электрической энергии в <данные изъяты> дом №, расположенный в <адрес>; взыскать с ответчика сумму переплаты в размере 4373,50 руб., как неосновательное обогащение; признать реквизиты <данные изъяты> № в платежном документе (счет) для оплаты за коммунальную услугу как платежным агентом - незаконным; обязать ПАО «Кузбассэнергосбыт» первичный платежный документ предоставлять потребителю с подписью и печатью организации; обязать ПАО Кузбассэнергосбыт входящие в стоимость тарифа услуги выставлять только после согласования с потребителем после подписания акта выполненных работ, оказанных услуг; признать взимание денежных средств с потребителя в сто раз больше чем указано в чеке незаконным; признать деятельность ПАО «Кузбассэнергосбыт» в связи отсутствием лицензий по основному виду экономической деятельности ОКВЭД 35.14 торговля электроэнергией, так и дополнительным видом деятельности ОКВЭД 66.19.6 приём платежей физических лиц платежными агентами - незаконным; признать действия ПАО «Кузбассэнергосбыт» о раскрытии информации правильности начисления платежей потребителю – незаконным, взыскать с ПАО «Кузбассэнергосбыт» штраф за отказ в предоставлении потребителю полной и достоверной информации о правильности начисления платежей.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от                      14 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 декабря 2021 г., Митрошиной В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Митрошиной В.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» на кассационную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» - Метелева Е.Ю., действующая на основании доверенности, просила обжалуемых судебные постановления оставить без изменения.

Митрошина В.В. в суд кассационной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Митрошиной В.В. принадлежит жилой дом, расположенный по <адрес>.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и Митрошиной В.В. в соответствии с положениями ст. 539-540 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, существуют договорные отношения на подачу электрической энергии.

По вышеуказанному адресу на имя Митрошиной В.В. открыт лицевой счет №, расчет за потребленную электроэнергию производится по индивидуальному прибору учета.

На территории Кемеровской области устанавливает тарифы на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее - РЭК Кузбасса).

В соответствии с Постановлением РЭК Кузбасса от 29 декабря 2020 г. № 817 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Кемеровской области на 2021 год» тарифы установлены с календарной разбивкой на два полугодия.

В частности, по <адрес>, который относится к категории потребителей «население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками» установлен одноставочный тариф с 1 января 2021 г. по 30 июня 2021 г. -2,51 руб./кВтч, с 1 июля 2021 г. по 31 декабря 2021 г. - 2,64 руб./кВтч.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» потребителю по <адрес> ежемесячно направлялись счета за услугу «электроснабжение», в которых содержится вся информация о произведенных начислениях за отчетный период, а также размере задолженности.

Истец в ходе рассмотрения дела подтвердила, что счета от ответчика она получает.

Так, по состоянию на 4 мая 2021 г. на лицевом счете № имеется задолженность за коммунальную услугу «электроснабжение» в размере 2 384,50 руб.

В мае 2021 г. истцу был доставлен счет за услугу «электроснабжение» за апрель 2021 г., в котором указана сумма задолженности за потребленную электроэнергию, а также уведомление о предстоящем приостановлении предоставления электроэнергии в случае неоплаты задолженности за потребленную электрическую энергию, в тексте которого имеется ссылка на отсутствие технической возможности введения ограничения, в связи с чем в случае неоплаты задолженности предоставление коммунальной услуги будет приостановлено.

Поскольку вопрос погашения задолженности за потребленную электрическую энергию не был урегулирован, повторно счет за услугу «электроснабжение» за апрель 2021 г. с уведомлением о предстоящем приостановлении предоставления электроэнергии в случае неоплаты задолженности за потребленную электрическую энергию был направлен истице ответчиком с ответом на обращение в адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт» почтой.

Данное почтовое отправление получено истцом 13 мая 2021 г., о чем свидетельствует подпись на уведомлении о вручении.

Поскольку мер по урегулированию задолженности Митрошина В.В. не предпринимала, задолженность оплачена не была, 21 июня 2021 г. сотрудниками сетевой организации ООО «КЭнК» по <адрес>, было приостановлено предоставление электрической энергии дистанционного, о чем составлен акт №.

По состоянию на 5 июля 2021 г. по лицевому счету № сумма задолженности за коммунальную услугу «электроснабжение» составила 3895,78 руб., в том числе пеня за несвоевременную оплату электроэнергии в размере 54,97 руб. и оказанные услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии в размере 500 руб.

26 августа 2021 г. истец оплатила задолженность за энергоснабжение в размере 3340,81 руб., пени в размере 116,10 руб. и возмещение расходов по приостановлению режима потребления электроэнергии 500 руб. и была подключена к энергоснабжению, что подтверждается актом № от 26 августа 2021 г.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно (11 января 2021 г., 4 мая 2021 г., 16 июня 2021 г., 22 июня 2021 г.) обращалась к ответчику по вопросу правильности начислений платежей за электроэнергию, а также предоставления ей счетов на оплату.

На поступившие от Митрошиной В.В. в адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт» обращения, последним направлены соответствующие ответы (от 11 января 2021 г., 7 мая 2021 г., 18 июня 2021 г., 5 июля 2021 г.), с подробными разъяснениями, а также приложены выписки из лицевых счетов, счета на оплату услуг.

Разрешая спор и отказывая Митрошиной В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что режим приостановления предоставления электрической энергии потребителю Митрошиной В.В. введен ответчиком с соблюдением установленного порядка, поскольку размер задолженности истца превысил 2 месячных размера платы за коммунальную услугу, в адрес истца в установленном порядке направлено уведомление о наличии задолженности и о приостановления потребления электрической энергии, задолженность истцом погашена не была, акт о приостановлении предоставления электрической энергии составлен в установленном порядке. Возобновление предоставления электрической энергии потребителю произведено ДД.ММ.ГГГГ, после внесения ею платы за коммунальную услугу.

Проанализировав направляемые в адрес истца счета за электроснабжение, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные счета соответствуют нормам действующего законодательства.

Установив, что в выставленных счетах содержится вся необходимая для потребителя информация на оплату услуг энергоснабжения, обращения истца к ответчику по фактам предоставления информации, были рассмотрены и даны соответствующие ответы, которые были направлены в адрес Митрошиной В.В., суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ПАО «Кузбассэнергосбыт» о раскрытии информации правильности начисления платежей потребителю.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании деятельности ПАО «Кузбассэнергосбыт» в связи отсутствием лицензий по основному и дополнительному виду экономической деятельности незаконной суд первой инстанции исходил из того, что организация вправе получать платежи за поставленную электроэнергию и на момент рассмотрения дела лицензии на которую ссылается истец для данного вида деятельности не требуется.

С учетом установленного судом размера задолженности истца, а также внесенных истцом сумм, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы переплаты в размере 4373,50 руб., суд первой инстанции не усмотрел, поскольку переплаты не имеется.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно подпункту «а» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Пунктом 118 указанных выше Правил предусмотрено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с подпунктом а пункта 119 Правил № 354 исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении).

Доводы кассационной жалобы Митрошиной В.В. об отсутствии у нее задолженности по оплате электроэнергии и незаконности отключения жилого дома от электроэнергии, являются необстоятельными.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 4 мая 2021 г., момент направления в адрес истца предупреждения о приостановлении предоставления коммунальной услуги, размер задолженности Митрошиной В.В. составил 2 384,50 руб.

Доказательств того, что на момент направления ответчиком предупреждения о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии у Митрошиной В.В. отсутствовала задолженность по электроэнергии, материалы дела не содержат.

Напротив, наличие у Митрошиной В.В. задолженности по оплате электроэнергии подтверждается совокупностью исследованных судом апелляционной инстанции доказательств.

Действия ПАО «Кузбассэнергосбыт» по начислению ответчику платы за коммунальную услугу, исходя из действующего тарифа - 2,51 кВтч, а с 1 июля 2021 г. - 2,64 кВтч, установленного Постановлением РЭК Кузбасса от 29 декабря 2020 г. № «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Кемеровской области на 2021 год», являются законным и обоснованными.

При этом, несогласие истца с тарифом на электрическую энергию для населения, с учетом установленной законом обязанности истца как собственника жилого дома нести расходы по оплате коммунальных услуг (электроэнергии), не освобождает ее от внесения платы за потребленный ресурс.

Вопреки доводам кассатора, о наличии задолженности и предстоящем приостановлении подачи электрической энергии Митрошина В.В. была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Получив уведомление, истец мер к погашению задолженности не предпринимала.

Учитывая, что на 4 мая 2021 г. размер задолженности истца превысил                 2 месячных размера платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в соответствии с п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика предусмотренных подпунктом «а» пункта 119 вышеуказанных Правил оснований для направления в адрес потребителя предупреждения (уведомления) о приостановлении предоставления коммунальной услуги, а также последующего приостановления поставки электроэнергии, в связи с чем его действия не могут быть признаны незаконными.

Вопреки доводам кассатора, отсутствие в акте № от 21 июня 2021 г. о приостановлении предоставления электрической энергии гражданам - потребителям подписи истца, при соблюдении ответчиком порядка уведомления потребителя об отключении от коммунальной услуги ввиду неоплаты задолженности, выводы судов не опровергает.

Введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется                      не по Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442.

Данные действия применительно к этой категории потребителей осуществляются с соблюдением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, которыми, как и иными актами жилищного законодательства, не регламентированы порядок составления и содержание акта о приостановлении или ограничении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, не установлена обязательность присутствия потребителя при осуществлении приостановления (ограничения) предоставления этой коммунальной услуги.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от                       14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митрошиной В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: