Решение по делу № 2-940/2018 от 26.02.2018

                                                         Р Е Ш Е Н И Е                      дело №2-940/2018                                                    

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            24 апреля 2018г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.,

пи секретаре Башук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Арзамасгоргаз» к Лебедевой (Чановой) Т.Д. о взыскании денежных средств,

                                         У С Т А Н О В И Л :

ООО «Арзамасгоргаз» обратилось в суд с иском к Лебедевой (Чановой) Т.Д. о взыскании денежных средств, указывая, что согласно взаимной договоренности между Чановой Т.Д., как заказчиком, и ООО «Арзамасгоргаз», как исполнителем, 07.07.2017г. исполнителем были выполнены в принадлежащем ответчику жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, работы по замене газового котла на двухконтурный с открытой камерой сгорания, а также работы по переносу газовых приборов во вновь образованное помещение. По окончании указанных работ в принадлежащее Чановой Т.Д. жилое помещение был пущен газ, что подтверждается ведомостью на введенное в эксплуатацию газовое оборудование, установленное в доме от 10.07.2017г. 10.07.2017г. между ответчиком и истцом был подписан акт приема-передачи выполненных работ по адресу: <адрес>. Согласно указанному акту, ООО «Арзамасгоргаз» выполнило для Чановой Т.Д. работы по замене газового котла на двухконтурный с открытой камерой сгорания, а также работы по переносу газовых приборов во вновь образованное помещение по вышеназванному адресу на общую сумму 66600 руб. (конкретный перечень выполненных работ истоимость отражены в акте), а ответчик указанную работу принял. Каких-либо претензий и замечаний по качеству и срокам выполненных работ Чановой Т.Д. в адрес истца не заявила. Сведений об оплате ответчиком выполненных ООО «Арзамасгоргаз» работ акт приема-передачи от 10.07.2017г. не содержит. Согласно данным бухгалтерского учета, денежные средства в размере 66600 руб. от ответчика в кассу ООО «Арзамасгоргаз» или на его расчетный счет впериод времени с июля по декабрь 2017г. не поступало. Отсутствие подписанного сторонами договора подряда или признание его незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Таким образом, при наличии доказательств фактического выполнения работ истцом, они подлежат оплате со стороны ответчика. Просит взыскать с Чановой Т.Д. в пользу ООО «Арзамасгоргаз» 66600 руб. и в возврат госпошлину - 2198 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тарасов А.В. иск поддержал.

Ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности Чанова Т.А. иск не признала, указывая, что ответчиком истцу денежные средства выплачены, однако не может предоставить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Выслушав объяснения представителей сторон, свидетелей Ледневой С.В., Громова О.Е., изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.702 ГК РФ:

1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.711 ГК РФ:

1. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

2. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В судебном заседании установлено следующее.

Чанова (В связи с регистрацией 27.12.2017г. брака с Лебедевым Е.И. - Лебедева) является участником долевой собственности д.№ по ул. <адрес>, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации брака от 27.02.2014г. и регистрации брака от 27.12.2017г.

      Согласно взаимной договоренности между Чановой Т.Д., как заказчиком, и ООО «Арзамасгоргаз», как исполнителем, 07.07.2017г. исполнителем были выполнены в названном доме работы по замене газового котла на двухконтурный с открытой камерой сгорания, а также работы по переносу газовых приборов во вновь образованное помещение; по окончании указанных работ в упомянутый дом был пущен газ, что подтверждается актом приема - передачи выполненных работ и ведомостью на введенное в эксплуатацию газовое оборудование, установленное в доме от 10.07.2017г.

Согласно указанному акту, ООО «Арзамасгоргаз» выполнило для Чановой Т.Д. работы на общую сумму 66600 руб., а ответчик указанную работу принял; каких-либо претензий и замечаний по качеству и срокам выполненных работ Чановой Т.Д. в адрес истца не заявила.

Указанные обстоятельства (объем выполненной работы, их стоимость) представитель ответчика не оспаривает.

Между тем, сведений об оплате ответчиком выполненных ООО «Арзамасгоргаз» работ акт приема-передачи от 10.07.2017г. не содержит; согласно данным бухгалтерского учета, денежные средства в размере 66600 руб. от ответчика в кассу ООО «Арзамасгоргаз» или на его расчетный счет впериод времени с июля по декабрь 2017г. не поступало.

Доводы представителя ответчика об уплате истцу денежных средств, какими - либо доказательствами не подтверждаются и, более того, опровергаются объяснениями свидетелей Ледневой С.В. и Громова О.Е.

Поскольку истцом выполнены ответчику работы по замене газового котла на двухконтурный с открытой камерой сгорания, по переносу газовых приборов во вновь образованное помещение и по окончании указанных работ в упомянутый дом был пущен газ; выполнение данных работ, их стоимость - 66600 руб., отсутствие претензий по выполненным работам не оспаривается представителем ответчика, судья находит взыскать с Лебедевой (Чановой) Т.Д. в пользу ООО «Арзамасгоргаз» 66600 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Расходы истца по уплате госпошлины составили 2198 руб., что подтверждается платежным поручением №138 от 06.02.2018г.

Поскольку требования истца о взыскании удовлетворены, названные расходы судья находит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

                                                 Р Е Ш И Л :

Взыскать с Лебедевой (Чановой) Т.Д. в пользу ООО «Арзамасгоргаз» 66600 руб. и в возврат госпошлину - 2198 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

          Судья                                                                                                      /Газимагомедов Б.Г./                                                         

***

***

***

***