Решение по делу № 1-216/2021 от 07.10.2021

№ 1-216/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бирск 25 ноября 2021 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

при секретаре Изибаевой В.Е.,

с участием государственных обвинителей – Гайнетдинова Т.Ф., Исламова К.К.,

подсудимого Замалюка А.А.,

его защитника - адвоката Нидворягина В.Г.,

потерпевшего М.О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Замалюка А.А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Замалюк А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Замалюк А.А. совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. Замалюк А.А., находясь в сенях дома, расположенного по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя кухонный нож в качестве оружия, умышленно нанес не менее одного удара кухонным ножом в область живота М.О.Н., причинив последнему телесные повреждения в виде: ножевого проникающего (одного) ранения передней брюшной стенки с повреждением правой доли печени, которое явилось опасным для жизни, и вызвало непосредственную угрозу для жизни, и поэтому квалифицирующему признаку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к тяжкому вреду здоровья.

Между противоправными действиями Замалюка А.А. и причинением тяжкого вреда здоровью М.О.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Замалюк А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в совершенном деянии, суду показал, что предположительно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> находились в доме С.А. он, М.О.Н. и С.А.М.. В темное время суток он ругался с потерпевшим, говорил ему, чтоб заходил, но он не заходил. После чего он ткнул потерпевшего один раз в живот, в то время как этого не хотел, так получилось. Хотел только напугать потерпевшего небольшим ножом, принадлежащим С.С.. С потерпевшим находились лицом к лицу. Перед потерпевшим извинился.

Из оглашенных в судебном заседании и подтвержденных Замалюком А.А. показаний, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, когда они проснулись, дома были втроем: Замалюк А.А., М.О.Н. и С.А.М. по кличке <данные изъяты> у которого они проживали. Далее, примерно в 11 час. 00 мин. Замалюк А.А. с М.О.Н. пошли на заработки к его знакомому, которого зовут С. С.А.М. остался дома один. Работали они там примерно до 21 час. 00 мин., и после чего, С. заплатил за выполненную работу денежные средства в сумме 1000 рублей и он с М.О.Н. пошли домой. По пути следования домой они пошли в <адрес>, где зашли в магазин разливных напитков на <адрес>, там купили бутылку водки объемом 0,5 литров. Далее пошли в сторону <данные изъяты> где купили вино и сигареты. Затем по пути следования домой они с М.О.Н. выпили вина, после выпитого М.О.Н. опьянел, и начал падать, он его тащил до дома, дойдя оставил во дворе, сам зашел домой. В момент их прихода С.А.М. дома был один, он спал. С собой они принесли спиртные напитки. Далее С.А.М. проснулся, М.О.Н. зашел домой и они втроем сели в зал и начали распивать спиртные напитки, он пил вино, а М.О.Н. с А. пили водку. В ходе распития Замалюк А.А. начал рассказывать С.А.М., что он его тащил, так как он напился, после чего М.О.Н. психанул, и начал высказываться в их сторону нецензурной бранью, говорить, что они идиоты. Далее он ему сказал, чтобы он перестал высказываться в их сторону, но М.О.Н. также продолжал материться в их сторону. В связи с чем, у них с ним возник конфликт, который перерос в сильную ругань. Через некоторое время, примерно 22 час. 50 мин. М.О.Н. вышел из дома в сени и также продолжал, высказываться нецензурной бранью в его сторону, через 1-2 минуты Замалюк А.А. к нему вышел и сказал М.О.Н., чтобы он прекратил высказываться в его сторону, но Олег на его слова не отреагировал, и продолжал с ним ругаться. Тогда, он ничего не сказав ему, зашел обратно домой и попросил у С.А.М. нож. С.А.М. со стола дал ему нож, нож был кухонный с деревянной ручкой, зачем ему нож Замалюк А.А. С.А.М. не сказал. Взяв нож, он сразу вышел в сени, держа нож в правой руке, Замалюк А.А. сказал М.О.Н. еще раз, чтобы он перестал высказываться нецензурной бранью в его адрес и вел себя поспокойнее, но он не отреагировал и он нанес один удар ножом в область грудной клетки М.О.Н., и зашел обратно домой. Дома он смыл кровь с ножа, завернул нож в простыню и положил на диван куда сам лег, М.О.Н. остался в сенях. Когда он наносил М.О.Н. удар, он стоял к нему лицом, удар он нанес держа нож в правой руке прямо, в область грудной клетки. Далее уже приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел ОМВД. В отделе ОМВД он уже узнал, что скорую помощь и сотрудников полиции вызывал А. через соседку. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается. На вопрос следователя Замалюку А.А., какой он имел умысел при нанесении ножевого ранения М.О.Н. Замалюк А.А. ответил, что он хотел М.О.Н. напугать, чтобы он прекратил материться в его адрес, но в связи с тем, что он не прекратил, он хотел его сильнее напугать и поцарапать, убивать он его не хотел (т.1 л.д. 117-119).

Виновность подсудимого Замалюка А.А. кроме его показаний, установлена собранными по делу доказательствами.

Потерпевший М.О.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 по адресу: <адрес>, он с С.А.М., Замалюком А. выпивали спиртное, после чего разругались с Замалюком А.А. После потерпевший вышел на улицу, когда начал обратно заходить в дом Замалюк вышел ему навстречу с ножом и ткнул его в живот один раз. В этот момент располагались друг к другу лицом к лицу. Нож был кухонный с белой ручкой. После этого подсудимый развернулся и ушел, а он пошел в сторону туалета и упал. С.А. и Замалюк пытались вызвать скорую помощь, но не смогли. Сейчас чувствует себя нормально, претензий к подсудимому не имеет, считает, что потерпевший виноват сам. Просил назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Из оглашенных в судебном заседании и подтвержденных М.О.Н. показаний, данных им на предварительном следствии, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, у своего знакомого по имени А. по прозвищу <данные изъяты> Сначала они с А. жили вдвоем, после нового года в январе с ними начал жить Замалюк А.. Зарабатывал в основном Замалюк А.А, который находит работу, он с ним два раза ходил на работу. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ он с Замалюком ходил на работу, где употребляли спиртное, также употребляли спиртное по пути домой. Придя домой, <данные изъяты> был дома один, на столе у него была водка 0,5 л. Они сели за стол и стали употреблять спиртное, они с <данные изъяты> пили водку, Замалюк А.А. пил вино. Через некоторое время М.О.Н. вышел в туалет на улицу. Замалюк А.А. и <данные изъяты> остались дома. Он был в трезвом состоянии. Время было вечернее, дома они были только втроем. Выйдя на веранду, Замалюк А.А. крикнул подожди, он остановился. Замалюк А.А. вышел М.О.Н. обернулся и почувствовал удар ножом в область живота. Потом после полученного удара Замалюк А.А. зашел обратно домой, а М.О.Н. пошел в сторону туалета и потерял сознание (т.1 л.д.43-46). В ходе распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ Замалюк А.А. вывел его из себя и он его обозвал идиотом, на этой почве у них возник конфликт, который перерос в сильную ругань. Через некоторое время, около 22 час. 50 мин. поругавшись дома, он вышел в сени, чтобы покурить, за ним вышел Замалюк А.А., и они также с ним продолжали ругаться. В ходе конфликта Замалюк А. ничего не сказав, зашел обратно домой и через 1-2 минуты сразу же вышел, при этом в правой руке он держал нож. Выйдя к М.О.Н. в сенях, Замалюк А.А. сказал ему, чтобы он замолчал, но М.О.Н. продолжил с ним ругаться. Затем, Замалюк А.А. этим ножом нанес один удар в область грудной клетки, и М.О.Н. почувствовал боль, и заметил, как у него пошла кровь. Ударив ножом Замалюк А.А., ушел обратно домой. Когда Замалюк А.А. наносил ему удар ножом, С.А.М. рядом с ними не было, с Замалюком А.А. в сенях они были вдвоем. Когда он наносил ему удар ножом, они стояли друг к другу лицом. После чего он направился в сторону туалета, где он потерял сознание, очнулся тогда, когда ему в глаза светили фонариком (т.1 л.д. 108-110).

В ходе очной ставки с потерпевшим М.О.Н. обвиняемый Замалюк А.А. подтвердил его показания (т.1 л.д. 111-116).

Из показаний свидетеля С.А. А.М., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.2.1 ст.281 УПК РФ следует, что у него дома по адресу: <адрес> живут М.О.Н. и Замалюк А.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин утра они ушли на работу. Куда он не знает. С.А.М.. остался дома один, употреблял спиртные напитки, примерно в 22 час. 30 мин. домой зашел А., он был вспыльчивый, сказал, что М.О.Н. его достал, что у него длинный язык и он много говорит. С.А.М. спросил у А., где М.О.Н. на что он ответил, что он тащил его домой и он устал и он сейчас зайдет. Далее, через некоторое время услышал голос М.О.Н., он зашел домой. Затем они втроем начали употреблять спиртное и в ходе распития М.О.Н. начал высказываться матом, говорить, что они идиоты. Затем он вышел на веранду, и так же продолжал кричать матом. Далее Замалюк А., вышел на веранду, и они ругались на повышенных тонах. После чего Замалюк А. снова зашел домой спросил у него нож, он ему со стола дал кухонный нож с деревянной ручкой, и он вышел. Затем А. зашел обратно домой с ножом, нож был весь в крови, А. начал мыть нож в умывальнике и завернул его в простыню и положил на диван под одеяло. С.А.М.. у А. спросил, что произошло и где М.О.Н., на его вопрос А. не ответил. Затем С.А.М.. вышел в сени посмотреть, что произошло вблизи. На лестнице в сенях на полу была кровь, но М.О.Н. не было. Он протер кровь с пола и пошел к туалету, там он увидел лежащего М.О.Н., потрогал его, он был холодный. Тогда он решил вызвать скорую через соседку, ее он не знает, живет на его улице, зовут Д.И.А.. Далее они начали распивать спиртное с А. в доме. А. уже несколько дней говорил, что М.О.Н. его раздражал, так как М.О.Н. и с причиной и без причины грубил. И ранее до случившегося Замалюк А. говорил, что хочет в тюрьму, так как его два сына и жена отбывают наказания в тюрьме. Как А. наносил удар, он не видел (т.1 л.д. 54-57).

В ходе очной ставки с обвиняемым Замалюком А.А. свидетель С.А.М. подтвердил свои показания (т.1 л.д.68-74).

В ходе очной ставки между потерпевшим М.О.Н. и свидетелем С.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ последний подтвердил, что действительно ножевое ранение М.О.Н. нанес Замалюк А.А. (т.1 л.д.186-190).

Свидетель Д.И.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. к ее дому по адресу: <адрес>, прибежал А. по кличке <данные изъяты> и через окно попросил вызвать скорую помощь, сказал, что у него в доме кто-то кого-то ткнул ножом в живот, человек умирает. Она позвонила в скорую медицинскую помощь со своего телефона, а также вызвала полицию. Подсудимого охарактеризовала как спокойного и сдержанного человека.

Место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес>, где Замалюк А.А. нанес ножевое ранение М.О.Н. В ходе осмотра изъят нож с деревянной рукояткой, пятна бурового цвета на марлевый тампон со ступенек в сенях дома, кепка с пятнами бурового цвета, футболка, одна бутылка из-под вина, 2 стакана (т.1 л.д.5-9).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения приемного покоя <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъяты футболка с пятнами крови, спортивные штаны, носки, пара кроссовок потерпевшего М.О.Н. (т.1 л.д. 14-17).

Осмотр вещей обвиняемого Замалюка А.А. оформлен протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты трико матерчатое темно-синего цвета с белыми полосами, носки черного цвета (т.1 л.д.21-23).

Из протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Замалюк А.А. свободно ориентируется в пространстве, на месте происшествия подробно рассказал и продемонстрировал обстоятельства совершения им преступления – причинение тяжких телесных повреждений М.О.Н. (т.1 л.д.75-81, 124-132).

Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у М.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ имеется повреждение: ножевое проникающее (одно) ранение передней брюшной стенки с повреждением правой доли печени. Данное повреждение причинено колюще-режущим предметом, учитывая данные объективного исследования, и сведений об обстоятельствах дела, не исключается кухонным ножом ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение: Ножевое проникающее (одно) ранение передней брюшной стенки с повреждением правой доли печени, явилось опасным для жизни, по своему характеру создало непосредственную угрозу для жизни и поэтому квалифицирующему признаку относится к тяжкому вреду здоровья. Учитывая локализацию раны, вероятнее всего потерпевший и нападающий в момент получения указанной раны находились лицом к лицу (т. 1 л.д. 120-123).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом и не является холодным оружием (т.1 л.д.137-139).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на футболке потерпевшего имеется повреждение пригодное для установления групповой (видовой) принадлежности орудия его оставившего и могло быть образовано клинком ножа представленного на экспертизу (т. 1 л.д.140-144).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение М.О.Н. причинено колюще-режущем предметом, не исключается представленным кухонным ножом (т.1 л.д. 159-162).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ оформлен осмотр мужской футболки, мужских брюк, кепки, бутылки из-под вина «Норд», двух стаканов, мужских матерчатых штанов, носков, пары мужских кроссовок (т.1 л.д. 170-175), которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ оформлен осмотр кухонного ножа (т.1 л.д. 177-179), который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки размером 55х39 мм, оставлен средним пальцем левой руки Замалюка А.А. (т.1 л.д.191-195);

Осмотр заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196- 198).

В качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела бутылка из-под вина марки «Норд» объемом 0,7 л. и след пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки, принадлежащие Замалюку А.А. (т.1 л.д.199).

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина Замалюка А.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М.О.Н., с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, другими материалами дела.

Основным мотивом причинения Замалюком А.А. тяжкого вреда здоровью М.О.Н., опасного для жизни человека, являются личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно Замалюка А.А., судом не установлено.

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия Замалюка А.А. подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Замалюком А.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Замалюка А.А. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, признательные показания, данные до возбуждения уголовного дела суд расценивает в качестве явки с повинной, противоправное поведение потерпевшего, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, пожилой возраст подсудимого.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Замалюку А.А. наказание в виде лишения свободы. Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, мнение потерпевшего, просившего назначение нестрогого наказания и считает возможным назначить наказание Замалюку А.А. с применением ст.73 УК РФ без реального отбывания наказания, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Замалюка А.А. признать виновном в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 3 (три) года.

Обязать Замалюка А.А. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, два раза в месяц регистрироваться в ней в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения Замалюку А.А. - в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда. Зачесть время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож с деревянной рукояткой, мужскую футболку, мужские брюки, кепку, бутылку из–под вина, два стакана, мужские штаны, носки, пару мужских кроссовок, находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу (т.1 л.д. 177, 180).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий подпись А.Р. Корнилова

Копия верна.

Подлинник данного приговора подшит в уголовном деле № 1-216/2021

Бирского межрайонного суда РБ

03RS0032-01-2021-003049-28