Решение от 27.12.2023 по делу № 2-1612/2023 от 01.03.2023

№ 2-1612/2023

УИД 18RS0001-01-2023-000831-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года                                      г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1612/2023 по иску Черепневой Н. О. к Фалалееву И. В., Ушнурцевой А. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Черепнева Н.О. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Фалалееву И.В., Ушнурцевой А.С. (далее – ответчики) о солидарном взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 105100 руб. 00 коп., расходов затраченных на оценку в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходов затраченных на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3302 рубля 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 03 октября 2022 г. в 10 час. 10 мин. на <адрес>, водитель автомобиля «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № Фалалеев И.В. на регулируемом перекрестке совершил столкновение с автомобилем «CHEVROLET LANOS» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Черепневой Н.О. Вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения.

Данное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № Фалалеева И.В., который нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими для истца Черепневой Н.О. вредными последствиями, а именно, причинением ей материального ущерба.

В результате повреждения транспортного средства «CHEVROLET LANOS» государственный регистрационный знак № стоимость его восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 105100 руб. 00 коп. (отчет № В-485/22 от 10.11.2022 г. АНО «СЭЦ «Правосудие»).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № Фалалеева И.В., при управлении им транспортным средством, не была застрахована в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Владельцем транспортного средства «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № на праве собственности является Ушнурцева А.С.

За составление отчета по определению размера причиненного ущерба истец оплатила услуги оценщика в размере 4 000 руб. 00 коп., за юридические консультации, сбор документов, составление искового заявления и представление интересов в суде истица оплатила юридические услуги в размере 35 000 руб. 00 коп. За оформление доверенности на представителя истец оплатила по тарифу 1 500 руб. 00 коп.

Истец Черепнева Н.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и места рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. Представила суду письменные пояснения.

Представитель истца Черепневой Н.О. – Сутыгин Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Фалалеев И.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что 03 октября 2022 г. сел за руль автомобиля Лада Гранта, зная о том что страховка просрочена. В этот день необходимо было отвезти свою маму на работу. Далее возвращался через «ИЗКМ». До светофора было метров 200, поэтому ехал тихонько, чтобы дождаться пока загорится зеленый сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора выехал на перекресток, где боковым зрением увидел автомобиль. Затормозить не удалось, в результате чего ударил в заднюю дверь и крыло автомобиля истца. От удара автомобиля «Шевроле Ланос» развернуло, а его автомобиль проехал еще метра 3 до полной остановки.

Ответчик Ушнурцева А.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснила, что 03 октября 2022 г. её сожитель Фалалеев И.В., взял автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, завез её на работу и поехал к своей матери, чтобы увезти на работу, так как была дождливая погода. В этот день она лично передала и доверила ему управление автомобилем, так как ей автомобиль не был нужен, была на работе. Страховку оформить не успели. До этого момента, всегда страховку оформляли на двоих, так как пользуются автомобилем вдвоем. Документы на автомобиль, всегда лежат в бардачке машины, там же лежат водительские удостоверения на право управления ТС. Разногласий по поводу управления транспортным средством не имеется, в основном автомобилем пользуется Фалалеев И.В.

Представитель ответчиков Плотников И.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей.

Свидетель Ч.Е.О. суду пояснил, что 03.10.2022 г. примерно в 10-10 часов выполнял работы и видел, как женщина, управляя автомобилем Шевроле Ланос, выехала на перекресток с ул. Клубная на запрещающий сигнал светофора, а мужчина стоял первый на светофоре. Мужчина двигался на разрешающий сигнал светофора и въехал заднюю часть правой двери автомобиля Шевроле Ланос.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, эксперта, изучив и исследовав материалы дела, обозрев административный материал от 03.10.2022 года, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 03 октября 2022 года в 10 час. 10 мин. на перекрестке проезжих частей <адрес>, произошло столкновение автомобилей «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, следовавшего под управлением Фалалеева И.В., и «CHEVROLET LANOS» государственный регистрационный знак № следовавшего под управлением Черепневой Н.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.

Транспортное средство «CHEVROLET LANOS» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Черепневой Н.О., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Транспортное средство «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Ушнурцевой А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

В ходе проведения административного расследования были изложены две разные версии развития событий дорожно-транспортного происшествия: версия водителя Фалалеева И.В. и версия водителя Черепневой Н.О.

Так из объяснений Фалалеева И.В. данных им непосредственно после ДТП, следует, что 03.10.2022 года в районе 10-00 часов утра он управлял автомобилем «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц Клубная и О. Кошевого двигался на зеленый сигнал светофора, автомобиль Шевроле двигался на красный сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение.

Так, из объяснений Черепневой Н.О. данных ею непосредственно после ДТП, следует, что управляла автомобилем «CHEVROLET LANOS» государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Клубная, на перекрестке улиц Клубная и О. Кошевого выехала на зеленый сигнал светофора, в конце перекрестка произошло столкновение с автомобилем Лада, который въехал в нее.

Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии никто из водителей не признал.

В ходе проведения административного расследование устранить противоречия имеющиеся в показаниях водителей относительно механизма столкновения не представилось возможным, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Однако не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Поскольку в материалах дела имеются две версии развития событий дорожно-транспортного происшествия, для правильного разрешения спора и определения, версия какого из водителей соответствует действительности, по делу на основании определения суда от 13 июня 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №110-23 от 03.11.2023 года, выполненного ООО «Эксперт-Профи» следует, что в исследуемой дорожной ситуации мог иметь следующий механизм ДТП: автомобиль LADA двигался по ул.О.Кошевого, а автомобиль CHEVROLET двигался по ул.Клубная. Столкновение произошло между передней частью автомобиля LADA и средней задней правой частью автомобиля CHEVROLET под углом около 95 гр.

Определить экспертным путем, координаты места столкновения, скорости и траектории движения данных транспортных средств не представляется возможным по причинам, изложенным в п.1 исследовательской части. Эксперт может лишь указать, что место столкновения расположено перед зоной начала осыпи фрагментов пластиковых деталей, отделившихся от автомобиля LADA в момент столкновения.

Объяснения водителя автомобиля CHEVROLET о выезде на перекресток на зеленый сигал светофора, указанные в материалах дела об административном правонарушении, не состоятельны с технической точки зрения и не могут быть использованы для дальнейшего исследования.

Показания водителя автомобиля LADA относительно скорости движения, времени движения и положения его автомобиля в момент включения зеленого сигнала светофора, установленного по ходу движения его автомобиля, не состоятельны с технической точки зрения и не могут быть использованы для дальнейшего исследования.

Показания свидетеля Чебанова Е.О. в своей совокупности не состоятельны с технической точки зрения и не могут быть использованы для дальнейшего исследования.

Автомобиль CHEVROLET в ситуации, изложенной водителем данного автомобиля, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, установленного по ходу его движения.

Водитель автомобиля CHEVROLET в ситуации, изложенной с её слов, с момента включения желтого сигнала светофора, установленного по ходу её движения и до момента пересечения линии дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» не располагала технической возможностью привести тормоза в действия и тем самым остановить свой автомобиль перед линией дорожного знака 6.16 «Стоп-линия».

В ситуации, изложенной водителем автомобиля CHEVROLET, автомобиль LADA мог пересечь линию дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» как на зеленый сигнал, так и на красный совместно с желтым сигнал светофора, установленного по ходу его движения.

В ситуации, изложенной водителем автомобиля CHEVROLET, преимущественное право на движение имел водитель автомобиля CHEVROLET.

Водитель автомобиля CHEVROLET в ситуации, изложенной с её слов, должна была руководствоваться в своих действиях требованием п.6.14 ч 1 и п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

Если автомобиль LADA в ситуации, изложенной водителем автомобиля CHEVROLET, пересек линию дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» на красный совместно с желтым сигналом светофора, установленного по ходу движения автомобиля LADA, то водитель данного автомобиля с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п.6.2 Правил дорожного движения.

Если автомобиль LADA в ситуации, изложенной водителем автомобиля CHEVROLET, пересек линию дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» на зеленый сигнал светофора, установленного по ходу движения автомобиля LADA, то водитель данного автомобиля с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п.13.8 Правил дорожного движения.

В судебном заседании эксперт Воронкин В.Г. выводы, содержащиеся в экспертном заключении, поддержал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу п. 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки.

Пунктом 13.8 ПДД РФ предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Оценив по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приняв во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились не только противоправные действия водителя Фалалеева И.В., не уступившего дорогу транспортному средству, завершающего движение через перекресток (нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ), но и действия водителя Черепневой Н.О., не предпринявшей возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (нарушение пунктов 6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ), в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине обоих его участников, возлагая при этом 20% вины на водителя автомобиля «CHEVROLET LANOS» и 80% вины на водителя автомобиля «LADA GRANTA».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно подп. 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности и иного лица, на которое такая ответственность возложена (часть 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По смыслу указанной нормы, владелец транспортного средства является стороной договора и основным лицом, в отношении которого заключается договор страхования. Дополнительно данный договор страхования может быть заключен в отношении других лиц, не являющихся владельцами транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил следующее.

По общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 29).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (пункт 30).

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 27 утратившего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

На момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис автомобиля «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № отсутствовал, автогражданская ответственность водителя Фалалеева И.В., управлявшего автомобилем, не была застрахована по полису ОСАГО.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного истцу материального вреда, суд считает, что Ушнурцева А.С. осознанно и добровольно передала Фалалееву И.В. ключи от автомобиля, предоставив тем самым последнему право управления транспортным средством, который использовал его по собственному усмотрению и в своих личных интересах и целях.

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность, исковые требования истца к Ушнурцевой А.С. не подлежат удовлетворению.

Суд при определении размера ущерба руководствуется следующими представленными истцом доказательствами.

Согласно отчета АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» №В-485/22 от 10.11.2022 года об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству «CHEVROLET LANOS» государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта составляет 105 100 руб. 00 коп.

Суд соглашается с представленным отчетом АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» №В-485/22 от 10.11.2022 года об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству ««CHEVROLET LANOS» государственный регистрационный знак А484ВО/18, считает его обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения отчет АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» №В-485/22 от 10.11.2022 года об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству «CHEVROLET LANOS» государственный регистрационный знак №, а также то, что ответчиком не доказано наличие менее затратного способа устранения повреждений транспортного средства истца.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд, с учетом степени вины каждого из водителей, считает необходимым взыскать с ответчика Фалалеева И.В. в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 84080 руб. 00 коп. (105100 х 80%).

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия, ответчик при рассмотрении дела не ссылался. Ответчиком не представлены суду доказательств тяжелого имущественного положения, а также доказательства, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

    При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

    В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Согласно статье 71 ГК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно квитанции к ПКО №282 от 15.11.2022 года № ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» получило от Черепневой Н.О., денежные средства в размере 35 000 руб. за юридическую консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по взысканию материального ущерба, причиненного в ДТП от 03.10.2022 года.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, решения Совета Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (Протокол №11) находящегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также принимая во внимание категорию настоящего дела, длительность рассмотрения настоящего дела и его сложность, объем оказанной юридической помощи, учитывая количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, количество подготовленных документов, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно разумности суммы расходов на оплату услуг представителя и не предоставлении доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика Фалалеева И.В. в пользу истца Черепневой Н.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истец основывает свои требования на выводах экспертного заключения №В-485/22 от 10.11.2022 года об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству «CHEVROLET LANOS» государственный регистрационный знак №, выполненного АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие», в связи, с чем им были понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждены кассовым чеком от 11.11.2022 года на сумму 4000 руб. 00 коп. Необходимость в проведении оценки стоимости ущерба после дорожно-транспортного происшествия была связана с действиями ответчика, в связи, с чем указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Фалалеева И.В. в пользу истца Черепневой Н.О. в размере 4000 рублей, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего гражданского дела определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 13 июня 2023 года по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для определения механизма ДТП. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Черепневу Н.О. Производство экспертизы было поручено ООО «Эксперт-Профи».

Учитывая, что истцом Черепневой Н.О. суду представлены доказательства, подтверждающие несение ею расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Фалалеева И.В. в пользу истца Черепневой Н.О. в размере 35000 рублей, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за оформление доверенности представителя в размере 1500 руб.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности №18 АБ 1949641 от 15.11.2022 года следует, что она выдана для ведения дела по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему от 03.10.2022 года по адресу: УР, <адрес>, с участием автомобиля «CHEVROLET LANOS» государственный регистрационный знак №, то есть на ведение конкретного дела. За оформление доверенности, согласно квитанции от 15.11.2022 года, Черепнева Н.О. уплатила нотариусу Липиной И.Г. госпошлину в размере 1500 руб. Таким образом, требование истца о взыскании расходов за оформление доверенности суд находит подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.20, п.22 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Фалалеева И.В. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию:

    - расходы, понесенные на оплату услуг об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству «CHEVROLET LANOS» государственный регистрационный знак А484ВО/18, выполненного АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» исходя из следующего расчета 4000 рублей (расходы, понесенные на оплату услуг по оценке) х 80% (размер удовлетворенных исковых требований) = 3200 рублей;

    - расходы, понесенные на оплату за оформление доверенности представителя: 1500 рублей х 80% = 1200 рублей;

    - расходы, понесенные на оплату судебной автотехнической экспертизы: 35000 рублей х 80% = 2800 рублей;

    - расходы на оплату услуг представителя: 35000 рублей х 80% (размер удовлетворенных исковых требований) = 28000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2641 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84080 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2641 ░░░░░ 60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.