Решение по делу № 8Г-1980/2019 от 06.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело №88-1572/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13.12.2019г.                                                                                        г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Емелин А.В., рассмотрев кассационную жалобу Ямалетдиновой Гузалии Ильдархановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.04.2018г., по гражданскому делу №2-6750/2014 по исковому заявлению Ямалетдиновой Гузалии Ильдархановны к открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.10.2014 г. были частично удовлетворены исковые требования Ямалетдиновой Г.И. к открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» (далее ОАО «НБ «ТРАСТ») о защите прав потребителей и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства.

Ямелетдинова Г.И. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав, что решение суда длительное время не исполнялось.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 06.06.2017 г. заявление Ямалетдиновой Г.И. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.04.2018г. определение Советского районного суда г. Уфы от 06.06.2017 г. отменено, по делу вынесено новое определение, в соответствии с которым в удовлетворении заявления об индексации взысканных денежных сумм Ямалетдиновой Г.И. отказано.

В кассационной жалобе Ямалетдиновой Г.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.04.2018г, как незаконного.

        В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.10.2014 г. были частично удовлетворены исковые требования Ямалетдиновой Г.И. к открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» (далее ОАО «НБ «ТРАСТ») о защите прав потребителей и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявление об индексации взысканных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.10.2014 г. длительное время не исполнялось, в связи с чем, в силу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом Постановления Государственного комитете Российской Федерации от 25.03.2002 г. №23, принятого во исполнение Закона РСФСР от 24.10.1991 №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» взысканная судом денежная сумма должна быть проиндексирована.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что Закон РСФСР от 24.10.1991 №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» с 01.01.2005г. признан утратившим силу, действующим законодательством не предусмотрен механизм индексации присужденных решением суда денежных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из индекса потребительских цен.

С данными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, не ограничивают возможные случаи применения индексации, а также не содержат отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от 23.06.2015 г. N 1469-О), что согласуется с обязанностью суда, рассматривающего дело, установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.07.2018 г. N 35-П, подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что суды, отклоняя возможность применения индекса потребительских цен в качестве критерия индексации, не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Данным Постановлением ч.1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Кроме того, в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Признав, что индекс потребительских цен применять нельзя, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеназванной нормы не установил, какой индекс или механизм должен применяться в данном случае.

При таких обстоятельствах допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только путем отмены апелляционного определения с направлением материала на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.04.2018г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

    Судья:                                                                                 А.В. Емелин