Решение от 17.11.2022 по делу № 33-3229/2022 от 04.10.2022

    Судья – Кукурекин К.В.                                                            Дело № 9-347/2022

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                              Дело № 33-3229/2022

                                                                              (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        17 ноября 2022 года                                                                             г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова Ю. К. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 01 августа 2022 года о возврате Иванову Ю. К. искового заявления к Департаменту здравоохранения города Севастополя о взыскании компенсации за отказ в оказании медицинской помощи,

установил:

Иванов Ю.К. обратился в суд с заявлением к Департаменту здравоохранения г. Севастополя о взыскании компенсации за отказ в оказании медицинской помощи.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 27.06.2022 исковое заявление Иванов Ю.К. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 28.07.2022 для исправления недостатков поданного иска, указанных в определении.

                                                    Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 01 августа 2022 года Иванову Ю.К. возвращено исковое заявление к Департаменту здравоохранения города Севастополя о взыскании компенсации за отказ в оказании медицинской помощи.

                                                    Не согласившись с указанным определением, Ивановым Ю.К. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, ссылаясь в обоснование поданной жалобы на то, что определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

                                                    В обоснование поданной жалобы указано, что судья проигнорировал ходатайство об отводе, изложенное в иске. Так же указано на необоснованность ссылки суда о том, что истцом не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов и не приложено доказательство, а так же ссылки на необходимость уплаты государственной пошлины, поскольку иск касается факта неоказания медицинской помощи, то есть иск вытекает из вреда здоровью, в связи с чем истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

                                                    Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

        Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, указаны в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 части 1 статьи 131, абз.6 ст.132 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав. Свобод или законных интересов истца и его требования, а также к исковому заявлению не приложено доказательство, подтверждающее вручение ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В случае подачи заявления в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья на основании предписаний статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, в том числе в Определении от 29 сентября 2015 г. N 2030-О, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Положение части 2 статьи 91 ГПК Российской Федерации, обязывающее истца указать цену иска, а также предусматривающее полномочие суда определить цену иска в случае явного несоответствия указанной истцом цены действительной стоимости истребуемого имущества способствует установлению размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с иском в суд, а, следовательно, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 июня 2022 года, исковое заявление Иванова Ю.К. оставлено без движения, поскольку истцом не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов и не приложено доказательство, подтверждающее вручение ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, а так же документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки искового заявления.

Копия определения направлялась заявителю по адресу: <адрес>.

Ознакомившись с исковым заявлением, суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться выводами суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на тот факт, что ему необоснованно отказывают в оказании медицинской помощи, в частности отказывают в прохождении диспансеризации, в продаже уцененных медикаментов либо продаже медикаментов со скидкой, в выдаче талона на прием к врачу в регистратуре и др., что влечет ухудшение его состояние здоровья, то есть истец в исковом заявлении сослался на конкретные обстоятельства и факты, которые подлежали проверке, приложены ответы на его обращения, в связи с чем ссылка суда в обжалуемом определении на то что истцом не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов и не приложено доказательство, являются необоснованными.

Так же суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы жалобы об отсутствии у истца обязанности по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно части 2 ст. 88, ст. 89 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, учитывая характер заявленных Ивановым Ю.К. требований, он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 3 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельств были оставлены судом первой инстанции без внимания.

Вместе с тем, из обжалуемого определения усматривается, что третьим основанием, для оставления искового заявления без движения послужило отсутствие доказательств, подтверждающих вручение ответчику искового заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Таким образом, требование о предоставлении документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде оставления искового заявления без движения.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Иванов Ю.К., надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления копии искового заявления с прилагаемыми документами в адрес других лиц, участвующих в деле, суду не представил, в связи с чем суд правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков.

Истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований процессуального закона, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не лишают права Иванова Ю.К. повторно обратиться в суд с исковым заявлением.

Доводы жалобы о не рассмотрении судьей заявления об отводе, судебной коллегией отклоняются, поскольку основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

Таким образом, заявление об отводе, суд рассматривает в судебном заседании с учетом мнения сторон.

В настоящем случае, исковое заявление к производству суда принято не было, в связи с чем заявление Иванова Ю.К. об отводе судье, рассмотрению не подлежало.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░