Решение от 08.11.2024 по делу № 2-3803/2024 от 12.01.2024

16RS0051-01-2024-000722-02

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

08 ноября 2024 года                                                                                      Дело № 2-3803/2024

    Советский районный суд города Казани в составе

    председательствующего судьи М.И. Амирова

    при секретаре судебного заседания А.Х. Хасановой,

    с участием представителя истца (до перерыва) – ФИО5, представителя истца (после перерыва) – ФИО6, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11-ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки, прекращении строительных работ,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки, прекращении строительных работ.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения –квартиры №1, расположенной по адресу: РТ, <адрес изъят>. ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира №2 в указанном доме. Право сторон на вышеуказанные жилые помещения возникло на основании решения Советского районного суда города Казани от 06 июня 2008 года по делу №2-34/08. В рамках данного дела судом произведен раздел в натуре жилого дома, в результате которого истцу была выделена квартира №1, а ответчику – квартира №2. Вместе с тем, земельный участок под домом остался в долевой собственности истца и ответчика, 2/9 долей в праве собственности на земельный участок принадлежат истцу, а 7/9 долей – ответчику. Фактически после осуществленного раздела в 2008 году, жилой дом получил статус многоквартирного дома. Таким образом, в силу закона все действия с общим имуществом жилого дома должны выполняться по согласованию всех собственников. Однако с августа 2023 года ответчик начал работы по реконструкции жилого дома (возведение второго этажа), возведению новых строений на участке. Проведение работ подтверждается представленными фотоматериалами, ответами государственных органов. Согласования истца на эти работы получены не были. Более того, сообщением от 28 марта 2023 года истец уведомила ответчика о том, что она возражает относительно ремонтных работ в отношении жилого дома. В настоящее время работы продолжаются, также ответчиком возведен пристрой к жилому дому на общем земельном участке без согласия истца. При этом работы, выполняемые силами ответчика, причиняют вред имуществу истца, в частности, по стене квартиры №1 после начала работ пошли трещины. Следовательно, имеются основания полагать, что работы ответчиком ведутся с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, противоправные действия ответчика по реконструкции жилого дома, а именно возведение второго этажа без согласия истца являются основанием для приведения жилого дома в соответствие с установленными требованиями, т.е. необходим демонтаж самовольно возведенного второго этажа жилого дома полностью.

Возведенный ответчиком пристрой к жилому дому на общем земельном участке сторон является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ, а действия ответчика создают опасность причинения вреда в будущем. Возведение пристроя привело к уменьшению размера общего имущества собственников (площади земельного участка).

ФИО10 просит:

– обязать ФИО3 снести возведенный пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: РТ, <адрес изъят>;

– обязать ФИО3 привести в соответствие с установленными требованиями состояние жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес изъят>, а именно демонтировать самовольно возведенный второй этаж жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес изъят>;

– обязать ФИО3 прекратить деятельность по проведению ремонтных и иных строительных работ без согласования истца в жилом доме, расположенном по адресу: РТ, <адрес изъят>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

    Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ФИО10 с 29 декабря 2010 года является собственником квартиры площадью 19,7 кв.м с кадастровым номером <номер изъят>, расположенной по адресу: РТ, <адрес изъят>.

ФИО3 с 14 декабря 2012 года является собственником квартиры площадью 62,9 кв.м с кадастровым номером <номер изъят>, расположенной по адресу: РТ, <адрес изъят>.

Оба вышеуказанных объекта недвижимости расположены на земельном участке площадью 497 кв.м с кадастровым номером <номер изъят>, расположенном по адресу: РТ, <адрес изъят>.

Собственниками указанного земельного участка с видом разрешенного использования «Индивидуальный жилой дом» являются истец ФИО10 – ей принадлежит 2/9 долей в праве собственности, а также ответчик ФИО3 – ему принадлежат 7/9 долей в праве собственности.

Согласно сведениям ЕГРН вышеуказанные квартиры с кадастровым номером <номер изъят> и с кадастровым номером <номер изъят> расположены в жилом доме площадью 82,7 кв.м с кадастровым номером <номер изъят>, расположенном по адресу: РТ, <адрес изъят>. При этом сведений о собственниках указанного жилого дома в ЕГРН не имеется.

Ранее истец обращалась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности, исключении имущества из наследственной массы, выделении обязательной доли и реализации права на неделимую вещь при разделе имущества. ФИО3 также обратился в суд со встречным иском к ФИО10 (ранее – Ю.Е. ФИО11) об установлении факта владения имуществом за умершей, реальном разделе имущества (гражданское дело <номер изъят>).

Решением Советского районного суда города Казани от 06 июня 2008 года, вступившим в законную силу, постановлено: «Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Выделить ФИО1 обязательную долю в размере 2/9 наследственного имущества ФИО2, умершей 24 февраля 2004 года.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Установить факт владения на праве собственности пристроем литера А1 по адресу: <адрес изъят> ФИО2.

Выделить ФИО3 долю в размере 7/9 наследственного имущества ФИО2.

В пользование ФИО1 выделить квартиру №1, состоящую из помещений № 8, 9 литера А1 площадью 19,4 кв.м по адресу: <адрес изъят>.

В пользование ФИО3 выделить квартиру №2, состоящую из помещений № 1, 2, 3, 4 литера А, № 5, 6, 7 литера А1 площадью 61,7 кв.м по адресу: <адрес изъят>.».

Определением Советского районного суда города Казань от 01 декабря 2008 года было разъяснено решение суда от 06 июня 2008 года. В определении суда указано, что жилой дом № 55, расположенный по адресу: город Казань, Ягодная улица, - разделен в натуре, ФИО13 – ФИО1 выделена обязательная доля в наследственном имуществе в размере 2/9 долей в праве собственности на жилой <адрес изъят> виде <адрес изъят>, состоящей из помещений <номер изъят> и <номер изъят> под литерой А1 площадью 19,4 квадратных метров. ФИО3 в соответствии с решением была выделена доля в праве собственности на жилой дом № 55 в размере 7/9 в виде квартиры № 2, состоящей из помещений под №№ 1, 2, 3, 4 под литерой А, № 5, 6, 7 под литерой А1 площадью 61,7 квадратных метров.

На основании вышеуказанного решения стороны зарегистрировали право собственности на квартиру 1 и квартиру 2.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Идея».

Заключением эксперта ООО «Идея» ФИО8 от 24 сентября 2024 года даны ответы на поставленные судом вопросы.

1. Определить площадь, размер и иные характеристики строения – пристроя к дому, второго этажа, возведенного ответчиком на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>.

Габаритные размеры пристроя к дому составляют 7,7м х 3,16м, общая площадь 24,2 кв.м. Габаритные размеры второго этажа составляют 7,47м х 3,85м, общая площадь 24,14 кв.м.

2. Соответствует ли строение – пристрой к дому, второй этаж дома, возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, действующих на момент его возведения? Если не соответствует, указать перечень мероприятий, необходимых для приведения здания в соответствие с установленными параметрами.

Строения – пристрой к дому, второй этаж дома, возведенные ответчиком на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, соответствует требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, действующих на момент его возведения.

3. Нарушает ли сохранение строения – пристроя к дому, второго этажа дома, возведенного ответчиком на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, в существующем виде, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Сохранение строений пристроя к дому, второго этажа дома, возведенных ответчиком на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, в существующем виде, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В описательной части исследования содержатся выводы о том, что причиной образования трещины на кирпичной стене квартиры 1 является естественный физический износ квартиры 1.

На вопросы, поставленные представителем истца, экспертом ФИО8 представлено дополнение к заключению, в котором указано следующее.

Судом не ставился вопрос о возрасте строения и его физическом износе, в связи с чем на стр. 37 заключения прописано «предварительный физический износ». Для расчета физического износа применяются две методики: по нормативному сроку службы (стр. 37 заключения) и по фактическому состоянию (стр. 38-41 заключения). Исходя из фактического состояния конструкций и положений ВСН 53-86р «Правила оценки физического износа» определено совпадение предварительно полученных данных фактическому состоянию пристроя. Сторона представляла несколько технических паспортов, комментируя, что пристрой был построен, снесен, переустроен. Даная информация (процент износа) носит справочный характер и не влияет на выводы, сделанные экспертом.

Для определения типа фундамента был вырыт шурф. Устройство шурфа происходило в присутствии обеих сторон во время осмотра 05 сентября 2024 года. Со слов стороны (вопрос 1) пристрой возведен в другой временной период относительно основного дома, в связи с чем он расположен на отдельном фундаменте. Для подтверждения этого факта был устроен шурф (фото 20, 21,22 заключения). Пристрой пристроен к дому, поэтому он имеет одну общую стену (стену дома). Квартира 2 может существовать без пристроя (квартиры 1), квартира 1 без квартиры 2 – нет. Работы, проведенные в квартире 2, не повлияют на состояние квартиры 1. Также имеют место отбивки штукатурки в пристрое и наличие трещин под ней.

Объем и методы исследования определяются экспертом самостоятельно. Согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования тех состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих и ограждающих конструкций зданий и сооружений» определены два вида обследования: визуальное и инструментальное. В данном случае, для ответа на поставленные вопросы «визуального обследования» было достаточно.

Дополнительно пояснено: каменный дом, стоит на отдельном фундаменте, примерный вес погонного метра стены 0,38*2,5* 1*1,6=1,52т + перекрытия + фундаменты + кровля, что составит 2,0-3,0т на 1м стены. Каркасный этаж имеет примерный вес 1м стены: 0,15*2,5*1*0,4=0,15т (0,4 - плотность древесины, тут менее), т.е. это добавочный вес от надстройки этажа (полезной нагрузки в виде мебели пока нет). Что составит увеличение нагрузки на погонный метр фундамента порядка 0,15/2,0=7%.

Примечание: фундамент дома и пристроя не связаны. Если мы дополнительно нагружаем дом, то нагружаем фундамент дома и в случае его некачественного исполнения будут трещины и деформации в стенах и фундаменте дома, а не пристроя.

Технические паспорта, представленные стороной, не являются техническими документами в строительстве, необходимы проект, исполнительная документация (которые отсутствуют). Документы, представленные стороной, изучены, но не влияют на ход исследования. Наружные стены облицованы сайдингом, внутренние оштукатурены, дополнительно из пристроя видна часть стены дома. Ни одна из осмотренных конструкций не имеет трещин.

Причиной протечек кровли (в пристрое) является износ кровли.

Экспертом частично принято замечание о наличии в заключении неточности в части остекления – с фасадной стороны пристрой не имеет остекления (выбито). С дворовой стороны имеется деревянное заполнение оконного проема с двойной рамой, каждая из которых остеклена в одно стекло.

Кроме того, допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО8 пояснил также, что фактическое состояние квартиры 1 находится в состоянии, ближе к аварийному. Пояснил, что исследовал материалы настоящего дела, технические паспорта, а также материалы гражданского дела №2-34/2008, в котором имеется техническая документация в отношении объектов недвижимости. Квартира 1 по техническому состоянию возведена более 20 лет назад. Физический износ составляет около 68%. То обстоятельство, что в 2004 году процент износа квартиры 1 был 0%, в любом случае не свидетельствует о том, что в настоящее время состояние не может быть аварийным, поскольку помещение не отапливается, за ним не осуществляется уход. Определение срока возведения постройки не может повлиять на процент износа, который составляет 68. Также эксперт пояснил, что у квартиры 1 и квартиры 2 разные фундаменты, фундамент квартиры 1 просто примыкает к фундаменту квартиры 2. При этом работы, проводимые в квартире 2, никак не могут повлиять на квартиру 1. При этом, если снести квартиру 2, квартира 1 не сможет существовать. Квартиры имеют общую стену, однако эта стена является стеной квартиры 2, к которой фактически пристроена квартира 1. Между строениями отсутствует перевязка кладки. Второй этаж является каркасным, не может существенным образом влиять на конструкции квартир. Нагрузка увеличилась в среднем на 7%. Трещины, которые имеются в стенах квартиры 1, не могли быть образованы в результате возведения пристроя и второго этажа в квартире 2. Протекание крыши связано с тем, что крыша квартиры 1 является непригодной для использования, содержит около 4 слоев шифера. При этом квартира 2 находится в удовлетворительном состоянии.

Эксперт ФИО8 также пояснил, что две квартиры не образовывают многоквартирный дом, отсутствуют места общего пользования. Указанное строение подходит под описание дома блокированной застройки. Квартиры имеют два разных входа.

Решением Советского районного суда города Казани от 27 ноября 2013 года по гражданскому делу №2-4148/2013 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО14 – ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности на квартиру, о восстановлении режима общей долевой собственности на жилой дом, признании права на долю и об установлении порядка пользования домом. В частности, на основании заключения судебной экспертизы № 221-13, подготовленного ООО «Институт независимых экспертиз» 04 октября 2013 года, судом было установлено, что проживание в помещениях № 8 и № 9, относящихся к квартире истца, невозможно, так как помещения не отвечают требованиям технических, противопожарных и санитарно-гигиенических норм, а также требованиям СНиП. Ограждающие конструкции дома не обеспечивают соблюдения санитарно-эпидемиологических требований по поддержанию температуры внутреннего воздуха в допустимых пределах, установленных ГОСТ 30494. Доказательства обращения истца в уполномоченные организации, предоставляющие услуги по поставке электроэнергии, газа, воды и тепловой энергии, а также производящие установку и подключение соответствующих коммуникаций, суду представлены не были.

В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства подтвердил эксперт ФИО8, который пояснил, что в квартире истца в настоящий момент никто не проживает, поскольку нет коммуникаций, проживать в настоящее время невозможно. При этом представитель истца данные обстоятельства не отрицал, пояснив, что истец в настоящее время хранит там вещи и планирует привести указанную квартиру в соответствии с установленными требованиями.

Из представленных фотографий также видно, что квартира 1 находится в состоянии, не пригодном для проживания.

    Истец, заявляя требование о сносе пристроя и второго этажа, указывает, что работы с общим имуществом жилого дома в нарушение действующего законодательства были выполнены без согласования с другим собственником, то есть с ФИО10.

    Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

    Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

    1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

    2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

    3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

    4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В свою очередь, в соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно пункту 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

    Вместе с тем, из материалов дела следует, что дом по адресу: РТ, <адрес изъят>, хотя и разделен на две квартиры, фактически не является многоквартирным.

    Данное обстоятельство подтверждается решением Советского районного суда города Казани от 06 июня 2008 года и определением Советского районного суда города Казани от 01 декабря 2008 года о разъяснении решения суда, которыми установлено, что фактически осуществлен раздел жилого дома в натуре на две части в связи с разным объемом долей сторон в праве собственности на указанный объект недвижимости.

    Эксперт также подтвердил, что объект по адресу: РТ, <адрес изъят>, не является многоквартирным домом.

    Как следует из материалов настоящего дела, дела №2-34/2008, технической документации, квартиры не имеют общего имущества, квартира 1 (истца) не имеет помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

    Таким образом, указанные две квартиры по техническим характеристиками соответствуют признакам, присущим дому блокированной застройки. Данное обстоятельство также подтвердил эксперт ФИО8.

    Вместе с тем в результате проведенного исследования экспертом установлено, что строительные работы, проводимые ответчиком, никаким образом не могли повлиять на конструкцию квартиры 1, не могли причинить ущерб.

Более того, эксперт пришел к выводу, что сохранение строений пристроя к дому, второго этажа дома, возведенных ответчиком на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, в существующем виде, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Следовательно, не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что работы ответчиком произведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Вместе с тем заслуживают внимания доводы истца о том, что ответчиком пристрой к жилому дому возведен на общем земельном участке без согласия истца.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

    Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», которыми установлено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

    Также в пункте 29 вышеуказанного постановления содержатся разъяснения, в которых указано, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

    В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

    С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенных норм права и разъяснений акта их официального толкования следует, что, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство и согласия истца, при том, что спорный дом был разделен в натуре с образованием 2 самостоятельных квартир, в том числе принадлежащих истцу и ответчику, не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения и согласия собственников смежных объектов недвижимости на ее строительство, сособственника земельного участка, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, в том числе истца.

    Кроме того, судом принимается во внимание, что истцу принадлежит 2/9 доли в праве собственности на земельный участок, а ответчику – 7/9 долей, то есть бо?льшая часть. Следовательно, стороны не лишены возможности осуществить реальный раздел земельного участка в соответствии с долями.

     При этом доводы представителя истца о том, что фактически раздел дома не осуществлялся, поскольку истец на данный раздел согласия не давал, опровергаются решением суда от 06 июня 2008 года, которым осуществлен раздел дома. При этом согласия истца для этого не требовалось, поскольку раздел осуществлен на основании судебного акта.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

    Судом отклоняется ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств о наличии оснований для назначения повторной экспертизы в виде неправильности или необоснованности экспертного заключения.

Оценив заключение эксперта ООО «Идея» ФИО8 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом дополнительно принимается во внимание, что экспертом представлено дополнение к заключению, составленное на основании вопросов, подготовленных представителем истца.

    Доводы представителя истца носят субъективный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Эксперт ФИО8 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает, и не имеет оснований не согласиться с экспертным заключением.

Кроме того, судом при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы дополнительно принимается во внимание заключение специалиста ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» №33сэ-24, составленное по заказу ФИО3, согласно которому отсутствует негативное воздействие от реконструкции квартиры №2 на техническое состояние несущих конструкций квартиры №1 по адресу: РТ, <адрес изъят>.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска в виде возложения на ответчика обязанности снести пристрой к жилому дому, второй этаж жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес изъят>, не имеется.

На основании вышеизложенного, в связи с отказом в удовлетворении иска о сносе, отсутствуют основания для возложения на ФИО3 обязанности прекратить деятельность по проведению ремонтных и иных строительных работ без согласования истца в жилом доме, расположенном по адресу: РТ, <адрес изъят>. При этом также принимается во внимание, что на момент рассмотрения спора строительные работы в доме окончены.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

ООО «Идея» экспертизу, назначенную на основании определения суда, провело, направило ее в суд, одновременно ходатайствовало об оплате ее стоимости.

Так как доказательств оплаты экспертных услуг суду не представлено, в удовлетворении иска было отказано, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Идея».

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11-░░░1 (░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░3 (░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░11-░░░1 (░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» (░░░ 1658186003) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                    /░░░░░░░/                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░