Решение по делу № 2-3692/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-3692/2016

176г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Бочкареву П.А., Бочкаревой Л.А., Ларькиной И.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 03 сентября 2007 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками заключен кредитный договору У, на предоставление ипотечного кредита по программе «Молодая семья» в размере 1200000 рублей, под 12,25% на долевое участие в финансировании строительства квартиры в жилом дома Х, на срок по 03 сентября 2027 года. Созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: Х. Указанная квартира принадлежит ответчикам на праве собственности по 1/3 доли, обременена ипотекой в силу закона. Поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 13 ноября 2015 года образовалась сумма задолженности по кредитному договору в размере 847595 рублей 71 коп., из которых: неустойка 8282 рубля 80 коп., проценты 49626 рублей 41 коп., ссудная задолженность 789686 рублей 50 коп. Просят расторгнуть кредитный договор У от 03 сентября 2007 года, взыскать с ответчиком задолженность по кредитному договору в размере 847595 рублей 71 коп., судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Х, установив продажную начальную стоимость в размере 1839200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики Бочкарев П.А., Бочкарева Л.А., Ларькина И.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

С согласия истца, выраженного в иске, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 03 сентября 2007 года между АК Сберегательный банк РФ (ОАН) (после переименования - ПАО «Сбербанк России») и Бочкаревым П.А., Бочкаревой Л.А., Ларькиной И.Г. заключен кредитный договор У на получение ипотечного кредита по программе «Молодая семья» в сумме 1 200000 рублей, под 12,25% годовых. Долевое участие в финансировании строительства Х жилом доме Х, на срок по 03 сентября 2027 года.

Согласно п. 4.4 договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится созаемщиками в валюте кредита.

Сумма кредита в размере 1 200000 рублей выдана Бочкареву П.А. 03 сентября 2007 года (л.д. 51).

При исследовании выписки расчета установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиками было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, по состоянию 13 ноября 2015 года у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере 847595 рублей 71 коп., из которых: неустойка 8282 рубля 80 коп., проценты 49626 рублей 41 коп., ссудная задолженность 789686 рублей 50 коп..

Суд находит, что представленный ПАО «Сбербанк России» расчет соответствует условиям кредитного обязательства, произведен с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиками в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиков нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиками не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Х.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным руководствоваться заключением о стоимости предмета залога, представленного стороной истца и определить её, с учетом позиции истца, в размере 1839 200 рублей - 80% от рыночной стоимости, установленной заключением оценщика в размере 2299 000 рублей.

Как следует из платежного поручения № 713310 от 30 октября 2015 года, истцом при обращении в суд произведена оценка предмета залога, за оплату которой понесены расходы в размере 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Кроме того, истцом в адрес ответчиков 17 февраля 2015 года были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, кредитный договор по соглашению сторон не расторгнут.

Поскольку ответчиками нарушены существенные условия кредитного договора У от 03 сентября 2007 года, кредитный договор по соглашению сторон не расторгнут, учитывая, что в данном случае расторжение кредитного договора соответствует интересам обеих сторон, суд полагает требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, заключенного с Бочкаревым П.А., Бочкаревой Л.А., Ларькиной И.Г., подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом ПАО «Сбербанк России» была оплачена государственная пошлина в размере 17 675 рублей 96 коп., что подтверждается платежным поручениям № 851709 от 23 ноября 2015 года, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке (5200 + 1% от 647595,71) и 6000 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор У от 30 октября 2015 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Бочкаревым П.А., Бочкаревой Л.А., Ларькиной И.Г..

Взыскать с Бочкарева Л.А., Бочкаревой Л.А., Ларькиной И.Г. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору У от 30 октября 2015 года по основному долгу в размере 789686 рублей 50 коп., проценты за пользование кредитом в размере 49626 рублей 41 коп.., неустойку в размере 8282 рубля 80 коп., судебные расходы в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 675 рублей 96 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Х, принадлежащую Бочкареву Л.А., Бочкаревой Л.А., Ларькиной И.Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1839 200 рублей. Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности Бочкарева Л.А., Бочкаревой Л.А., Ларькиной И.Г. перед ПАО «Сбербанк России».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова