Решение от 07.05.2019 по делу № 33-1752/2019 от 01.02.2019

Дело № 33-1752/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2019 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Плиско Е.А., муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Плиско Е.А. к муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда РаковскогоВ.В., объяснение представителя Плиско Е.А. – Семеновой Ю.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Плиско Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург», объяснение представителя муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» Литвиновой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург», возражавшей против доводов апелляционной жалобы Плиско Е.А., заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы Плиско Е.А. обоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Плиско Е.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» (далее МУП «Оренбургские пассажирские перевозки») в котором указала, что 30.03.2017 года в 08 час. 06 мин. (адрес) водитель автобуса ***, Бажуткин М.М., допустил наезд на нее как на пешехода, пересекавшего проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения в виде ***, повлекшие тяжкий вред здоровью. 07.06.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Бажуткина М.М. в связи с отсутствием состава преступления. Бажуткин М.М. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с МУП «Оренбургские пассажирские перевозки», которое является владельцем автобуса ***, закрепленным за БажуткинымМ.М. В связи с полученными травмами истец длительное время находилась на лечении, в настоящее время требуется реабилитация, у нее деформирован и обезображен ***, из-за полученных травм её мучают периодические *** боли. На основании изложенного, Плиско Е.А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга, Финансовое управление администрации г. Оренбурга.

В судебное заседание истец Плиско Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Семенова Ю.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» Литвинова Ю.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Бажуткин М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал заявленную истцом сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Плиско Е.А. Просил учесть, что впоследствии МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» может предъявить к нему регрессные исковые требования, он находится в тяжелом материальном положении, является инвалидом.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом г.Оренбурга Шнякина Е.П., действующая на основании доверенности, полагала заявленную истцом сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.

Представитель третьего лица Финансового управления администрации г.Оренбурга Ерёмина Е.Е., действующая на основании доверенности, полагала заявленную истцом сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06.12.2018 года исковые требования Плиско Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» в пользу Плиско Е.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Плиско Е.А. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

На решение суда подана апелляционная жалоба МКП «Оренбургские пассажирские перевозки», в которой заявитель просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Плиско Е.А., БажуткинМ.М., представитель Финансового управления администрации г.Оренбурга, представитель Комитета по управлению имуществом администрации г.Оренбурга не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.03.2017 года в 08 час. 06 мин. (адрес) водитель автобуса *** Бажуткин М.М. допустил наезд на пешехода Воронову(Плиско)Е.В., пересекавшую проезжую часть.

Согласно свидетельству о заключении брака серии *** № Воронова Е.А. и ФИО16 заключили брак (дата), жене присвоена фамилия «Плиско».

По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении Бажуткина М.М. проводилась доследственная проверка для решения вопроса о наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (материал КУСП № 5082 от 31.03.2017 года).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области «Э/4-327 от 15.05.2017 года в данных дорожных условиях, водитель автомобиля ***, во всех вариантах не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения с остановкой транспортного средства до линии движения пешехода с момента возникновения опасности. В условиях рассматриваемого происшествии водителю автобуса «*** следовало руководствоваться ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а пешеходу ч. 1 п. 4.3 и п. 4.4 указанных Правил».

Согласно заключению судебно-медицинского исследования ФГБОУ ВО «ОрГМУ МЗ России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиника ОрГМУ № 330 от 05.05.2017 года, у Вороновой (Плиско) Е.А., (дата) года рождения, имелись телесные повреждения в виде ***. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно в срок 31.03.2017 года (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24.04.2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1). В представленной медицинской документации, данных наличие алкогольного, наркотического опьянения Вороновой Е.А. не имеется».

Постановлением от 07.06.2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении Бажуткина М.М. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Установлено, что пешеход Воронова (Плиско)Е.А. пересекала проезжую часть в неустановленном для перехода месте, а у водителя Бажуткина М.М. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода. В указанном происшествии усматривается нарушение пешеходом Вороновой Е.А. п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку она пересекала проезжую часть в неустановленном для перехода месте, не оценив расстояния до приближающихся транспортных средств, не убедившись в безопасности перехода, чем сама себя поставила в положение, когда получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В действиях Бажуткина М.М. отсутствуют нарушения каких-либо пунктов ПДД.

Согласно выписке из истории болезни №, Воронова (Плиско) Е.А. находилась на стационарном лечении в *** с (дата) по (дата) с диагнозом: ***. Проведено лечение: (дата) операция – ***; (дата) – трахеостомия; противоотечная, обезболивающая, антибактериальная, нейропротективная терапия. Рекомендовано: ***. Ученическая справка открыта с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).

Согласно выписке из истории болезни №, Воронова (Плиско) Е.А. находилась на стационарном лечении в *** с (дата) по (дата) с диагнозом: ***. Проведено медикаментозное и физиотерапевтическое лечение. Ученическая справка открыта с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).

Согласно выписке из истории болезни №, Плиско Е.А. находилась на стационарном лечении в *** с (дата) по (дата) с диагнозом: ***. В отделении получала медикаментозное лечение.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Бажуткин М.М., находясь в трудовых отношениях с МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО г.Оренбург, исполнял свои трудовые обязанности, что сторонами по делу не оспаривалось.

Разрешая заявленные Плиско Е.А. исковые требования, суд с учетом анализа положений ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответственность по компенсации причиненного истцу в связи с повреждением здоровья вреда должна быть возложена на МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО г. Оренбург как на работодателя причинителя вреда Бажуткина М.М. и владельца источника повышенной опасности. Бажуткин М.М. не являлся владельцем транспортного средства, управлял им в интересах работодателя МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО г. Оренбург, допустившего его до управления автобусом.

В результате полученных телесных повреждений Плиско Е.А. причинен моральный вред, обусловленный пережитыми нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, а также последующим лечением.

При этом ответчик как владелец источника повышенной опасности несет ответственность по возмещению причиненного при его использовании вреда независимо от наличия или отсутствия вины в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется, поскольку доказательства причинения вреда потерпевшему вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, или третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, суд исходил из степени причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате телесных повреждений и их последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, принял во внимание обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда обоснован, завышенным либо заниженным не является, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Плиско Е.А. и МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО г. Оренбург о необходимости его увеличения и снижения соответственно, не могут служить основанием для изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы Плиско Е.А. о том, что определяя размер компенсации морального вреда, суд не в полном объеме оценил степень её физических и нравственных страданий, последствия причинения вреда, свидетельствующие о наступлении для неё более негативных последствий, о заниженном размере взысканной компенсации, по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Новых доказательств заявителем жалобы не представлено, ссылок на наличие таковых в апелляционной жалобе не имеется.

Довод апелляционной жалобы МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО г. Оренбург о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда и его завышенном в размере судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в соответствии с принципами разумности и справедливости, учтено, что вред здоровью, причиненный истице, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, приняты во внимание длительность расстройства здоровья, степень физических и нравственных страданий истца с учетом конкретных обстоятельств происшествия.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения данного вопроса, поэтому само по себе несогласие истца и ответчика с судебным решением в части определения размера компенсации морального вреда не может являться основанием для его отмены.

По мнению судебной коллегии, взыскание в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в сумме по 150000 рублей наиболее соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных и физических страданий, в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14.06.2012 ░░░░ N 67-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 ░░░░ N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2018░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░