Решение от 12.01.2024 по делу № 2-176/2024 (2-5732/2023;) от 18.09.2023

63RS0№-61

2-176/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2024 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2024 по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к Мальцевой Ирине Олеговне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Мальцевой И.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 15.01.2021 года между истцом и Андриановой А.И. был заключен Договор страхования № 001SB4870174092, на основании Условий страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>.

26.07.2021 года произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту о заливе от 28.09.2021 г., залив произошел из <адрес> в <адрес>, собственником которого является Мальцева И.О.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 100 344,52 руб., в том числе 9 229,92 руб. за движимое имущество.

На основании заявления о страховом случае, и во исполнение Договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено Андриановой А.И. страховое возмещение в размере 100 344,52 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 100 344,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 207 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ремстройсервис», собственник <адрес> Андрианова А.И.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Мальцевой И.О. - Шацкая И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что материалами дела не установлена причинно-следственная связь между противоправным деянием ответчицы Мальцевой И.О. и наступившим вредом. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие причину залива. Кроме того, квартира ответчика не обследовалась, акт о залитии квартиры составлен в отсутствие Мальцевой И.О., спустя 2 месяца после залива. В акте не отражено, в чем выразилась вина ответчика, о каком виде имущества и действиях идет речь, не указано состояние <адрес> после залива, за исключением ссылки на неработающую вытяжку. Представленное заключение стороной истца не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку в нем не изложена методика и сам процесс исследования, отсутствуют фотоматериалы. Также пояснила, что в квартире ответчика какие-либо аварийные ситуации не возникали, откуда была течь воды ответчику не известно. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Самары от 14.10.2022 по гражданскому делу № 2-2317/2022 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Мальцевой И.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации в связи с заливом из кв. № 30, произошедшего 26.07.2021, (страхователем выступала собственник кв. № 26 Корчак Л.П.) отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, причинившим противоправные действия, а также отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Просила отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Третьи лица - представитель ООО «Ремстройсервис», Андрианова А.И. в судебное заседание не явились, извещены, причину неявки суду не сообщили, Андрианова А.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Андрианова А.И. является собственником <адрес>, расположенной на 7 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Мальцева И.О. является собственником <адрес>, расположенной на 8 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

15.01.2021 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Андриановой А.И. заключен Договор страхования №.

В соответствии с п.2 Договора, Андрианова А.И. застраховала свое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно материалам дела, 26.07.2021 года произошел залив застрахованной <адрес> в <адрес>.

Андрианова А.И. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае.

Из заявления о наступлении события с признаками страхового случая усматривается, что заявление Андриановой А.И. подписано 23.09.2021 года, тогда как акт о заливе <адрес>, произошедшем 26.07.2021, составленный ООО «Ремстройсервис», датирован 28.09.2021.

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало данный случай страховым и выплатило Андриановой А.И. страховое возмещение в размере 104 344,52 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Объем суброгационных требований не может превышать объема требований, которые страхователь (выгодоприобретатель) имел бы право предъявить к причинителю ущерба. Размер последних является убытками лица, чье право было нарушено, и определяется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 28.09.2021 года ООО «Ремстройсервис» составлен акт о заливе жилого помещения от 28.09.2021 года, из которого усматривается, что комиссией в составе: технического директора Монетова Ю.А., начальника ПТО Павлова К.С., инженера по сетям Горбачева В.А., собственника квартиры Андриановой А.И., установили, что 26.07.2021 года произошло залитие <адрес> по адресу: <адрес>. Залитие произошло по вине собственника <адрес>, находящейся выше.

В результате дополнительного обследования комиссия выявила, что в результате попадания влаги вышел из строя (не работает) вытяжной вентилятор, установленный в ванной комнате.

В ходе рассмотрения дела, судом неоднократно предпринимались попытки по вызову сотрудников ООО «Ремстройсервис» для дачи пояснений, однако, ООО «Ремстройсервис» вызовы суда игнорировало, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, явку сотрудников, составивших акт о пролитии, в судебное заседание не обеспечили.

Согласно пояснениям представителя ответчика, в <адрес>, собственником которого является Мальцева И.О., аварийная служба, а также сотрудники ООО «Ремстройсервис» при составлении акта о заливе от 28.09.2021 года квартиру на предмет установления причины протечки не осматривали, акт составлен без участия ответчика.

В материалы дела стороной истца представлено заключение эксперта по требованию №054225-ИМ-21 от 03.10.2021, выполненное ООО Оценочная фирма «Спектр», из которого видно, что экспертом определена стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, однако в представленном заключении отсутствует фото либо видео-фиксация повреждений, акт осмотра с перечнем повреждений в квартире, отсутствует исследовательская часть, ссылки на источники при производстве оценки.

В силу закона, сторона истца обязана представить доказательства, подтверждающие, что ответчик является причинителем вреда или лицом, и в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

Судом установлено, что акт о залитии квартиры № б/н от 28.09.2021 года составлен в отсутствие Мальцевой И.О., квартира ответчика на предмет установления причины залития не осматривалась ни сотрудниками ООО «Рестройсервис», ни ООО СК «Сбербанк Страхование». Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не предоставлено.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание все вышеизложенное, учитывает, что стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчик является причинителем вреда или лицом, причинившим противоправные действия, а также отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.01.2024.