Решение по делу № 33-2142/2018 от 05.02.2018

Судья Киюцина Н.А.                               № 33-2142/2018

164Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года                                  г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Ляшенко Сергея Анатольевича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шарыповская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя Ляшенко С.А.-Жулидова П.Е.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края года от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ляшенко Сергея Анатольевича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шарыповская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности по установке импланта отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ляшенко С.Л. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Шарыповская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., возложении обязанности по протезированию № зуба стоимостью 40000 руб. Свои требования мотивировал тем, что 10.05.2017 г. он с острой болью обратился в стоматологическую поликлинику КГБУЗ «Шарыповская городская больница» за оказанием медицинской услуги по удалению № зуба. Врач Науменко Г.А. удалила ему № здоровый зуб, вместо больного. После прихода домой Ляшенко С.Л. увидел, что удален не тот зуб. Поскольку боль не проходила, Ляшенко С.Л. повторно обратился в поликлинику с просьбой удалить № зуб. Указанными действиями по оказанию медицинской помощи ненадлежащего качества истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ляшенко С.А. - Жулидов П.Е. просил отменить решение суда, указав на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу главный врач КГБУЗ «Шарыповская городская больница» - Никитин П.А. просил решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Представитель КГБУЗ «Шарыповская ГБ» – Коструб Н.Г., Гунькова Л.Н., прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Андреева А.Г. выразили согласие с постановленным решением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями частей 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ляшенко С.А. <дата> обратился в стоматологическую поликлинику КГБУЗ «Шарыповская городская больница» с жалобами на боли <данные изъяты>, указывал на усиление боли при надкусывании на №-№ зубы, настаивал на удалении № зуба. После осмотра, врач Науменко Г.А. рекомендовала удаление № зуба. Медицинских показаний для удаления № зуба на момент осмотра не было.

Для решения вопроса по объему оказания медицинской помощи Ляшенко С. А. на консультацию была приглашена заведующая лечебным отделением Гунькова Л.Н. При совместном осмотре установлены наличие у № зуба <данные изъяты> По результатам совместного осмотра Ляшенко С.А. выставлен диагноз: <данные изъяты> № зуба, принято решение об удалении № зуба по медицинским показаниям. Зуб удален под анестезией, а Ляшенко С.А. даны рекомендации по лечению № зуба.

<дата> Ляшенко С. А. повторно обратился на прием к заведующей лечебным отделением поликлиники Гуньковой Л. Н. с жалобами на боли в <данные изъяты> челюсти <данные изъяты>

Истцу проведена рентгенография № зуба, выявлена <данные изъяты>, по результатам осмотра выставлен диагноз: <данные изъяты> № зуба. После анестезии <данные изъяты> Ляшенко С.А. рекомендовано провести лечение данного зуба. От лечения зуба истец отказался, указав в амбулаторной карте: «Настаиваю на удалении № зуба, претензий не имею».

<дата> Ляшенко С.А. пришел на прием к врачу хирургу той же стоматологической поликлиники Русину С.Ф., при осмотре № зуба установлено: <данные изъяты>. По требованию истца под анестезией № зуб был удален.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом служебного расследования от 10 августа 2017 года, ответом на претензию от 14 августа 2017 года, записями в амбулаторной карте Ляшенко С.А., объяснительными записками Гуньковой Л.Н. и Науменко Г.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков в оказанных ответчиком медицинских услугах, и, как следствие, наличие причинной связи между качеством оказанных медицинских услуг и пережитыми истцом физическими и нравственными страданиями.

Судебная коллегия для проверки доводов истца о некачественном оказании ему медицинских услуг, определением от 26 февраля 2018 года назначила судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручила экспертам КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 463, тактика диагностики и лечения № зуба выбрана была верно, лечение являлось своевременным и соответствует рекомендованному протоколами лечения <данные изъяты> и «<данные изъяты>. На основании клинических признаков показаний к удалению № зуба не было. <данные изъяты> и другие признаки указывают на правильный выбор зубосохраняющего консервативного лечения. По медицинским показаниям удаление № зуба не требовалось, удаление № зуба осуществлено на основании требований пациента. № зуб удален по медицинским показаниям, соответственно выставленному при обращении за медицинской помощью 10 мая 2017 года диагнозу «<данные изъяты> № зуба». Решение об удалении № зуба было принято коллегиально, на основании жалоб, объективных данных, исключающих консервативное лечение (боли в № зубе постоянного характера, усиливающиеся при накусывании в течение 3-4 суток, глубокая кариозная полость, сообщающаяся с полостью зуба, подвижность 2 степени, резкая боль при перкусии). Выставленный диагноз и анатомические особенности расположения № зуба исключают консервативное лечение, радикальный метод лечения в виде удаления был выбран верно. Установка импланта в области № зуба анатомически невозможна и нецелесообразна по причине отсутствия у пациента № и № зубов.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения судебно-медицинской экспертизы, в установленном порядке не опровергнутого сторонами, проведенного компетентными экспертами, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, и которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов, категоричные, полные и ясные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об оказании ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, необоснованное удаление 28 зуба и несвоевременное удаление № зуба, представленными доказательствами не подтверждаются и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края года от 21 ноября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ляшенко С.А. - Жулидова П.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: