Решение по делу № 2-288/2020 от 23.12.2019

Дело № 2-288/2020 27 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Верёвкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Мороз К. Е. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мороз К.Е. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (ранее, до переименования - акционерное общество «Либерти Страхование»; далее – АО «Совкомбанк Страхование») о взыскании страхового возмещения в сумме 100000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 6500 рублей, возмещения почтовых расходов в сумме 379 рублей 68 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг по изготовлению копии экспертизы в сумме 1500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходов по изготовлению копий искового заявления и приложенных к нему документов для суда и лиц, участвующих в деле, в сумме 1500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 июля 2019 года по вине Аландаренко А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием указанного автомобиля, а также автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 22 июля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение ей предоставлено не было. Истец указывает, что оформление документов о ДТП было осуществлено без вызова сотрудников полиции, однако в последующем выяснилось, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет большую сумму, чем максимальный размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Истец, третье лицо Аландаренко А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца Денисов С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В материалы дела представлен отзыв, в котором представитель ответчика указал на несогласие с предъявленными истцом требованиями. Указал на то, что, по мнению ответчика, расходы истца на оплату услуг представителя завышены. Также считал чрезмерным размер компенсации морального вреда. Кроме того, просил снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещённое о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мороз К.Е. является собственником транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 13 декабря 2018 года (т.1 л.д. 48).

21 июля 2019 года в районе ... в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Мороз К.Е., и ВАЗ 21150, находившегося под управлением Аландаренко А.А. (далее – ДТП). Указанное ДТП произошло по той причине, что Аландаренко А.А., вопреки требованиям п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении из левого ряда в правый не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшейся в правом ряду в попутном с Аландаренко А.А. направлении. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 21 июля 2019 года. Доказательств иного суду не представлено.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <№> Мороз К.Е. суду также не предоставлено, материалами дела соответствующие обстоятельства не подтверждаются.

С учетом изложенного, судом установлено, что несоблюдение Аландаренко А.А. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

    Из представленных в материалы дела извещения о ДТП от 21 июля 2019 года и копии полиса ОСАГО в отношении транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <№>, следует, что гражданская ответственность Мороз К.Е. была застрахована АО «Совкомбанк Страхование» (ранее – АО «Либерти Страхование»), гражданская ответственность Аландаренко А.А. – ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, суд полагает, что АО «Совкомбанк Страхование» является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из заявления о страховом возмещении (т.1 л.д.9-12) и не оспаривается сторонами, 22 июля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. В этот же день транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 79).

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) помимо прочего в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

31 июля 2019 года ответчик подготовил для Мороз К.Е. направление на ремонт. 02 августа 2019 года ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что Мороз К.Е. для осуществления ремонта принадлежащего ей транспортного средства необходимо представить его на СТОА (т.1 л.д. 85-87).

05 сентября 2019 года от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения и указанием на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 121136 рублей, что превышает размер лимита ответственности страховщика в данном случае (т.1 л.д. 94).

Письмом от 16 сентября 2019 года страховщик сообщил представителю истца об отказе в удовлетворении претензии.

Из представленного в материалы дела ответчиком экспертного заключения <№>, подготовленного 22 июля 2019 года ООО «Апэкс Груп» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), без учета износа заменяемых деталей составляет 26890 рублей 20 копеек, с учетом износа и округлением – 26900 рублей (т.1 л.д. 80-84).

Согласно представленной в материалы дела истцом копии экспертного заключения <№>, подготовленного 20 августа 2019 года ИП Назарецким А.Е., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 211188 рублей 00 копеек, с учетом износа – 121136 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 15-29).

По ходатайству истца судом по делу было назначено проведение экспертизы.

Как следует из заключения эксперта <№>, подготовленного 01 июня 2020 года ООО «Аварийные комиссары», все повреждения автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <№>, перечисленные в акте осмотра <№>, составленном 19 августа 2019 года при осуществлении экспертизы ИП Назарецким А.Е., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 21 июля 2019 года. В свою очередь, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 210645 рублей, с учетом износа – 126300 рублей.

Оценивая представленные заключения экспертов, суд отдает предпочтение заключению, подготовленному экспертами ООО «Аварийные комиссары», поскольку данное заключение составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, эксперты имеют высшее образование, соответствующую квалификацию, выводы экспертов мотивированны, последовательны и непротиворечивы, а также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, подлежавшая возмещению в рамках обязательств из договора страхования гражданской ответственности АО «Совкомбанк Страхование», составляет 126300 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку в данном случае участниками ДТП 21 июля 2019 года необходимые документы были оформлены без участия сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося истцу, не может превышать 100000 рублей. Между тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает указанный предельный размер страхового возмещения, причитавшегося Мороз К.Е. Следовательно, страховое возмещение подлежало предоставлению ответчиком истцу в денежной форме.

Доказательств того, что страховое возмещение было выплачено, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 100000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 6500 рублей, а также почтовые расходы на отправку претензии и обращения к финансовому уполномоченному в сумме 379 рублей 68 копеек.

Суд полагает, что указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы потерпевшему для реализации права на получение страхового возмещения. Следовательно, подлежат возмещению как убытки, возмещаемые в пределах лимита страхового возмещения. Между тем, как было указано выше, размер страхового возмещения, причитающегося Мороз К.Е. составляет 100000 рублей. Поскольку в данном случае решением суда удовлетворены требования истца о взыскании в её пользу страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 100000 рублей, в связи с чем достигнут предел лимита ответственности страховщика, требования о взыскании страхового возмещения расходов на составление претензии и почтовых расходов на её отправку и отправку обращения к финансовому уполномоченному удовлетворению не подлежат.В силу п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в данном случае требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50000 рублей 00 копеек (исходя из расчёта: (100000)-0) Х 50%).

Ответчиком заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В соответствии со п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.    

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, принимая во внимание то, что размер взыскиваемого штрафа рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в данном случае, не усматривается. Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства или злоупотребления истцом своими правами не представлено. При этом суд отмечает, что само по себе то обстоятельство, что размер страхового возмещения составлял 100000 рублей, а размер штрафа был определен как равный 50000 рублей, не указывает на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, как на это ссылается заявитель.

В данной части суд также учитывает, что АО «Совкомбанк Страхование» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему истца с заявлением о прямом возмещении убытков 22 июля 2019 года было известно об установленной Законом об ОСАГО ответственности за необоснованное неудовлетворение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения. Несмотря на это, в установленные сроки страховое возмещение выплачено не было. В свою очередь, к моменту разрешения настоящего спора с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения прошло более одного года. В свою очередь, АО «Совкомбанк Страхование» также не названы какие-либо исключительные обстоятельства, не позволившие своевременно выплатить Мороз К.Е. страховое возмещение, доказательств таких обстоятельств не представлено. С учетом этого суд полагает, что возникновение обязанности по выплате штрафа зависело исключительно от действий АО «Совкомбанк Страхование».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания размера штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и его снижения на основании положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в полном объеме в сумме 50000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании возмещения расходов на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1500 рублей, расходов на оплату услуг представителя по составлению иска и предъявлению его в суд в сумме 5000 рублей, расходов по изготовлению копий искового заявления и приложенных к нему документов для суда и лиц, участвующих в деле, в сумме 1500 рублей, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей.

В силу ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах, а также иные расходы признанные судом необходимыми.

Суду не представлено доказательств несения истцом расходов на изготовление копии экспертного заключения в сумме 1500 рублей. С учетом этого, оснований для возмещения данных расходов ответчиком не усматривается.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению иска и предъявлению его в суд в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг, заключенного 23 августа 2019 года между ИП Иконниковым А.В. (исполнитель) и Мороз К.Е. (заказчик), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 23 августа 2019 года (т.1 л.д. 52, 53)

По условиям названного договора от 23 августа 2019 года ИП Иконников А.В. принял на себя обязательства по консультированию заказчика, осуществлению сбора документов, представлению интересов заказчика в страховой организации, составлению искового заявления и подачи его в суд.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление.

Принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителями истца работы, отсутствие доказательств в подтверждение доводов второй стороны о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, приходит к выводу, что расходы истца на составление искового заявления и предъявление его в суд в сумме 5000 рублей являются обоснованными.

В части требований истца о взыскании возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела договора на проведение автоэкспертных работ, заключенного 19 августа 2019 года между ИП Назарецким А.Е. и Мороз К.Е., а также акта и квитанции об оплате следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг ИП Назарецкого А.Е. по подготовке экспертного заключения <№> в сумме 10000 рублей (т.1 л.д.30, 31).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае, проведение экспертных исследований было организовано истцом после того, как страховщиком была проведена экспертиза. Соответственно, расходы истца в данной части относятся к судебным издержкам.

Учитывая, что в силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, суд приходит к выводу, что названные расходы на оплату услуг эксперта были вынужденно понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора. В свою очередь, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг эксперта в указанной выше сумме являются обоснованными.

В части требований истца о взыскании возмещения расходов на оплату услуг по изготовлению копий документов для суда и участников судебного разбирательства в сумме 1500 рублей суд приходит к следующему.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру <№> истцом были понесены расходы на изготовление копий документов для суда и участников судебного разбирательства в сумме 1500 рублей (т.1 л.д. 54).

Между тем, в силу положений ст. 132 ГПК РФ на истце лежит обязанность обеспечить получение лицами, участвующими в деле, копий иска и приложенных к нему документов. С учетом этого, расходы истца на изготовление данных копий являются необходимыми для обращения в суд.

Поскольку доказательств чрезмерности названных расходов суду ответчиком не представлено, суд полагает несение истцом названных расходов в указанном размере обоснованным.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд также учитывает, что исковые требования удовлетворены в данном случае частично. Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на изготовление копий документов подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исковые требования удовлетворены в сумме 100000 рублей, что составляет 93,56% от размера требований заявленных истцом (100000 (страховое возмещение восстановительного ремонта) + 6500 (страховое возмещение расходов на составление претензии) + 379 рублей 68 копеек (страховое возмещение почтовых расходов на направление претензии и обращения к финансовому уполномоченному). Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в сумме 4678 рублей. расходы на оплату услуг эксперта – в сумме 9356 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов - в сумме 1403 рубля 40 копеек.

Кроме того, в материалах дела имеется счет на сумму 19000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, указанные расходы подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований: указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 17776 рублей 40 копеек, с истца – в сумме 1223 рубля 60 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ поскольку исковые требования были удовлетворены частично с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мороз К. Е. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу Мороз К. Е. сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 50000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9356 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4678 рублей, возмещение судебных расходов на изготовление копий документов в сумме 1403 рубля 40 копеек, всего взыскать 165437 (Сто шестьдесят пять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мороз К. Е. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 6500 рублей, возмещения расходов на оплату почтовых услуг на направление претензии в страховую организацию и заявления финансовому уполномоченному в сумме 379 рублей 68 копеек отказать.

Во взыскании с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу Мороз К. Е. возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, возмещение судебных расходов на изготовление копий документов в остальной части, а также во взыскании возмещения судебных расходов на оплату услуг по изготовлению копий экспертного заключения отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 17776 (Семнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с Мороз К. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 1223 (Одна тысяча двести двадцать три) рубля 60 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 3200 (Три тысячи двести) рублей 00 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2020 года.

Е.В. Радюк

Председательствующий