Судья Думова Е.Н. Дело 2-2703/2024
УИД 35RS0010-01-2024-000330-63
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 августа 2024 года № 33-2955/2024
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Махиной Е.С.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Трушкова Евгения Викторовича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2024 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Трушкова Е.В., Махова Л.А., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество) обратилось в суд с исковыми требованиями к Махову Л.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 14 марта 2023 года Махов Л.А. приказом работодателя ОАО «РЖД» направлен в командировку с 16 марта 2023 года по 24 апреля 2023 года с целью осуществления трудовой деятельности, ему был заказан билет на самолет по маршруту Москва-Чита, вылетающий 16 марта 2023 года, стоимостью 25 702 рубля. В дату вылета ответчик следовал с железнодорожного вокзала до аэропорта на такси, вследствие чего опоздал на рейс воздушного судна, что причинило обществу прямой действительный ущерб в виде стоимости авиабилета. Просило взыскать с Махова Л.А. в пользу общества денежные средства в размере 25 702 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 971 рубля.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» к Махову Л.А. о взыскании денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» Трушков Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что Махов Л.А. самостоятельно выбирал поезд для следования в г. Москву, железнодорожный билет приобретал сам. Ответчик не представил доказательств уважительности причин опоздания на рейс.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО «РЖД» Трушков Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Махов Л.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Из материалов дела следует, что между Маховым Л.А. и обществом заключен трудовой договор №... от <ДАТА>, с учетом дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которым он трудоустроен в эксплуатационном локомотивном депо Лоста Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» на должности машинист электровоза.
Приказом работодателя №... от <ДАТА> Махов Л.А. направлен в командировку в ТЧЭ-6 Могоча с целью работы в грузовом движении с 16 марта 2023 года по 24 апреля 2023 года.
13 марта 2023 года работодателем на имя ответчика приобретен авиабилет стоимостью 25 702 рубля на самолет рейсом Москва Домодедово - Чита с регистрацией рейса до 19 часов 45 минут 16 марта 2023 года, вылетом в 20 часов 25 минут 16 марта 2023 года.
14 марта 2023 года для осуществления проезда в г.Москву Махов Л.А. приобрел железнодорожный билет на поезд сообщением Вологда – Москва с прибытием в пункт назначения в 16 часов 43 минуты 16 марта 2023 года.
К моменту окончания регистрации рейса Москва Домодедово – Чита Махов Л.А. в аэропорт не прибыл, проездной авиабилет не использовал.
Ссылаясь на то, что общество вынуждено было повторно заказать билет по маршруту командировки, ему причинен прямой действительный ущерб в размере стоимости первоначально заказанного билета 25 702 рублей, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском к Махову Л.А.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 241, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установив, что у работника Махова Л.А. не было достаточно времени для своевременной регистрации на рейс с учетом времени прибытия на железнодорожный вокзал по независящим от него причинам, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия вины Махова Л.А. в несвоевременном прибытии в аэропорт.
Оснований полагать, что ответчик неверно спланировал выезд из города Вологды, суд не усмотрел, так как доказательств наличия у Махова Л.А. возможности прибыть в г.Москву ранее 16 часов 43 минут 16 марта 2023 года, доказательств возможности явиться в аэропорт вовремя иным транспортом истцом не представлено.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац семнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, должен работодатель.
Вышеуказанная правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела, 10 августа 2023 года Маховым Л.А. работодателю даны объяснения, согласно которым допустил опоздание на рейс ввиду недоведения работодателем информации о маршруте следования в командировку. В своих объяснениях также указал, что сопутствующей причиной опоздания на рейс явилось незнание логистики маршрутов ввиду следования в командировку в первый раз. Покупка билетов на поезд производилась им совместно с группой командированных, прибыл в г.Москву за 5 часов до вылета самолета.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В ходе судебного разбирательства Махов Л.А. указывал на то, что был оповещен о направлении в командировку 10 марта 2023 года в 21 час 19 минут с явкой в отдел кадров в понедельник 13 марта 2023 года в 09 часов. Им были получены 13 марта 2023 года документы на следование в командировку в составе трех человек (Воробьев, Маркин). При получении документов сотрудники ОАО «РЖД» не информировали, каким образом он должен был следовать до аэропорта Домодедово, каким именно поездом. Поскольку он (Махов Л.А.) впервые следовал в командировку на самолете, интересовался у представителя локомотивного депо, как ему следовать, на что получил ответ о том, что знающие люди все объяснят. Билеты на поезд покупали коллективно из расчета времени следования такси 40 минут без пробок и 1 час 30 минут по пробкам. По прибытию на Ярославский вокзал к ним присоединились иные работники. Далее в составе 5 человек следовали до аэропорта Домодедово на такси, попали в пробку, и время следования увеличилось до 2 часов. Об опоздании на рейс было сообщено работодателю.
Учитывая, что первоначально заказанный работодателем авиабилет не был реализован ответчиком по независящим от последнего причинам, во время следования от железнодорожного Ярославского вокзала до аэропорта Домодедово г.Москвы ответчик, воспользовавшись услугами такси, попал в пробку, информацию о маршруте следования общественным железнодорожным транспортом до аэропорта работодатель должным образом не довел до сведения Махова Л.А., суд сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика умысла на причинение ущерба ОАО «РЖД».
Ответчик проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая была возможна для достижения результата по своевременному прибытию для регистрации в аэропорт. Однако, исходя из сложившейся в данном случае ситуации, вина работника отсутствует, поскольку имеют место обстоятельства, не зависящие от его воли, а именно наличие пробок на дорогах, нарушение времени движения такси от начального места отправления до конечной точки значения.
Таким образом, доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении возникшего ущерба, истцом не представлено.
Ошибочная ссылка в решении суда на то, что истец самостоятельно осуществлял покупку билета для железнодорожного переезда из г. Вологды в г. Москву, не влечет за собой отмену правильного итогового судебного акта.
Доводы апеллянта на то, что направленные с ответчиком в командировку лица Соколов В.А., Маркин В.В. ранее имели опыт направления в командировку самолетом согласно приобщенных в суде апелляционной инстанции документов, ответчик имел возможность воспользоваться железнодорожным транспортом, прибывавшим в г.Москву из г.Вологды в более ранние часы (номера поездов 125, 41, 107 в соответствии со справкой начальника станции Вологда 1) приведенных выше судебных выводов не опровергают.
Указание подателя жалобы на то, что во время ознакомления с приказом о направлении в командировку специалист по кадрам Зимина Н.В. в устной форме инструктировала работников локомотивных бригад о порядке следования к месту командирования, обращала внимание на необходимость следования на общественных видах транспорта, достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждено. При этом ответчик ссылался на отсутствие такой информированности со стороны работодателя. Представленный суду апелляционной инстанции протокол собеседования перед направлением в командировку от 13 марта 2023 года свидетельствует лишь о том, что перед направлением в командировку с Маховым Л.А. проведено собеседование о личной ответственности в вопросах обеспечения безопасности движения поездов, соблюдения правил охраны труда и техники безопасности при выполнении должностных обязанностей, соблюдения Кодекса деловой этики ОАО «РЖД», а также соблюдения локальных и нормативных актов ОАО «РЖД», ПВТР депо командирования, трудовой и производственной дисциплины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, с которыми законодатель предусматривает наступление материальной ответственности работника - недоказанности виновного характера действий (бездействий) должностного лица, причинно-следственной связи между поведением сотрудника и наступившими последствиями.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Трушкова Евгения Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.С. Махина
Судьи: Л.В. Белозерова
А.М. Вахонина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2024 года.