Решение по делу № 33-822/2024 от 23.01.2024

Дело № 33-822/2024 (2-982/2023)

номер дела в суде первой инстанции – 2-27/2024

УИД 72RS0028-01-2023-001007-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Кучинской Е.Н.,

    судей    Котовой С.М., Николаевой И.Н.,

    при секретаре    Деркач М.П.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Паршина Олега Александровича на определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 09 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Приостановить производство по гражданскому делу №2-982/2023 по иску Паршина Олега Александровича, Горлова Виталия Анатольевича к Нечаеву Михаилу Степановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Валентина» об установлении факта двойной продажи объекта недвижимости, установлении факта наличия первоначального покупателя, прекращении права собственности на объекты недвижимости, признании права собственности на объекты недвижимости, до рассмотрения Ялуторовским районным судом Тюменской области гражданского дела № 2-505/2023 по иску Нечаева Михаила Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Валентина» о прекращении права собственности на сооружение и земельный участок, признании права собственности на сооружение и земельный участок».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Паршин О.А., Горлов В.А. обратились в суд с иском к Нечаеву М.С., ООО «Валентина» об установлении факта двойной продажи объекта недвижимости, установлении факта наличия первоначального покупателя, прекращении права собственности на объекты недвижимости, признании права собственности на объекты недвижимости.

Требования мотивированы тем, что 08.07.2019 Петелин Б.А. и Петелина В.П. выдали Паршину О.А. расписку о получении задатка в размере 50 000 руб. в счет будущей покупки АГЗС ООО «Валентина», директором которого на дату подписания расписки являлся Петелин Б.А. В дальнейшем, ООО «Валентина» в лице Петелиных по графику из реестра платежей по договору купли-продажи от 13.05.2022 принимали от Паршина О.А. и Горлова В.А. денежные средства в счет оплаты стоимости АГЗС, свои обязательства истцы полностью выполнили, последний платеж произведен 07.10.2020. Однако 19.03.2020 ООО «Валентина» в лице Петелина Б.А, подписал предварительный договор с Нечаевым М.С., предметом которого явился один из объектов — сооружение (автозаправочная станция на 140-240 заправок в сутки), включающее восемь объектов, находящихся по адресу: Тюменская область, г.Ялуторовск, 300 м. по левой стороне автодороги Ялуторовск-Ярково. 13.05.2022 заключен договор совместной деятельности по приобретению «Бизнеса» и «Объектов недвижимости» - АГЗС ООО «Валентина» с Паршиным О.А. и Горловым В.А., по которому последние приобретают права как на АГЗС, так и на земельный участок под указанным объектом. Совместно с указанным договором заключался договор купли-продажи между ООО «Валентина», Петелиным Б.А., Петелиной В.П., Паршиным и Горловым В.А., по которому Петелины продали совместно объекты АГЗС ООО «Валентина», в соответствии с расшифрованным перечнем объектов недвижимости и юридического лица ООО «Валентина». Таким образом, волеизъявление Петелина Б.А. и Петелиной В.П. было направлено на пролажу АГЗС ООО «Валентина» именно Паршину О.А. и Горлову В.А. Вторичная продажа АГЗС Нечаеву М.М. была ошибочная в силу преклонного возраста и ожидания более быстрого получения денежных средств супругами Петелиными. Договоры, подписанные 13.05.2022 г., несмотря на их позднее подписания, основаны на п.2 ст.425 НК РФ, а Обязательства по ним истцами перед Петелиными выполнены 07.10.2022. Принятое Ялуторовским районным судом Тюменской области решение от 02.12.2020 доказывает принятие Петелиными денежных средств в период действия второго договора с Нечаевым М.С. от 19.03.2020 и в период судебного процесса. Подписание договоров от 13.05.2022 было направлено на устранение сложившейся правовой неопределённости и письменного закрепления фактически выполненных договорных отношений, еще до момента их изложения в письменном виде.

Истцы Паршин О.А., Горлов В.А., ответчик Нечаев М.С., представитель ответчика ООО «Валентина», третье лицо Петелина В.П., представители третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, Администрации города Ялуторовска Тюменской области в судебное заседание в суде первой инстанции участия не приняли.

Представители истцов Паршина О.А. и Горлова В.А. — Беликова С.И. и Бурцев А.В. в судебном заседании возражали против приостановления производства по делу,

Представитель ответчика Нечаева М.С. — Сазонова Н.А. в судебном заседании возражала против приостановления производства по гражданскому делу, указывая об отсутствии препятствий для рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец Паршин О.А., в частной жалобе просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение нарушает равенство сторон перед законом. Считает, что суд ставит интересы Нечаева М.С. выше интересов Паршина О.В. и Горлова В.А., чем ущемляет их интересы и права на законное рассмотрение требований, указанных в иске по гражданскому делу №2-982/2023. Так, Паршин О.В. и Горлов В.А. не участвуют в качестве сторон по гражданскому делу №2-505/2023, они не имеют возможности повлиять на исход рассматриваемого дела, однако и их права на объекты недвижимого имущества в данном деле также затрагиваются. Более того, в гражданском деле №2-982/2023 имеется ряд документальных доказательств, которые могут повлиять на судьбу спорных объектов недвижимости, в связи с чем возможен поворот исполнения решения предыдущего суда, вступившего в законную силу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Представитель ответчика Нечаева М.С. — Сазонова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что по гражданскому делу №2-982/2023, заявляя требования к Нечаеву М.С. и ООО «Валентина» об установлении факта двойной продажи объекта недвижимости с кадастровым номером <.......>, прекращении права собственности ответчиков на объекты недвижимости с кадастровыми номерами <.......>, и признании права собственности на данные объекты Недвижимости, Паршин О.А. и Горлов В.А. ссылаются на договор купли-продажи» Бизнеса» и «Объектов недвижимости» - АГЗС ООО «Валентина», заключенный 13.05.2022 с Горловым В.А. и Паршиным О.А., и расписку от 08.07.2019, как основание возникновения права собственности на АГЗС.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02.03.2023 по гражданскому делу №2-13/2023 Договор совместной деятельности по приобретению «Бизнеса» и «Объектов недвижимости» - АГЗС ООО «Валентина», распространяющего свое действие согласно п.2 ст.425 ГК РФ на взаимоотношения сторон, возникшие с 08.07.2019, заключенный 13.05.2022 ООО «Валентина», Горловым В.А., Паршиным О.А.; и Договор купли-продажи «Бизнеса» и «Объектов недвижимости» - АГЗС ООО «Валентина», распространяющий свое действие согласно п.2 ст.425 ГК РФ на взаимоотношения сторон, возникшие с 08.07.2019 г., заключенный 13.05.2022 ООО «Валентина», Горловым В.А., Паршиным О.А., Петелиным Б.А., Петелиной В.П.; признаны недействительными.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 05.07.2023 решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02.03.2023 г. по гражданскому делу №2-13/2023 оставлено без изменения. 17.10.2023 гражданское дело направлено для кассационного рассмотрения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой ООО «Валентина» на решение Ялуторовского районного суда от 02.03.2023, апелляционное определение Тюменского областного суда от 05.07.2023.

Предметом спора по гражданскому делу №2-505/2023 являются земельный участок, с кадастровым номером <.......>, площадь 1248 кв.м., находящийся по адресу: <.......>, <.......>, 300м <.......>, и сооружение, с кадастровым номером <.......>, находящееся по адресу: <.......>, <.......> (навес над топливно заправочными колонками).

Истцом Нечаевым М.С. оспаривается право ООО «Валентина» на указанные объекты, зарегистрированное, согласно выпискам о переходе прав на объект недвижимости. 02.03.2023 на основании соглашения о расторжении Договора купли-продажи «Бизнеса» и «Объектов недвижимости» - АГЗС ООО «Валентина», распространяющий свое действие согласно п.2 ст.425 ГК РФ на взаимоотношения сторон, возникшие с 08.07.2019 г., заключенного 13.05.2022 г. с Горловым В.А., Паршиным О.А., право собственности которых, в свою очередь, на спорные объекты было зарегистрировано ранее на основании заключенного с ООО «Валентина» Договора совместной деятельности по приобретению «Бизнеса» и «Объектов недвижимости» - АГЗС ООО «Валентина», распространяющего свое действие согласно п.2 ст.425 ГК РФ на взаимоотношения сторон, возникшие с 08.07.2019.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.215 ГПК РФ, исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения гражданского дела № 2-505/2023 по иску Нечаева Михаила Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Валентина» о прекращении права собственности на сооружение и земельный участок, признании права собственности на сооружение земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку определение не противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

В соответствии с абз.5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу абз.4 ст.217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

    Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу установлена только в предусмотренных законом случаях, что направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

    Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом, факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

    В суде апелляционной инстанции к материалам дела была приобщена из дела №2-505/2024 копия искового заявления с уточнениями Нечаева М.С. к ООО «Валентина» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка <.......> от 12.01.2022 между ООО «Валентина» и Администрацией <.......>, прекращении права собственности на объекты недвижимости и признании за Нечаевым М.С. права собственности на недвижимое имущество.

    Судебная коллегия, изучив исковое заявление (с учетом уточнений) Нечаева М.С., полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по иску Паршина О.А.

    При этом судебная коллегия принимает во внимание, что 12.02.2024 гражданское дело № 2-505/2023 рассмотрено, решение суда первой инстанции отменено в части с вынесением нового, апелляционное определение вступило в законную силу, что подтверждается распечаткой с сайта Тюменского областного суда.

    Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда о приостановлении производства по делу.

Доводы жалобы о том, что определение суда нарушает равенство сторон перед законом, ставит интересы Нечаева М.С. выше интересов Паршина О.В. и Горлова В.А., чем ущемляет их интересы и права на законное рассмотрение требований, судебная коллегия находит надуманными и подлежащими отклонению.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судебной коллегией не установлено, что при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу суд первой инстанции отступил от начал равенства сторон перед законом и судом по какому-либо из указанных выше дискриминационных признаков.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основаниями к отмене определения суда не являются.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Паршина Олега Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 21.02.2024 года.

Председательствующий:                    Е.Н. Кучинская

           Судьи коллегии:                            С.М. Котова

И.Н. Николаева