Решение по делу № 33а-2318/2020 от 29.07.2020

дело №33а-2318 судья Мамонтова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года г. Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Щербаковой Н.В.,

судей Юрковой Т.А., Назарова В.В.,

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Зайцева Е.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 3 июня 2020 года по административному иску ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области к Зайцеву Е.В. об установлении административного надзора с установлением административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Зайцева Е.В. административного надзора с установлением административных ограничений.

В обоснование своих требований административный истец указал, что Зайцев Е.В., не имеющий постоянного места жительства, осужден по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 07.05.2018 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 23 декабря 2017 года. Зайцев Е.В. отбывает наказание за совершение преступления в условиях опасного рецидива преступлений. За период отбывания наказания Зайцев Е.В. характеризуется отрицательно, имеет 5 поощрений и 2 взыскания, вину по приговору признал частично. Конец срока отбывания наказания 22 августа 2020 года.

Просил суд установить в отношении Зайцева Е.В. административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Представитель административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик - осужденный Зайцев Е.В., участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возражал против установления в отношении него административного надзора на срок 8 лет.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 3 июня 2020 г. постановлено:

административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области – удовлетворить.

Установить в отношении Зайцева Е.В., <...> г. рождения, уроженца <...>, административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений:

1) обязать Зайцева Е.В. после освобождения из мест лишения свободы являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запретить Зайцеву Е.В. выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Исчислять срок административного надзора с момента постановки Зайцева Е.В., освобождаемого из мест лишения свободы 22 августа 2020 года, на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе административный ответчик Зайцев Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания и не просившего об отложении судебного разбирательства представителя административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика Зайцева Е.В., заключение прокурора прокуратуры Тульской области Федянина И.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Зайцев Е.В. осужден приговором Привокзального районного суда г. Тулы от 07.05.2018 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 23 декабря 2017 года.

Как усматривается из этого же приговора, преступление совершено Зайцевым Е.В. в условиях опасного рецидива преступлений.

Судимость в отношении Зайцева Е.В. по указанному приговору погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания (ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений).

Зайцев Е.В. из мест лишения свободы освобождается 22 августа 2020 года.

Зайцев Е.В., освобождаемый из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

В период отбывания наказания Зайцев Е.В. имеет 5 поощрений, два взыскания, состоит на профучете по категории <...>, вину в совершенном преступлении признал частично, поддерживает взаимоотношения с осужденными различной направленности.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверил доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований для установления в отношении Зайцева Е.В. административного надзора.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

Статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Исходя из положений ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, освобожденного из мест лишения свободы.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 названного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Совершенное Зайцевым Е.В. преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ судимости за данные преступления погашаются по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Поскольку по делу бесспорно установлено, что совершенное Зайцевым Е.В. преступление относятся к категории тяжких преступлений, совершено при опасном рецидиве, то суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для установления в отношении него административного надзора.

При этом судом правильно в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» установлен срок административного надзора на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика, его поведения, как до совершения преступления, так и в период отбывания наказания, оснований для уменьшения объема и характера административных ограничений судебная коллегия не усматривает. Административные ограничения соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств.

Выводы суда в этой части соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы согласуется с нормой частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.09.2016 № 1948-О административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», разъяснений, данных в пунктах 28, 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.

Таким образом, Зайцев Е.В. не лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности характеристики, выводы которой могут повлиять на возможность досрочного снятия судимости, не относятся к предмету проверки по настоящему административному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда в части установленных административных ограничений, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Зайцева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи