Решение по делу № 2-580/2015 (2-9640/2014;) от 24.12.2014

Решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,

при секретаре Дедушевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гриднева АВ к Карташеву СН о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Красноглинский районный суд <адрес> рассмотрев гражданское дело № по иску Карташева СН к Гридневу АВ, вынес решение о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках данного дела экспертом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» г. Самара Р. было дано экспертное заключение №№, в котором была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта дачного дома по адресу: <адрес> площади 17,8 кв.м. по наружному обмеру. Данное заключение было заказано Карташовым С.Н.

Однако при проведении экспертной оценки эксперт не указал на наличие либо отсутствие таких документов как разрешение на строительство, проектная документация, соблюдение правил СНиП при строительстве указанного дома. Фундамент дома описан как фундамент гаража, который выполнен из бетонных блоков (марка, размер, дата изготовления не установлены). Стены описаны как комбинированные, кирпичные и из ж/б панелей (марка, размер, дата изготовления не установлены). Размеры дома указаны 17,8 кв. м по наружному обмеру. Габаритные размеры дома составляют 2,3 м X 5,5 м, что составляет 12,65 кв.м. В случае установки стены по границе соседнего участка площадь дома составит 2,7 м X 5,5м, что составляет 14,85 кв.м. Вопрос об изменении площади дачного дома с 12,65 или 14,85 кв.м. до площади 17,8 кв.м. эксперт оставил по непонятным причинам без ответа. Последующие расчеты велись исходя из намеренно либо ошибочно завышенной площади дачного дома. Так, например, неверно рассчитаны площади ремонта. Согласно заключению из - за сложности монтажа сделан вывод о целесообразности возведения недостающей части дачного дома из кирпича, по аналогии с фасадной стеной данного дома. В тоже время объем кладки кирпичной стены рассчитан из объема возведения четырех новых стен, иными словами возведение нового дома. Тем самым заключение эксперта противоречит требованию закона, согласно которому стоимость ремонта или восстановления поврежденного имущества не может превышать остаточную стоимость поврежденного имущества. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>73 рублей (без учета физического износа <данные изъяты> рублей).

Согласно техническому паспорту исчисление стоимости строения, стоимость жилого строения без права регистрации в нем составляет <данные изъяты> рублей, площадь самого строения составляет 28,7 кв.м. Исходя из того, что площадь оспариваемого жилого дома составляет 12,65 или 14,85 кв.м., стоимость части дома составляет <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> рубль. Даже из предположения, что площадь дома составляет 17,8 кв. м, его стоимость будет <данные изъяты> рубля.

Исходя из вышеизложенного заключение эксперта привело к неосновательному обогащению Карташова С.Н., а именно вместо максимально возможной суммы возмещения <данные изъяты> рублей в его пользу взыскано <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец просил суд взыскать неосновательное обогащение в виде разницы в данной стоимости, которая составляет <данные изъяты> копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петроченко М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда.

Ответчик Карташев С.Н. и его представитель по устному ходатайству Карташева А.Н. в с судебном заседании исковые требования не признала, по мотивам, подробно изложенным в отзыве. Так же пояснили, что истец данным иском пытается пересмотреть вступившее решение суда, по которому он денежных средств не выплатил.

Представитель третьего лица ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» по доверенности Патрин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам изложенным ответчиком, так же дополнил, что истцом не произведен расчет заявленных требований.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Красноглинский районный суд г. Самары рассмотрев гражданское дело № по иску Карташева СН к Гридневу АВ, вынес решение о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках данного дела экспертом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» г. Самара Рандиным Д. В. было дано экспертное заключение № в котором была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта дачного дома по адресу: <адрес> до площади 17,8 кв.м. по наружному обмеру, с которым истец не согласен, поскольку площадь оспариваемого жилого дома составляет 12,65 или 14,85 кв.м., стоимость части дома составляет <данные изъяты> или <данные изъяты> и данное заключение эксперта привело к неосновательному обогащению Карташова С.Н., а именно вместо максимально возможной суммы возмещения <данные изъяты> рублей в его пользу взыскано судом <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец просил суд взыскать неосновательное обогащение в виде разницы в данной стоимости, которая составляет <данные изъяты> копейки.

Из материалов дела следует, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Гриднева А.В. в пользу Карташева С.Н. взыскана сумма убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного решения судебным приставом – исполнителем ОСП Красноглинского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в рамках которого истцом денежные средства перед ответчиком не погашались, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Между тем, суд полагает, что истцом суду не было представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика на вышеуказанную сумму и обоснованности заявленных требований. Кроме того, следует отметить, что вышеуказанное решение суда истцом не исполнено, в связи с чем, у истца отсутствует правовые основания для взыскания данной денежной суммы, поскольку денежных средств ответчик Карташев С.Н. по данному решению суда от истца не получал.

Более того, суд полагает, что в данном случае требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и переоценку доказательств, которые оценивались судом при вынесении данного решения, которым судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка в их совокупности, что является недопустимым, в соответствии с действующим законодательством и рассмотрения данного вопроса возможно в ином порядке путем подачи заявления в рамках ст. 392 ГПК РФ. Более того, суд полагает, что истец не был лишен возможности ссылаться на данные обстоятельства при рассмотрении дела в Красноглинском районном суде г.о. Самара.

Так же суд полагает необходимым отметить, что расчет заявленных исковых требований в части неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлен не был, в связи с чем, требования истца в данной части так же не подлежат удовлетворению.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Гриднева А.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Гриднева АВ отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Промышленный районный суд г. Самары, в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.02.2015 года.

Председательствующий: И.Ю. Колояров