Решение по делу № 11-13021/2024 от 16.09.2024

74RS0009-01-2023-001326-17

судья Сиражитдинова Ю.С.

дело №2-41/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-13021/2024

18 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», Астаховой Анастасии Сергеевны, Саматова Илгама Ильдусовича на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 14 июня 2024 года по иску Астаховой Анастасии Сергеевны к Саматову Илгаму Ильдусовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал», Абсалямову Илмиру Гайнитдиновичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, пояснения представителя истца Астаховой А.А. - Куринцева А.И., представителя ответчика Саматова И.И. – Щёлкова Д.Ю., представителя ответчика ООО «Арсенал» - Куничкиной Н.С., настаивавших на доводах своих апелляционных жалоб, представителя ответчика Абсалямова И.Г. – Сулейманова А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу Саматова И.И. в полном объеме, согласившегося в части с жалобой ООО «Арсенал», возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астахова А.С. обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к Саматову И.И., ООО «Арсенал», Абсалямову И.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 342 404 руб., судебных расходов на оценку в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6624 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «<адрес>» Астахов К.О., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с попутно движущимся трактором «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, сцепленным с картофелеуборочным комбайном «<данные изъяты>», под управлением Саматова И.И. В результате проведенного административного расследования, виновным в ДТП признан Саматов И.И. Договор страхования ОСАГО у собственника трактора «<данные изъяты>» отсутствует.

Решением суда исковые требования Астаховой А.С. удовлетворены частично. С ООО «Арсенал» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 171 202 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3312 руб. В удовлетворении остальной части требований Астаховой А.С., в удовлетворении требований к Саматову И.И., Абсалямову И.Г. отказано. С ООО «Арсенал» в пользу ООО «АКЦ Практика» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб. С Астаховой А.С. в пользу ООО «АКЦ Практика» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Арсенал» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Арсенал» отказать. Указывает, что на момент ДТП законным владельцем трактора являлся глава крестьянско-фермерского хозяйства ИП Абсалямов И.Г. Действительно, денежные средства по договору не были переданы, но трактор был фактически передан в законное владение ИП ГКФХ Абсалямову И.Г. Именно по заданию ИП ГКФХ Абсалямова И.Г. трактором управлял в момент ДТП Саматов И.И., по его указанию к трактору был присоединен картофелеуборочный комбайн. Кроме того, считает, что Астахова А.С. на момент ДТП не являлась собственником автомобиля «Тойота», в связи с чем не обладает правом на возмещение ущерба.

Астахова А.С. не согласилась с вынесенным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить или изменить, вынести по делу новое решение о взыскании в солидарном порядке с ООО «Арсенал» и с Абсалямова И.Г. в пользу истца ущерба в размере 342 404 руб., судебных расходов. Указывает, что судебная экспертиза истцом была оплачена 12 апреля 2024 года. Выражает несогласие с выводами судебного эксперта в части определения причинно-следственной связи между ДТП и действиями водителя Астахов К.О., полагая, что столкновение произошло исключительно по вине водителя Саматова И.И.

В апелляционной жалобе Саматов И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что эксперт пришел к неверному выводу о том, что у трактора были выключены габаритные огни. Саматов И.И. в объяснениях указывает на то, что перед началом движения все габаритные огни им проверялись. В связи с тем, что Правила дорожного движения Российской Федерации Саматовым И.И. не нарушались, в его действиях нет причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Опасную ситуацию создал водитель автомобиля «Тойота», превысив допустимую скорость движения.

На указанные апелляционные жалобы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Истец Астахова А.С., ответчики Саматов И.И., Абсалямов И.Г., третье лицо Астахова К.О., представитель третьего лица ООО «ИНВЕСТ-лизинг», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, том числе новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 45 мин. на 23 км. автодороги «<адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Астахова К.О. и трактора «<данные изъяты>», под управлением Саматова И.И., без государственного регистрационного знака, сцепленного с картофелеуборочным комбайном «<данные изъяты>». В действиях водителя Астахова К.О. сотрудниками полиции установлено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2021 года Астахов К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по тем обстоятельствам, что при управлении транспортным средством нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части дороги. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 04 октября 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Астахова К.О. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом инспектором ГИБДД установлено, что комбайн «<данные изъяты>» не предназначен для движения по дорогам общего пользования, в момент ДТП не был обозначен габаритными огнями или иными средствами обозначения в условиях темного времени суток.

В действиях водителя Саматова И.И. сотрудниками полиции установлены нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации в части регистрации транспортного средства и обязательного страхования ответственности, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 01 октября 2021 года Саматов И.И. признан виновным в том, что допустил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству истца по делу назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО20

Согласно заключению эксперта ФИО12 от 05 апреля 2024 года №24-03-24, в причинной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на 23 км. автодороги «<адрес>», находятся действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Астахова К.О. и водителя трактора «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, сцепленного с картофелеуборочным комбайном «<данные изъяты>», Саматова И.И. Эксперт пришел к выводу о том, что в темное время суток и в условиях недостаточной видимости на буксируемом механическом транспортном средстве комбайне «<данные изъяты>» не были включены габаритные огни. Одновременно, водитель Астахов К.О. выбрал скорость, не обеспечивающую водителю с учетом видимости в направлении движения возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. С учетом расстояния, на котором располагался автомобиль истца в момент возникновения опасности (48,3 м.), видимости на дороге при включенном ближнем свете фар (40-60 м.), необходимого для снижения скорости путем экстренного торможения расстояния (35,4 м.), эксперт установил, что водитель Астахов К.О. располагал технической возможностью избежать столкновения с комбайном.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО12 заключение по результатам проведенной по делу экспертизы подтвердил, пояснил, что объяснения Астахова К.О. о том, что он увидел трактор за 15 метров, являются несостоятельными. При этом скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» (в момент возникновения опасности) была более 90 км/ч. Из фотографий с места ДТП следует, что на картофелеуборочном комбайне отсутствуют включенные габаритные огни.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации как водителем Саматовым И.И., так и водителем Астаховым К.О. и наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств в результате их столкновения, действия каждого из водителей в равной степени привели к возникновению ущерба.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб Астаховой А.С. и Саматова И.И. об обратном отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).

Пунктом 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены световые приборы.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений Астахова К.О., данных непосредственно на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он направлялся со стороны <адрес> на автомашине «<данные изъяты>» в сторону <адрес> со скоростью не более 95 км/ч. По встречной полосе двигались три автомашины в сторону <адрес> с ближним светом фар. Поскольку было темное время суток, он за 15 метров увидел комбайн, заднюю его часть, аварийной сигнализации и «стоп» фар у него не было. В результате он применил экстренное торможение, произошло столкновение с задней частью комбайна.

Из объяснений Саматова И.И., данных непосредственно на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он управлял трактором «<данные изъяты>» с прицепным картофелеуборочным комбайном, двигался со скоростью 35 км/ч, когда почувствовал удар в заднюю часть прицепного комбайна. Выйдя из трактора, увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с задней частью комбайна. Перед началом движения он обошел трактор и прицеп, удостоверился в исправности электронного оборудования, аварийной сигнализации и «стоп» фар (том 1 л.д. 24).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> ФИО13, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП. После выяснения обстоятельств был составлен протокол в отношении водителя автомобиля за несоблюдение дистанции, на водителя трактора – за управление транспортным средством с превышением габаритов. Водитель трактора утверждал, что габаритные огни горели, но на месте ДТП, когда водитель (Саматов И.И.) по требованию <данные изъяты> ФИО13 проверял их, габаритные огни не включились. На комбайне присутствовали катафоты, но когда свидетель (<данные изъяты> ФИО13) проверял габаритные огни комбайна, они также не горели.

Данные пояснения водителей и свидетеля, результаты судебной экспертизы, были учтены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, по результатам которой суд пришел к верному выводу о том, что водитель Астахов К.О. имел возможность обнаружить опасность для движения своего транспортного средства в виде движущегося впереди трактора «<данные изъяты>» с прицепным картофелеуборочным комбайном и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля при сложившихся дорожных условиях. При должной осмотрительности водителя и соблюдения им требований п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации столкновения транспортных средств не произошло. Как не произошло бы столкновения транспортных средств в случае выполнения водителем Саматовым И.И. требований п.п. 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации РФ в части обозначения в темное время суток транспортного средства (комбайна) габаритными огнями, а также в части исключения движения специального тяжеловесного крупногабаритного транспортного средства по дорогами общего пользования.

По мнению судебной коллегии, указанные противоправные действия водителей привели к столкновению транспортных средств и возникновению ущерба в дорожно-транспортном происшествии.

По смыслу нормы пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате столкновения автомобилей каждый из участников дорожно-транспортного происшествия (владельцев транспортных средств) несет бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалоб, заключение эксперта ФИО12 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта ФИО12, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, ответчиками не представлено.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, судебная коллегия находит мотивированными, соответствующими требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указанные выводы подтверждены пояснениями эксперта в суде первой инстанции, а также письменными пояснениями, данными в ответ на замечания сторон.

Вопреки доводам ответчика Саматова И.И., выводы суда об отсутствии в момент столкновения обозначения транспортного средства – комбайна включенными габаритными огнями подтверждено, помимо заключения эксперта, показаниями свидетеля – <данные изъяты> ДПС ФИО13

Оценив в совокупности все материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновными в причинении вреда в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются в равной степени водители Саматов И.И. и Астахов К.О. Участниками ДТП (как первым, так и вторым, а также истцом) не представлено суду достоверных доказательств того, что вред в результате дорожно-транспортного происшествия возник не по их вине, как и того, что степень вины какого-либо из участников ДТП в возникновении ущерба является меньшей по отношению к степени вины другого.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Арсенал», доводы апелляционной жалобы данного ответчика судебная коллегия находит обоснованными на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина»).

При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Как обоснованно установлено судом, водитель Саматов И.И. в момент ДТП действовал по заданию Абсалямова И.Г., являющегося индивидуальным предпринимателем и главой крестьянско-фермерского хозяйства, по указанию последнего водитель осуществлял буксировку принадлежащей предпринимателю специальной техники (комбайна).

Кроме того, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства согласно пункту 2 статьи 130 ГК РФ относятся к объектам движимого имущества, следовательно, право собственности на транспортное средство возникает с момента его передачи согласно общим правилам о моменте возникновения права собственности на имущество, не подлежащее государственной регистрации.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. При этом согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику. В силу действующего законодательства право собственности возникает на основании сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД.

Факт перехода права собственности 10 сентября 2021 года на трактор «<данные изъяты>/35», VIN №, от продавца ООО «Арсенал» к покупателю Абсалямову И.Г. подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, таких как: договор купли-продажи техники от 10 сентября 2021 года, по условиям которого продавец ООО «Арсенал» обязался поставить, а покупатель Абсалямов И.Г. принять и оплатить технику (т.2 л.д.1-5), спецификацией №1 к договору №61 от 10 сентября 2021 года (т.2 л.д. 6), актом приема-передачи техники от 10 сентября 2021 года (т.2 л.д. 7-8), пояснениями представителя ответчика Абсалямова И.Г. – Сулейманова А.Г. в суде первой инстанции, который не отрицал, что у его доверителя и ООО «Арсенал» был заключен договор на поставку техники трактора «<данные изъяты>» и картофелеуборочного комбайна. В связи с тем, что доверитель не оплатил технику, пришлось заключить другой договор с лизинговой компанией. При этом представитель не отрицал, что трактор и комбайн был передан Абсалямову И.Г. 10 сентября 2021 года по подписанному сторонами договору купли-продажи.

Также из изложенных выше доказательств, пояснений Абсалямова И.Г., Саматова И.И., самих обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что транспортное средство - трактор «<данные изъяты>» было ранее передано во владение и на момент причинения вреда находилось во владении Абсалямова И.Г., под управлением его сотрудника, действующего под контролем и в интересах индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия отмечает, что не оплата приобретенного транспортного средства по договору купли-продажи техники от 10 сентября 2021 года не влечет недействительности договора и не свидетельствует о не переходе от ООО «Арсанал» к Абсалямову И.Г. права владения трактором, фактически переданным по акту приема-передачи техники от 10 сентября 2021 года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что собственником и владельцем транспортного средства трактора «Беларус» на момент ДТП являлось ООО «Арсенал».

На день ДТП его владельцем, собственником на основании договора купли-продажи техники от 10 сентября 2021 года и акта приема-передачи являлся Абсалямов И.Г., в интересах и по заданию данного ответчика управлял источником повышенной опасности водитель Саматов И.И.

В этой связи Абсалямова И.Г. следует признать надлежащим ответчиком по делу на основании изложенных выше положений действующего законодательства. Решение суда подлежит отмене в данной части с принятием нового решения о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с данного ответчика в пользу истца, пропорционально степени вины, исходя из приведенного в решении суда расчета, в сумме 171 202 руб. 48 коп.

При этом судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы ООО «Арсенал» об отсутствии в деле доказательств передачи права собственности истца на транспортное средство на момент причинения ущерба, поскольку в дело представлена копия договора купли-продажи, в котором также имеются сведения о передаче приобретенного автомобиля истцу.

Оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в остальной части судебная коллегия не находит. В удовлетворении исковых требований Астаховой А.С. к ответчику ООО «Арсенал», а также в требованиях о возложении на ответчиков обязанности по солидарному возмещению ущерба следует отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы судебная коллегия учитывает, что экспертом ФИО12 представлены пояснения по произведенной Астаховой А.С. оплате экспертизы в размере 24 000 руб., оплата подтверждена копией платежного документа, представленного истцом в дело.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика Абсалямова И.Г. в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (50%) подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3312 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 14 июня 2024 года отменить в части удовлетворения требований к ООО «Арсенал», отказа в удовлетворении требований к Абсалямову Илмиру Гайнитдиновичу, возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Абсалямова Илмира Гайнитдиновича (ИНН №) в пользу Астаховой Анастасии Сергеевны (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 171 202 руб. 48 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3312 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Арсенал» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Астаховой Анастасии Сергеевны, Саматова Илгама Ильдусовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 года.