Решение по делу № 7У-11411/2022 [77-4322/2022] от 11.10.2022

№

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 декабря 2022 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего                     ФИО7,

при секретаре                              ФИО2,

с участием:

прокурора                                      ФИО3,

адвоката                                     ФИО4,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление адвоката ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора ФИО3 о необходимости отмены судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимой, совершившей в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей.

Апелляционным постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО5 выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов представления указывает, что оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имелось, выводы о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ судом не основаны на уголовном законе. Отмечает, что уголовное дело поступило в суд первой инстанции с постановлением следователя о применении в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера ввиду совершения ею в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния. Указывает на то, что суд первой инстанции, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, вопреки требованиям ст. 21 УК РФ освободил ФИО6 от уголовной ответственности, к которой она не привлекалась и не может быть привлечена в силу наличия у неё психического расстройства. Кроме того, считает, что суд, ограничился формальной констатацией указанных в ст.76.2 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, не отразив в постановлении и оставив без внимания особенности объекта данного преступного посягательства, лишь указав в постановлении на то, что ФИО1 после совершения преступления приняла активные действия, направленные на заглаживание вреда, нейтрализацию вредных последствий, восстановив нарушенные в результате совершения запрещенного общественно-опасного деяния законные интересы общества и государства, не обосновал при этом каким образом добровольные пожертвования в ГБУ РО «Рязанский дом ребенка» соотносятся с функцией охраны порядка управления. Указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указанные выше обстоятельства и требования закона не были приняты во внимание. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанным требованиям закона постановление суда не соответствует.

Уголовное дело поступило в суд первой инстанции с постановлением следователя о применении в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера ввиду совершения ею в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие по данному уголовному делу не проводилось, обжалуемое решение было принято на стадии предварительного слушания, что противоречит ст.441 УПК РФ.

В обжалуемом решении суда первой инстанции, в мотивировочной его части, указаны установленные судом обстоятельства запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, совершенного ФИО1 в состоянии невменяемости, однако доказательств, обосновывающих данный вывод в решении не приведено.

Помимо этого, несмотря на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило мировому судье для решения вопроса о применении принудительной меры медицинского характера и освобождении от ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным закона деяния, суд в мотивировочной части постановления указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, однако в силу её заболевания, обвинение ей не предъявлялось.

Кроме того, в резолютивной части постановления указано об освобождении ФИО1 от уголовного преследования и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который в силу уголовного закона к лицу, совершившему запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние в состоянии невменяемости, применен быть не может.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" в силу ч. 1 ст. 443 УПК РФ в случае признания доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом в состоянии невменяемости, делающее невозможным назначение наказания, суд в соответствии со статьями 21 и 81 УК РФ выносит постановление о его освобождении от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера. При этом в описательной части постановления должны быть изложены, установленные судом обстоятельства содеянного на основании исследованных доказательств, дана юридическая оценка действиям такого лица и приведены мотивы принятого решения. В резолютивной части постановления должны содержаться указания о его освобождении от уголовной ответственности или наказания и о применении конкретной принудительной меры медицинского характера, решение вопроса об отмене меры пресечения, если она не была отменена ранее. Подлежит также разрешению вопрос о вещественных доказательствах.

Судом апелляционной инстанции указанные выше обстоятельства и требования закона также не были приняты во внимание.

Допущенные нарушения закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому судебные решения в отношении ФИО1 подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить председателю Советского районного суда <адрес> для его распределения на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО5 удовлетворить.

Председательствующий                 ФИО7