Решение по делу № 33-2907/2022 от 11.05.2022

    Судья Носова В.Ю.    Дело № 33-2907/2022

        (1инст. 2-1572/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года г. Тюмень

Суд Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

при помощнике судьи Кормщиковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б.Р.Р. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2022 года, которым определено:

«заявление М.С.Г. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела <.......> по иску Б.Р.Р. к М.С.Г. о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Р.Р. в пользу М.С.Г. расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу <.......> в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать»,

установил:

Б.Р.Р. обратился в суд с иском к М.С.Г. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 25 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 558 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2021 года исковые требования Б.Р.Р. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Р.Р.

М.С.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 000 рублей, мотивированное тем, что ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела <.......> в заявленном к взысканию размере.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Б.Р.Р. просит определение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2022 года изменить в части размера взысканных расходов, уменьшив сумму до 15 000 рублей. В обоснование жалобы ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что взысканный размер расходов явно завышен.

В возражениях на частную жалобу ответчик М.С.Г. просит определение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Р.Р. без удовлетворения.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы и возражений в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2021 года исковые требования Б.Р.Р. удовлетворены частично, с М.С.Г. в пользу Б.Р.Р. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на ремонт жилого помещения от 10 июня 2019 года в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 432 рубля (л.д. 85-90).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 июня 2021 года апелляционная жалоба М.С.Г. удовлетворена, решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Р.Р. (л.д. 119-126).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда оставлено без изменения (л.д. 161-164).

М.С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком представлены: договор возмездного оказания юридических услуг <.......> от 10 февраля 2021 года с квитанцией (л.д. 174-176), договор возмездного оказания юридических услуг <.......> от 18 марта 2021 года с квитанцией (л.д. 177-179), договор возмездного оказания юридических услуг <.......> от 27 сентября 2021 года с квитанцией (л.д. 180-182), договор возмездного оказания юридических услуг <.......> от 27 декабря 2021 года с квитанцией (л.д. 183-185).

            Учитывая, что расходы ответчика, понесенные на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей являются реальными, должным образом подтверждены и доказаны в соответствии с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости возмещения понесенных М.С.Г. расходов по оплате юридических услуг в соответствии с положениями процессуального закона, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу М.С.Г. на оплату юридических услуг, суд в полной мере учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, требование о разумности взыскиваемых расходов, а также период нахождения гражданского дела в производстве судов, объем и качество оказанных юридических услуг в ходе рассмотрения данного дела, а именно: подготовка возражений на исковое заявление (л.д. 62-67), подготовка апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2021 года (л.д. 101-103), подготовка возражений на кассационную жалобу (л.д. 155-158), подготовка заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 170-172), а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, обоснованно определил размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, данная сумма является соразмерной, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права ответчиком на судебную защиту и основания для изменения суммы возмещения расходов отсутствуют. Из мотивировочной части определения следует, что судом при определении размера расходов были учтены категория гражданского дела, объем оказанных ООО «Эталон Права» юридических услуг. Б.Р.Р. при рассмотрении заявления о взыскании расходов возражений со ссылкой на чрезмерность заявленной к взысканию суммы суду не представил, как и не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы расходов. Между тем, судом при рассмотрении настоящего заявления не были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы все условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о взыскании расходов.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного постановления следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Р.Р. - без удовлетворения.

    Судья    Д.Н. Гудожников

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 09 июня 2022 года.