Решение по делу № 33-15578/2020 от 13.10.2020

Судья Мартынюк С.Л.	Дело № 33-15578/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Хазиевой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.11.2020 с использованием системы видео-конференц связи гражданское дело № 2-912/2020 по иску Калиничева Максима Витальевича к Кремешковой Евгении Александровне об опровержении порочащих честь и достоинство сведений, компенсации морального вреда, возложении обязанности по совершению действий,

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г.Каменск-Уральского Свердловской области от 09.07.2020,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца,

установила:

Калиничев М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Кремешковой Е.А., об опровержении порочащих честь и достоинство сведений, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что 01.05.2016 Кремешкова Е.А. обратилась в МО МВД России «Каменск-Уральский» с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по статьям 132, 135 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней ( / / )13 <дата> года рождения. Указанные Кремешковой Е.А. факты не нашли своего подтверждения при проведении проверки, в связи с чем, 02.09.2016 уголовное преследование в отношении истца было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, КремешковаЕ.А. сообщила следствию ложную информацию, опорочила его честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Постановлением УУП ОП № 22 МО МВД РФ «Каменск-Уральский» от 20.09.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении КремешковойЕ.А. по частям 4 и 5 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, связи с отсутствием состава преступления, ему было рекомендовано обратиться в суд с иском о защите чести и достоинства или деловой репутации, в порядке гражданского судопроизводства. Просил обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., обязать ответчика отозвать заявление от 01.05.2016.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 09.07.2020 в удовлетворении исковых требований Калиничеву М.В. отказано.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указывает на неправильное применение судом положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда, о недоказанности истцом порочащего характера сведений, является неправильным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не было учтено, что изложенные в заявлении Кремешковой Е.А. факты носят порочащий характер и не соответствуют действительности, поскольку в ходе предварительного следствия, обстоятельства совершения преступления в отношении несовершеннолетней, не подтвердились. Обращение Кремешковой Е.А. не имело целью и намерением исполнить свой гражданский долг или защитить охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ребенка, ответчик злоупотребил своими правами и оклеветал истца, распространив сведения, несоответствующие действительности.

В заседание суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом установлено, что 02.09.2016 старшим следователем следственного отдела по городу Каменск-Уральскому следственного управления Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Калиничева М.В. по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных статьями 132, 135 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении несовершеннолетней ( / / )5

11.09.2019 Калиничев М.В. обратился в ОП <№> МО МВД России «Каменск-Уральский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности КремешковуЕ.А. по частям 4 и 5 статьи 128.1, части 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая, по мнению истца, оклеветала его в совершении действий сексуального характера в отношении ( / / )5, <дата> года рождения.

Постановлением УУП ОП № 22 МО МВД РФ «Каменск-Уральский» от 20.09.2019 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частями 4 и 5 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Кремешковой Е.В., отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что ответчик намеренно сообщил в правоохранительные органы ложные сведения об истце с целью оклеветать его и причинить ему физические и нравственные страдания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировал представленные доказательства, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для привлечения Кремешковой Е.В. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку в указанном случае, имеет место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. По этой причине сведения, сообщенные ответчиком при обращениях в следственные органы, не могут быть признаны порочащими сведениями в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, за распространение которых подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, согласуются с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которой, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из постановления от 20.09.2019, представленного истцом в обоснование своих требований, оно не содержит в себе каких-либо оскорбительных выражений в отношении истца, а продиктовано исключительно намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы по вопросам, связанным с предотвращением неправомерных действий. То обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела в отношении истца было отказано, само по себе не свидетельствует о том, что действия ответчика по обращению в правоохранительные органы преследовали цель причинить вред правам и законным интересам истца. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таком положении у суда отсутствовали основания признать наличие в действиях ответчика злоупотребления своим правом, в связи с чем, приведенные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе пояснения сторон, письменные доказательства. Достаточных и достоверных доказательств того, что обращение ответчика в следственные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы своего несовершеннолетнего ребенка, а исключительно намерением причинить вред истцу, суду не представлено. Также истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика.

Суд в соответствии с правилами гражданского процессуального закона оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу основаны на неправильном толковании истцом норм закона, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем жалобы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 09.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева

...	...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...