Решение от 03.04.2024 по делу № 33-12089/2024 от 25.03.2024

Судья: Полянская С.М.                                     Дело № 33-12089/2024

                                                                         УИД 50RS0009-01-2023-002404-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                  3 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Варнавской А. В. на определение Егорьевского городского суда Московской области от 31 января 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2073/2023 по иску Феоктистовой В. А., Силенского А. В., Сафонова А. Л., Грецовой Н. В., Касьянова Г. Х., Эгуэс-Крюкова С. С.ча, Журавлевой Т. К., Литвиновой И. С., Авдалян Т. Г., Авдалян А. Р., Куликовой М. А., Варнавской А. В., Жукова Д. Н. к НПСЗУ «Савинский берега» об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

решением Егорьевского городского суда Московской области от 28 ноября 2023 года вышеперечисленным истцам было отказано в удовлетворении их исковых требований к НПСЗУ «Савинский берега» об установлении сервитута на земельный участок ответчика для проезда и прохода к земельным участкам истцов.

11 января 2024 года, т.е. в предусмотренный ст.103.1 ГПК РФ срок, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя (юридических услуг) при рассмотрении дела в суде первой инстанции в общем размере 140 000 рублей, а именно: по 10 769 рублей 23 копейки с каждого из истцов (140 000 / 13).

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 31 января 2024 года вышеуказанное заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. С каждого из истцов в пользу ответчика с учетом положений ст.100 ГПК РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме по 10 769 рублей 23 копейки.

Не согласившись с данным определением суда, истец Варнавская А.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов своей частной жалобы истец ссылается на то, что взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными, что ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства несения таких расходов.

          В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

         Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

        В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        В свою очередь, поскольку истцам в удовлетворении иска к ответчику по настоящему делу было отказано в полном объеме, обжалуемым определением с истцов в пользу ответчика с учетом вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при применении ст.100 ГПК РФ были взысканы расходы на представителя в общей сумме 140 000 рублей, т.е. по 10 769 рублей 23 копейки с каждого из истцов.

         Вопреки доводам частной жалобы, факт несения ответчиком вышеуказанных расходов в названном размере в совокупности подтверждается договором об оказании юридических услуг от 4 октября 2023 года (т.2 л.д.135, 136), актом об оказании юридических услуг от 29 ноября 2023 года (т.2 л.д.137), квитанциями об оплате предусмотренной договором стоимости оказанных юридических услуг от 4 октября 2023 года и от 29 ноября 2023 года (т.2 л.д.138, 139), которые в данном случае являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими то обстоятельство, что ответчиком за оказание юридических услуг по настоящему делу было оплачено представителю 140 000 рублей.

С учетом объема оказанной ответчику его представителем по данному делу юридической помощи, а именно: с учетом оформления и подачи возражений на исковое заявление истцов; ознакомления с материалами дела и объема гражданского дела; участия представителя в четырех судебных заседаниях по делу; с учетом сложности самого дела и длительности его рассмотрения, предмета и объема заявленных истцами к ответчику исковых требований, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы не находит каких-либо правовых оснований для определения по доводам частной жалобы истца Варнавской А.В. иной, подлежащей взысканию с указанного истца в пользу ответчика суммы таких расходов. Другими истцами, с которых взысканы подобные расходы, частные жалобы не подавались.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). В свою очередь, какие-либо допустимые и относимые доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали чрезмерность вышеуказанных расходов ответчика, в материалы дела истцом Варнавской А.В. предоставлены не были.

Таким образом, взысканная определением суда в пользу ответчика сумма расходов на представителя в данном случае полностью соответствует вышеизложенным критериям оценки и положениям ст.100 ГПК. С учетом вышеизложенных критериев оценки размер указанных расходов соответствует и размерам расходов, которые обычно оплачивались за аналогичные услуги на территории Московской области в юридически значимый период времени.

При изложенных обстоятельствах, какие-либо основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы истца Варнавской А.В. в данном случае отсутствуют.

В связи с чем обжалуемое определение следует оставить без изменения, частную жалобу указанного лица – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░