Решение от 20.03.2020 по делу № 2а-248/2020 от 21.02.2020

Дело № 2а-248/2020

32RS0020-01-2019-000646-35

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области                                  20 марта 2020 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                                         – Авдеева Ю.С.,

при секретаре                                                                    – Икусовой Е.Н.,

с участием административного истца Горьковец И.А., представителя административного истца – адвоката Фроловой Н.Д., представившей удостоверение № и ордер №, представителя административного ответчика – <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Навлинский РОСП УФССП) России по Брянской области Машиной Е.С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Навлинского РО УФССП России по Брянской области Комаровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горьковец И.А. об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей Навлинского РОСП УФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Горьковец И.А. обратилась в суд с указанным административным иском, указывая на то, что в производстве Навлинского РОСП УФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства № и № по исполнительным листам от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А09-12850/2009 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А09-274/2010, считает, что с неё незаконно удерживаются денежные средства по данным исполнительным документам, так как судебным приставом исполнителем Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области Мосиной Ю.В. по истечении установленного законом срока возбуждены исполнительные производства, по исполнительным документам, которые уже утратили силу, так как арбитражным судом были выданы дубликаты указанных листов, в результате чего ведется повторное взыскание. Кроме этого указывает на то, что судебным приставом исполнителем Навлинского РОСП УФССП России по <адрес> корректировки по задолженностям были сделаны по истечении продолжительного времени после её обращения в Навлинский РОСП УФССП России по <адрес>. Также указывает на то, что срок предъявления взыскателем обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Норд» указанных исполнительных листов истек. Считает, что действиями судебных приставов исполнителей Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области нарушены её конституционные права, поскольку действия судебных приставов-исполнителей не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Горьковец И.А. просила суд признать незаконными действия судебных приставов - исполнителей Навлинского РОСП УФССП России по <адрес> по возбуждению исполнительных производств № и № по исполнительным листам от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А09-128/2009 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А09-274/2010,, а также по внесению ДД.ММ.ГГГГ изменений в ранее вынесенные постановления, которыми скорректированы суммы взыскания в данных исполнительных производствах.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области Мосина Ю.В., а также заинтересованное лицо ООО «Норд», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ООО «Норд» поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Административный истец – Горьковец И.А. и её представитель – адвокат Фролова Н.Д. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд признать незаконными действия пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области Мосиной Ю.В. о возбуждении исполнительных производств № и № по исполнительным листам от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А09-128/2009 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А09-274/2010, поскольку исполнительные производства были возбуждены по утратившим силу оригиналам исполнительных документов, так как в 2015 году были уже выданы дубликаты данных исполнительных документов, просили указанные исполнительные производства прекратить,

Представитель административного ответчика – Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области Машина Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на исполнении в Навлинском РОСП находятся исполнительные производства № и № по исполнительным листам от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А09-128/2009 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А09-274/2010, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям взыскателя – ООО «Норд» к Горьковец И.А., по которым не истекли сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, при этом пояснила, что заявления взыскателя – ООО «Норд» поступили в Навлинское РОСП УФССП России по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исполнительные производства возбуждены в пределах сроков, кроме этого пояснила, что дубликатов исполнительных документов в Навлинское РОСП УФССП России по <адрес> не поступало, взыскание производилось только по оригиналам исполнительных документов, повторного взыскания не производилось. корректировка сумм взыскания была произведена судебным приставом ФИО7 на основании сумм взыскания, указанных в определении арбитражного суда о процессуальном правопреемстве.

Административный ответчик - судебный пристав–исполнитель Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области Комарова Е.Ю. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она, установив, что ДД.ММ.ГГГГ, при возбуждении указанных исполнительных производств в отношении Горьковец И.А., были указаны первоначальные суммы взыскания от 2010 года, вынесла два постановления «о внесении изменений в ранее вынесенные постановления», в которых были изменены суммы взыскания на основании определений Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А09-274/2010 и от ДД.ММ.ГГГГ № А0912850/2009.

Выслушав административного истца и его представителя, а также административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст.31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно ст.22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела (исследованными материалами исполнительных производств), исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А09-12850/2009 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А09-274/2010 неоднократно находились на исполнении в Навлинском РОСП УФССП России по <адрес>, впервые исполнительные документы были предъявлены взыскателем ЗАО «Раффайзенбанк» в 2010 году для исполнения, в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № по исполнительному листу № А09-274/2010 от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества должника – Горьковец И.А., а именно автомобиля FORD-FOCUS, который был реализован с публичных торгов, стоимость реализованного имущества составила 417231 рубль, данные денежные средства были перечислены взыскателю, остаток задолженности по исполнительным производствам составил 275022 рублей 58 копеек, исполнительные производства были окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю.

    Далее исполнительные документы были предъявлены взыскателем ЗАО «Раффайзенбанк» в 2011 году в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № А09-274/2010 в Навлинском РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №, а на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № А09-12850/2009 возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были окончены в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства и исполнительные документы были возвращены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> о процессуальном правопреемстве по делу №А09-274/2010 была произведена замена взыскателя согласно договору цессии с ЗАО «Раффайзенбанк» на ООО «Норд» на сумму 197611 рублей 74 копейки

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> о процессуальном правопреемстве по делу №А09-12850/2009 была произведена замена взыскателя согласно договору цессии с ЗАО «Раффайзенбанк» на ООО «Норд» на сумму долга 12200 рублей 86 копеек и 11358 рублей 73 копейки.

    Далее исполнительные документы были предъявлены взыскателем в 2015 году, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № А09-274/2010 в Навлинском РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, а на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № А09-12850/2009 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника и исполнительные документы были возвращены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № А09-274/2010 судебным приставом исполнителем Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области Мосиной Ю.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, а также ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № А09-12850/2009 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области Комаровой Е.Ю. были вынесены два постановления «о внесении изменений в ранее вынесенные постановления» (скорректированы суммы взысканий по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП) на основании определения Арбитражного суда <адрес> о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А09-274/2010 на сумму 197611 рублей 74 копейки и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А09-12850/2009 на сумму долга 12200 рублей 86 копеек и 11358 рублей 73 копейки.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства по исполнительным документам, по которым взыскание не произведено полностью, при этом не истек срок предъявления исполнительного документа, поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П из трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к взысканию вычитаются периоды, в течение которых исполнительное производство уже велось ранее и исполнительный лист был возвращен взыскателю по его заявлению, что вело к окончанию исполнительного производства. Таким образом периодом по исполнительному производству в отношении Горьковец И.А. следует считать только период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что административным истцом не представлено доказательств тому, что она оплатила взысканные с неё суммы задолженностей, на которые были выданы исполнительные документы по решениям Арбитражного суда <адрес>, находящиеся в производстве Навлинского РОСП УФССП России по <адрес>, в связи с чем довод административного истца в административном исковом заявлении о том, что ею полностью исполнены решения суда, является необоснованным.

Довод административного истца о том, что указанные выше исполнительные листы, которые находятся на исполнении в Навлинском РОСП УФССП России по <адрес> недействительны, поскольку имеются дубликаты данных исполнительных листов, является также необоснованным поскольку в исполнительных производствах, которые были предметом рассмотрения в данном процессе, находятся оригиналы исполнительных листов, при этом дубликаты исполнительных листов взыскателем не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Горьковец И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2020 ░░░░.