Решение по делу № 2-13/2023 (2-354/2022; 2-3534/2021;) от 09.11.2021

Дело № 2-13-2023

УИД: 42RS0005-01-2021-008474-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 31 января 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенов М.Е., Воронин В.А., Уюсова Я.В., Уюсова Н.В,, Соболева О.Н. к Лысак А.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Лысак А.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

Истцы являются собственником жилых помещений – квартиры, по адресу: адрес.

В сентябре 2021 года истцам стало известно о протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проводимого в форме общего собрания в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанную информацию узнали из определения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцы привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Считают, что собрание было проведено с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, а решения собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными. Этот факт нарушает права и интересы как всех собственников дома, так и интересы истцов в силу следующего.

Инициатором собрания нарушена процедура организации и проведения собрания. Сообщения о проведении общего собрания собственников помещений по выбору способа управления управляющей организацией ООО «<данные изъяты>», а также определения порядка передачи общего имущества многоквартирного дома в пользование третьим лицам, по заключению договора управления многоквартирным домом не размещалось

Собственники помещений не были уведомлены об итогах общего собрания. Ответчик до настоящего момента не уведомил собственников об итогах голосования. О самом собрании, якобы проводившемся в доме, протоколе собрания и принятых решениях собственники узнали из определения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым жители адрес привлечены в качестве третьих лиц по иску ООО «Комфортная среда» к ГЖИ Кемеровской области-Кузбасса.

При проведении общего собрания собственников помещений отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня. Так как жильцы не были извещены надлежащим образом о проводимом собрании. Очень многие жильцы даже не слышали о проведенном голосовании. В связи с отсутствием для обозрения реестра собственников, принявших участие в голосовании, самого протокола и всех приложений к нему представляется сомнительным наличие кворума проведенного голосования. Решения, принятые собранием в отсутствие необходимого кворума, являются незаконными и противоречат части 1 статьи 46 ЖК, отсутствие кворума на общем собрании влечет за собой ничтожность принятых решений.

Договор управления многоквартирным домом № адрес не утверждался на общем собрании собственников помещений. Согласно повестке дня общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а также с решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома условия договора управления многоквартирным домом не утверждались общим собранием.

На собрании согласно повестке дня было принято решение по вопрос 4 и вопрос 5 о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Комфортная среда» на условиях, утвержденных общим собранием собственников помещений МКД.

Вопрос на общем собрании собственников помещений об утверждении условий договора управления не обсуждался и не принимался.

Согласно вопроса № повестки общего собрания лицом на подписание договора управления уполномочен председатель совета многоквартирного дома Лысак А.С. №. Собраний по выбору совета многоквартирного дома МКД № адрес не проводились и не принимались общим собранием.Таким образом, Лысак А.С. не является председателем совета многоквартирного дома и не может от имени всех собственников помещений подписывать договор управления.

Считают, что условия договора управления многоквартирным домом № В.Волошиной на общем собрании собственников помещений не утверждались, и у Лысак А.С. не было право на подписание договора управления многоквартирным домом. Также при принятии решения на общем собрании о заключении договора управления многоквартирным домом № адрес с ООО «Комфортная среда», не обсуждался вопрос о ненадлежащем исполнении услуг управлявшей компанией ООО «Грант» и отказ от договора управления. Инициатором собрания в повестку дня включен вопрос 3 следующего содержания «Избрать способ управления МКД-управление МКД управляющей организацией ООО «Комфортная-Среда» №

Вопрос 3 в решении собственника помещения прописан следующим образом «Избрать способ управления МКД-управление МКД управляющей организацией ООО «Комфортня-Среда» №, направить уведомления о смене управляющей компании в Администрацию г. Кемерово, Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области, в ООО УК «Грант», ООО «Комфортная среда».

Считают, что вопрос № включённый в повестку дня собрания и вопрос № в решении собственника разные, так как вопрос № в повестке дня это по выбору способа управления, а вопрос № в решении собственника содержит два вопроса по выбору способа управления и направления уведомления о расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «Грант».

Решение по вопросу повестки дня не принято. Инициатором собрания в повестку дня включен вопрос 6 следующего содержания: «О поручении ООО «Комфортная-среда заключить договоры с третьими лицами (провайдерами, рекламными агентствами и т.п.) об использовании общего имущества собственников МКД, осуществлять сбор денежных средств за плату с наделением полномочий на выполнение поручения. В силу ЖК РФ решение собственников о передаче имущества в пользование третьим лицам принимается 2/3 голосов согласно протокола общего собрания данное решение не принято.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просят суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительным. Признать недействительным договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, заключенный между ООО «Комфортная среда» и собственниками помещений многоквартирного лома № по адрес (л.д. 3-7, л.д. 127 том 1).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистцов привлечены Уюсов Я.В., Уюсова Н.В., Соболева О.Н. (л.д.182 том 1).

Протокольным определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Кузбасса (л.д. 116 том 1).

Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Трескин И.Г, Никитина Т.А., Никитина Е.В. Никитин В.Б., Чап В.А., Прокопьев С.В., Литягина А.В., Шишкин А.А., Шишкина Н.В., Дегтярев А.Л., Фахрисламова Е.Н., Федоренко В.В., Федоренко В.Э., Фисюк Е.В., Васюхно М.А., Сазонова С.П., Гизутдинова Р.А., Бессмертного А.Г., Новикова Н.В., Антонов С.Е. (л.д. 60 том 2).

В судебное заседание истцы Семенов М.Е., Воронин В.А. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.114-115 том 1).

В судебное заседание ответчик Лысак А.С. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Трескин И.Г, Никитина Т.А., Никитина Е.В. Никитин В.Б., Чап В.А., Прокопьев С.В., Литягина А.В., Шишкин А.А., Шишкина Н.В., Дегтярев А.Л., Фахрисламова Е.Н., Федоренко В.В., Федоренко В.Э., Фисюк Е.В., Васюхно М.А., Сазонова С.П., Гизутдинова Р.А., Бессмертного А.Г., Новикова Н.В., Антонов С.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комфортная среда», ГЖИ Кузбасса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Семенова М.Е., Воронина В.А. – Сапова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49 том 1), представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Гарант», действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Лысак А.С. – Болотникова О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

Частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 2 и ч.3 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско- правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ч.1 чт. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенов М.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д.21-22 том 1).

Воронин В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д.25-28 том 1).

Согласно характеристике, составу и состоянию общего имущества многоквартирного дома, МКД по адресу: адрес № года постройки, количество помещений № (л.д. 72-76 том 1).

Согласно техническому паспорту на здание по адресу: адрес, общая площадь квартир составляет № кв.м (л.д. 6 том 3)

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ принят протокол общего собрания собственников помещений № в форме очно-заочного голосования. Инициатором общего собрания является Лысак А.С. На общем собрании присутствовали собственники помещений в количестве 28 человек, согласно списка собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес (Приложением №).

На дату проведения собрания установлено, что в многоквартирном доме имеется 167 собственников, владеющих 7 137,3 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, которые составляют 100% голосов. В общем собрании приняли участие 87 собственников и/или иных представителей, владеющих 4 148,77 кв.м жилых и нежилых помещений в доме. Присутствующие собственники своими голосами составляют 57,71% от всех голосов собственников в доме, что подтверждает правомочность для дальнейшего проведения собрания по объявленной повестке дня (л.д. 37-41 том 1).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление момента начала течения срока для обжалования в суд решения общего собрания собственников, от которого зависело применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 24.07.2018 N 73-КГ18-5.

В силу части 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 ЖК РФ иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного частью 6 статьи 46 ЖК РФ (л.д. 97 том 2).

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что о принятии оспариваемого решения общего собрания от 24.02.2021 истцам стало известно в сентябре 2021 года из определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № № по исковому заявлению ООО «Комфортная среда» к Государственной жилищной инспекции Кузбасса о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-35 том 1). Доказательств того, что решение было размещено для общего доступа, как того требует установленная процедура, стороной ответчика не представлено. Поскольку истцы обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то предусмотренный законом срок соблюден.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз». На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Выполнена ли подпись и расшифровка подписи (фамилия и инициалы) в Решение собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном адрес, проводимом путем очно- заочного голосования, по вопросам поставленным на голосование по адрес Трескин И.Г. либо другим лицом?

2. Выполнена ли подпись и расшифровка подписи (фамилия и инициалы) в Решение собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном адрес, проводимом путем очно- заочного голосования, по вопросам поставленным на голосование по адрес Никитина Т.А. либо другим лицом?

3. Выполнена ли подпись и расшифровка подписи (фамилия и инициалы) в Решение собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном адрес, проводимом путем очно- заочного голосования, по вопросам поставленным на голосование по адрес Никитина Е.В. либо другим лицом?

4. Выполнена ли подпись и расшифровка подписи (фамилия и инициалы) в Решение собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном адрес, проводимом путем очно- заочного голосования, по вопросам поставленным на голосование по адрес Никитин В,Б. либо другим лицом?

5. Выполнена ли подпись и расшифровка подписи (фамилия и инициалы) в Решение собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном адрес, проводимом путем очно- заочного голосования, по вопросам поставленным на голосование по адрес Чап В.А. либо другим лицом?

6. Выполнена ли подпись и расшифровка подписи (фамилия и инициалы) в Решение собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном адрес, проводимом путем очно- заочного голосования, по вопросам поставленным на голосование по адрес Прокопьев С.В. либо другим лицом?

7. Выполнена ли подпись и расшифровка подписи (фамилия и инициалы) в Решение собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном адрес, проводимом путем очно- заочного голосования, по вопросам поставленным на голосование по адрес Литягина А.В. либо другим лицом?

8. Выполнена ли подпись и расшифровка подписи (фамилия и инициалы) в Решение собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном адрес, проводимом путем очно- заочного голосования, по вопросам поставленным на голосование по адрес Шишкина А.А. либо другим лицом?

9. Выполнена ли подпись и расшифровка подписи (фамилия и инициалы) в Решение собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном адрес, проводимом путем очно- заочного голосования, по вопросам поставленным на голосование по адрес Шишкина Н.В. либо другим лицом?

10. Выполнена ли подпись и расшифровка подписи (фамилия и инициалы) в Решение собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном адрес, проводимом путем очно- заочного голосования, по вопросам поставленным на голосование по адрес Дегтярев А.Л. либо другим лицом?

11. Выполнена ли подпись и расшифровка подписи (фамилия и инициалы) в Решение собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном адрес, проводимом путем очно- заочного голосования, по вопросам поставленным на голосование по адрес Фахрисламова Е.Н. либо другим лицом?

12. Выполнена ли подпись и расшифровка подписи (фамилия и инициалы) в Решение собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном адрес, проводимом путем очно- заочного голосования, по вопросам поставленным на голосование по адрес Федоренко В.В. либо другим лицом?

13. Выполнена ли подпись и расшифровка подписи (фамилия и инициалы) в Решение собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном адрес, проводимом путем очно- заочного голосования, по вопросам поставленным на голосование по адрес Федоренко В.Э. либо другим лицом?

14. Выполнена ли подпись и расшифровка подписи (фамилия и инициалы) Фисюк В.Е. в решении собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очно- заочного голосования, по вопросам поставленным на голосование адрес Фисюк В.Е. либо другим лицом?

15. Выполнена ли подпись и расшифровка подписи (фамилия и инициалы) Васюхно М.А. в решении собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очно- заочного голосования, по вопросам поставленным на голосование адрес Васюхно М.А. либо другим лицом?

16. Выполнена ли подпись и расшифровка подписи (фамилия и инициалы) Сазонова С.П. в решении собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очно- заочного голосования, по вопросам поставленным на голосование адрес Сазонова С.П. либо другим лицом ?

17. Выполнена ли подпись и расшифровка подписи (фамилия и инициалы) Гизутдиновой Р.А. в решении собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очно- заочного голосования, по вопросам поставленным на голосование адрес Гизутдиновой Р.А. либо другим лицом?

18. Выполненна ли подпись и расшифровка подписи (фамилия и инициалы) Бессмертным А.Г. в решении собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очно- заочного голосования, по вопросам поставленным на голосование адрес Бессмертным А.Г. либо другим лицом?

19. Выполнена ли подпись и расшифровка подписи (фамилия и инициалы) Новикова Н.В. в решении собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очно- заочного голосования, по вопросам поставленным на голосование адрес Новикова Н.В. либо другим лицом?

20. Выполнена ли подпись и расшифровка подписи (фамилия и инициалы) Антонов А.С. в решении собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очно - заочного голосования, по вопросам поставленным на голосование адрес Антонов А.С. либо другим лицом? (л.д. 77-85 том 3).

Согласно выводам заключения эксперта Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) Подпись, выполненная от имени Васюхно М.А. в Решении собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очно-заочного голосования, по вопросам, поставленным на голосование (л.д.30), вероятно, выполнена самим Васюхно М.А..

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за:

а) ограниченного объема графического материала,

б) вариационности подписей,

в) краткости и простого строения исследуемой подписи и образцов,

г) отсутствия экспериментальных образцов Васюхно М.А.,

д) недостаточности совпадений для образования индивидуальной совокупности.

2) Рукописные записи, расшифровка подписи "Васюхно М.А." и "Васюхно М.А." на 1-й и 2-й страницах Решения собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очно-заочного голосования, по вопросам, поставленным на голосование (л.д.30), вероятно, выполнена самим Васюхно М.А..

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за:

а) ограниченного объема графического материала,

б) вариационности,

в) отсутствия экспериментальных образцов Васюхно М.А..

3) Подпись, от имени Фисюк В.Е. в Решении собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очно-заочного голосования, по вопросам, поставленным на голосование (л.д.31), выполнена не Фисюк В.Е., а другим лицом.

4) Рукописные записи и расшифровка подписи "Фисюк В.Е." и "Фисюк В.Е." на 1-й и 2-й страницах Решения собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очно-заочного голосования, по вопросам, поставленным на голосование (л.д.31), выполнены не Фисюк В.Е., а другим лицом.

5) Решить вопрос: "Выполнена ли подпись Бессмертным А.Г. в Решении собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очно-заочного голосования, по вопросам, поставленным на голосование адрес Бессмертным А.Г., либо другим лицом?", не представляется возможным, по причинам, описанным на стр.24 данного заключения эксперта.

6) Рукописные записи и расшифровка подписи "Бессмертным А.Г." и "Бессмертным А.Г." на 1-й и 2-й страницах Решения собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очно-заочного голосования, по вопросам, поставленным на голосование (л.д.50), выполнены не Бессмертным А.Г., а другим лицом.

7) Подпись, от имени Сазонова С.П. в Решении собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очно-заочного голосования, по вопросам, поставленным на голосование (л.д.58), вероятно, выполнена не Сазонова С.П..

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за:

а) ограниченного объема графического материала,

б) вариационности подписей,

в) краткости и простого строения исследуемой подписи и образцов,

г) отсутствия экспериментальных образцов,

д) недостаточности различий для отрицания тождества исполнителя в категорической форме.

8) Рукописные записи и расшифровка подписи "Сазонова С.П." и "Сазонова С.П." на 1-й и 2-й страницах Решения собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очно-заочного голосования, по вопросам, поставленным на голосование (л.д.58), вероятно, выполнены не Сазонова С.П..

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за:

а) ограниченного объема графического материала,

б) вариационности почерка,

в) отсутствия экспериментальных образцов,

г) недостаточности различий для отрицания тождества исполнителя в категорической форме.

9) Подпись, выполненная от имени Трескин И.Г. в Решении собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очно-заочного голосования, по вопросам, поставленным на голосование (л.д.59), вероятно, выполнена самим Трескин И.Г..

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за:

а) ограниченного объема графического материала,

б) вариационности подписей,

в) отсутствия экспериментальных образцов Трескин И.Г.,

г) недостаточности совпадений для образования индивидуальной совокупности.

10) Рукописные записи, расшифровка подписи "Трескин И.Г." и "Трескин И.Г." на 1-й и 2-й страницах Решения собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очно-заочного голосования, по вопросам, поставленным на голосование (л.д.59), вероятно, выполнена самим Трескин И.Г..

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за:

а) ограниченного объема графического материала,

б) вариационности,

в) отсутствия экспериментальных образцов Трескин И.Г..

11) Подпись, выполненная от имени Дегтярёва Дегтярев А.Л. в Решении собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очно-заочного голосования, по вопросам, поставленным на голосование (л.д.63), вероятно, выполнена самим Дегтярёвым Дегтярев А.Л..

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за:

а) ограниченного объема графического материала,

б) вариационности подписей,

в) отсутствия экспериментальных образцов Дегтярёва Дегтярев А.Л.,

г) недостаточности совпадений для образования индивидуальной совокупности.

12) Рукописные записи "Дегтярёв Дегтярев А.Л." на 1-й странице Решения собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очно-заочного голосования, по вопросам, поставленным на голосование (л.д.63), вероятно, выполнена самим Дегтярев А.Л..

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за:

а) ограниченного объема графического материала,

б) вариационности,

в) отсутствия экспериментальных образцов Дегтярев А.Л.

13) Подпись, от имени Антонов А.С. в Решении собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очно-заочного голосования, по вопросам, поставленным на голосование (л.д.65), выполнена не Антонов А.С., а другим лицом.

14) Решить вопрос: "Выполнена ли расшифровка подписи (фамилия и инициалы) Антонов А.С. в Решении собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очно-заочного голосования, по вопросам, поставленным на голосование адрес Антонов А.С., либо другим лицом?", не представляется возможным, по причинам, описанным на стр.42 данного заключения эксперта.

15) Решить вопрос: "Выполнена ли подпись Гизутдиновой Р.А. в Решении собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очно-заочного голосования, по вопросам, поставленным на голосование адрес Гизутдиновой Р.А., либо другим лицом?" не представилось возможным из-за:

а) ограниченного объема графического материала,

б) вариационности подписей,

в) краткости и простого строения исследуемой подписи и образцов,

г) отсутствия экспериментальных образцов Гизутдиновой Р.А..

16) Рукописные записи и расшифровка подписи "Гахутдинова Р.А." и "Гахутдинова Р.А." на 1-й и 2-й страницах Решения собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очно-заочного голосования, по вопросам, поставленным на голосование (л.д.76), вероятно, выполнены не Гизутдиновой Р.А..

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за:

а) ограниченного объема графического материала,

б) вариационности почерка,

в) отсутствия экспериментальных образцов,

г) недостаточности различий для отрицания тождества исполнителя в категорической форме.

17) Подпись, выполненная от имени Чап В.А. в Решении собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очно-заочного голосования, по вопросам, поставленным на голосование. (л.д.79), выполнена не Чап В.А., а другим лицом.

18) Рукописные записи и расшифровка подписи "Чап В.А." и "Чап В.А." на 1-й и 2-й страницах Решения собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очно-заочного голосования, по вопросам, поставленным на голосование (л.д.79), выполнены не Чап В.А., а другим лицом.

19) Подпись, от имени Никитин В,Б. в Решении собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очно-заочного голосования, по вопросам, поставленным на голосование (л.д.80), выполнена не Никитин В,Б..

20) Рукописные записи и расшифровка подписи "Никитин В,Б." и "Никитин" на 1-й и 2-й страницах Решения собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очно-заочного голосования, по вопросам, поставленным на голосование (л.д.80), выполнены не Никитин В,Б., а другим лицом.

21) Подпись, выполненная от имени Никитина Т.А. в Решении собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очно-заочного голосования, по вопросам, поставленным на голосование. (л.д.81), вероятно, выполнена не Никитина Т.А..

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за:

а) ограниченного объема графического материала,

б) вариационности подписей,

в) краткости и простого строения исследуемой подписи и образцов,

г) отсутствия экспериментальных образцов.

22) Рукописные записи, расшифровка подписи "Никитина Т.А." и "Никитин" на 1-й и 2-й страницах Решения собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очно-заочного голосования, по вопросам, поставленным на голосование (л.д.81), вероятно, выполнена самой Никитина Т.А..

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за:

а) ограниченного объема графического материала,

б) вариационности,

в) отсутствия экспериментальных образцов Никитина Т.А..

23) Подпись, выполненная от имени Никитина Е.В. в Решении собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очно-заочного голосования, по вопросам, поставленным на голосование (л.д.82), вероятно, выполнена самой Никитина Е.В..

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за:

а) ограниченного объема графического материала,

б) вариационности подписей,

в) краткости и простого строения исследуемой подписи и образцов,

г) отсутствия экспериментальных образцов Никитина Е.В..

24) Рукописные записи, расшифровка подписи "Никитина Е.В." и "Никитин" на 1-й и 2-й страницах Решения собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очно-заочного голосования, по вопросам, поставленным на голосование (л.д.82), вероятно, выполнена самой Никитина Е.В..

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за:

а) ограниченного объема графического материала,

б) вариационности,

в) отсутствия экспериментальных образцов Никитина Е.В..

25) Подпись, выполненная от имени Прокопьев С.В. в Решении собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очно-заочного голосования, по вопросам, поставленным на голосование. (л.д.96), выполнена не Прокопьев С.В., а другим лицом.

26) Рукописные записи и расшифровка подписи "Прокопьев С.В." и "Прокопьев С.В." на 1-й и 2-й страницах Решения собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очно-заочного голосования, по вопросам, поставленным на голосование (л.д.96), вероятно, выполнены не Прокопьев С.В., а другим лицом.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за:

а) ограниченного объема графического материала,

б) вариационности почерка,

в) недостаточного объема сравнительного материала.

27) Подпись, от имени Новикова Н.В. в Решении собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очно-заочного голосования, по вопросам, поставленным на голосование (л.д.126), выполнена не Новикова Н.В., а другим лицом.

28) Рукописные записи и расшифровка подписи "Новикова Н.В." и "Новикова Н.В." на 1-й и 2-й страницах Решения собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очно-заочного голосования, по вопросам, поставленным на голосование (л.д.126), выполнены не Новикова Н.В., а другим лицом.

29) Подпись, от имени Шишкина А.А. в Решении собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очно-заочного голосования, по вопросам, поставленным на голосование (л.д.131), выполнена не Шишкина А.А., а другим лицом.

30) Решить вопрос: "Выполнена ли расшифровка подписи (фамилия и инициалы) в Решении собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме адрес, проводимом путем очно-заочного голосования, по вопросам, поставленным на голосование по адрес Шишкина А.А., либо другим лицом?", не представляется возможным, по причинам, описанным на стр.75 данного заключения эксперта.

31) Подпись, выполненная от имени Шишкиной Н.В. в Решении собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очно-заочного голосования, по вопросам, поставленным на голосование (л.д.132), вероятно, выполнена не Шишкиной Н.В., а другим лицом.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за:

а) ограниченного объема графического материала,

б) вариационности подписей,

в) краткости и простого строения исследуемой подписи и образцов,

г) отсутствия экспериментальных образцов подписи Шишкиной Н.В.

32) Решить вопрос: "Выполнена ли расшифровка подписи (фамилия и инициалы) в Решении собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме адрес, проводимом путем очно-заочного голосования, по вопросам, поставленным на голосование по адрес Шишкиной Н.В., либо другим лицом?", не представляется возможным, по причинам, описанным на стр.79 данного заключения эксперта.

33) Подпись, от имени Федоренко В.В. в Решении собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очно-заочного голосования, по вопросам, поставленным на голосование (л.д.133), выполнена не Федоренко В.В., а другим лицом.

34) Рукописные записи и расшифровка подписи "Федоренко В.В." и "Федоренко В.В." на 1-й и 2-й страницах Решения собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очно-заочного голосования, по вопросам, поставленным на голосование (л.д.133), вероятно, выполнены не Федоренко В.В., а другим лицом.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за:

а) ограниченного объема графического материала,

б) вариационности почерка,

в) отсутствия экспериментальных образцов,

г) недостаточности различий для отрицания тождества исполнителя в категорической форме.

35) Подпись, от имени Федоренко В.Э. в Решении собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очно-заочного голосования, по вопросам, поставленным на голосование (л.д.134), выполнена не Федоренко В.Э., а другим лицом.

36) Рукописные записи и расшифровка подписи "Федоренко В.Э." и "Федоренко В.Э." на 1-й и 2-й страницах Решения собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очно-заочного голосования, по вопросам, поставленным на голосование (л.д.134), вероятно, выполнены не Федоренко В.Э., а другим лицом.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за:

а) ограниченного объема графического материала,

б) вариационности почерка,

в) отсутствия экспериментальных образцов,

г) недостаточности различий для отрицания тождества исполнителя в категорической форме.

37) Подпись, от имени Фахрисламова Е.Н. в Решении собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очно-заочного голосования, по вопросам, поставленным на голосование (л.д.154-155), выполнена не Фахрисламова Е.Н., а другим лицом.

38) Рукописные записи и расшифровка подписи "Фахрисламова Е.Н." и "Фахрисламова Е.Н." на 1-й и 2-й страницах Решения собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очно-заочного голосования, по вопросам, поставленным на голосование (л.д.154-155), выполнены не Фахрисламова Е.Н., а другим лицом.

39) Подпись, от имени Литягина А.В. в Решении собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очно-заочного голосования, по вопросам, поставленным на голосование (л.д.160), выполнена не Литягина А.В., а другим лицом.

40) Рукописные записи и расшифровка подписи "Литягина А.В." и "Литягина А.В." на 1-й и 2 страницах Решения собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очно-заочного голосования, по вопросам, поставленным на голосование (л.д.160), выполнены не Литягина А.В., а другим лицом (л.д.4-86 том 4).

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав лиц, участвующих в деле при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также предусмотренная ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом, суд учитывает, что в случае несогласия с выводами экспертов, их неполноты, стороны не были лишены права ходатайствовать о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы, однако, при рассмотрении дела, таких ходатайств не заявлялось, в связи с чем, стороны таким образом самостоятельно распорядились своим правом на представление доказательств в обоснование своей позиции.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Учитывая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым исключить из подсчета следующие голоса:

- о адрес Фисюк Е.В., так как бланк подписан вероятно другим лицом (29,6 кв.м.);

- о адрес Бессмертный А.Г., так как бланк подписан вероятно другим лицом (24,5 кв.м.);

- о адрес Сазонова С.П., так как бланк подписан вероятно другим лицом (40,8 кв.м.);

- о адрес Антонов С.Е., так как бланк подписан вероятно другим лицом (24,6 кв.м.);

- о адрес Чап В.А., так как бланк подписан вероятно другим лицом (42,60 кв.м.);

- о адрес Никитин В.Б., так как бланк подписан вероятно другим лицом (10,20 кв.м.);

- о адрес № так как бланк подписан вероятно другим лицом (20,40 кв.м.);

- о адрес Прокопьев С.В., так как бланк подписан вероятно другим лицом (54,40 кв.м.);

- о адрес Новикова Н.В., так как бланк подписан вероятно другим лицом (34,50 кв.м.);

- о адрес Шишикина Н.В., так как бланк подписан вероятно другим лицом (28 кв.м.);

- о адрес Шишикин А.А., так как бланк подписан вероятно другим лицом (28 кв.м.);

- о адрес Федоренко В.В., так как бланк подписан вероятно другим лицом (17,25кв.м.);

- о адрес Федоренко В.Э., так как бланк подписан вероятно другим лицом (17,25кв.м.);

- о адрес Фахрисламова Е.Н., так как бланк подписан вероятно другим лицом (34,50кв.м.);

- о адрес Литягина А.В., так как бланк подписан вероятно другим лицом (79,90в.м.);

В силу ст. 55 ГПК РФ указанное заключение являются письменными доказательствами по делу, которые суд оценивает в соответствии со ст. 59, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, подлежат исключению из подсчета следующие квартиры:

- адрес Перелюков Р.С. (40,80 кв.м.) так как он не является собственником помещения;

- адрес Кваша И.В., Кваша А.Ю. (56,8 кв.м.) в период проведения очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они не являлись собственниками жилого помещения;

- адрес Анкудинова Е.А. в лице Хадепкина А.А. действующего на основании доверенности (56,8 кв.м.). Полномочия на подписания бланка решения собственника помещений Хадепкиным А.А. за Акнкудинову Е.А. отсутствуют.

При сложении всех площадей квартир указанных в решении собственников помещений многоквартирного адрес, принявших участие в голосовании сумма квадратных метров принявших участие в голосовании составляет №. Однако в протоколе общего собрания прописано, что сумма квадратных метров принявших участие в голосовании составляет № кв.м. В связи с чем, из подсчета голосов подлежит исключению № кв.м.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно оспариваемому решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняли участие собственники помещений № кв.м, при этом из подсчета следует исключить вышеуказанные площади в размере № кв.м. и № кв.м.

Таким образом, следует принимать во внимание № кв.м. проголосовавших, что составляет № % процентов от общего числа голосов собственников жилых помещений (№ кв.м), то есть кворум для принятия оспариваемого решения отсутствовал, так как в голосовании приняло участие менее 50%, а в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

С учетом установленных судом обстоятельств собрание нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум с учетом бюллетеней, оформленных с существенным нарушением требований законодательства при проведении собрания, отсутствовал, что является основанием для признаний принятого решения собственниками помещений недействительным.

Как установлено судом, предусмотренный частью 3 статьи 45 ЖК РФ кворум для принятия решения общего собрания отсутствовал.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, общее собрание, проведенное общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием необходимого кворума, следует признать ничтожным.

Данное обстоятельство само по себе является основанием для отмены всех принятых общим собранием решений, которые были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и решения по вопросу заключения договора управления, и наделения Лысак А.С. полномочиями по заключению договора управления МКД.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, удовлетворив требования о признании недействительным договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, поскольку данное соглашение было заключено во исполнение ничтожного решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Заводского районного суда г Кемерово от 07 ноября 2022 года о назначении по делу судебной экспертизы обязанность по оплате услуг эксперта возложена на истца.

Истцом Семеновым М.Е. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № об оплате услуг эксперта на сумму 150 000 рублей.

Указанные судебные расходы, учитывая, что требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Лысак А.С. в пользу истца.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенов М.Е., Воронин В.А., Уюсова Я.В., Уюсова Н.В,, Соболева О.Н. к Лысак А.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительным.

Признать недействительным договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, заключенный между ООО «Комфортная среда» и собственниками помещений многоквартирного адрес.

Взыскать с Лысак А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Семенов М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: адрес (<данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего взыскать (сто пятьдесят тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Лысак А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> пользу Воронин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: адрес (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03.02.2023 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна: