Решение по делу № 22-7844/2020 от 10.11.2020

Председательствующий - судья Голобородько Ю.Н. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1<данные изъяты>

осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <дата> и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата> окончательно по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда,

зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и материалов дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение в один из дней февраля 2020 г. велосипеда «STELS», стоимостью 10 883 рубля, принадлежащего Потерпевший №1, в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

<данные изъяты>

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Виновность осужденного в апелляционных жалобах не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб осужденного, судом непосредственно исследовались документы о том, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит (т. 1 л.д. 138), признавался годным к военной службе и проходил действительную военную службу (т. 1 л.д. 114-117), а также иные, характеризующие подсудимого данные. Основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы отсутствовали, а её проведение, в данном случае, обязательным не является.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 у суда не имелось.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

При этом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного имущества составляет значительную часть ежемесячного совокупного дохода семьи потерпевшего Потерпевший №1 и более пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку преступление осужденным совершено совместно с иным лицом, их действия дополняли друг друга, при этом каждый из них наблюдал и осознавал действия соучастника.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.    

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, характеристики и состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при назначении наказания осужденному ФИО1

Наличие у ФИО1 матери и состояние её здоровья, не дают оснований для обязательного учета судом апелляционной инстанции данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловно смягчающими и не снижают общественную опасность совершенного осужденным преступления.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда (п. 28 постановления Пленума от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд не учел мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании, являются необоснованными. Суд принял во внимание позиции сторон и назначил наказание, исходя из требований закона, при этом суд не связан мнением участников судебного разбирательства по вопросу о виде и размере назначаемого наказания.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, совершившему преступление средней тяжести, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.

При назначении окончательного наказания, суд обоснованно учел, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору от <дата>, при этом суд, учитывая данные о личности ФИО1 и конкретные обстоятельства дела, а также руководствуясь правилами ч. 4 ст. 74 УК РФ, пришел к обоснованному и убедительному выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от <дата>, в связи с чем отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

При этом каких-то исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ по данному делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывать наказание – исправительная колония общего режима, судом первой инстанции определен в резолютивной части приговора правильно, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем при зачете в срок наказания времени содержания под стражей суд неправильно применил уголовный закон, в связи с чем постановленный приговор не может быть признан законным и в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 38915, ст. 38918 УПК РФ подлежит изменению.

При вынесении приговора в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем судом не учтено, что положения ч. 33 ст. 72 УК РФ подлежат применению в отношении осужденных уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу.

Поскольку ФИО1 наказание на момент вынесения приговора не отбывал, положения ч. 33 ст. 72 УК РФ в отношении него применены необоснованно, в связи с чем ссылка на указанную норму закона подлежит исключению из приговора.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,

исключить из приговора указание на применение при зачете ФИО1 времени содержания под стражей в срок лишения свободы положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<дата>