Решение по делу № 2-200/2016 (2-5078/2015;) от 27.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года          г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре     Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царик А.В. к САК "В" о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к САК "В" о выплате страхового возмещения, указав, что <дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобилей «Т» г/н <№>, под управлением Нарядчикова А.В. и «Л» г/н <№> под управлением Царик А.В., были причинены технические повреждения. Виновником аварии был признан Нарядчиков А.В. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с данной суммой истец обратился в суд и просит взыскать с САО «В» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., финансововую санкцию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде затрат на услуги эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «В» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде затрат на услуги эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В судебном заседании истец не присутствовал, судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Представитель истца по доверенности Заргарян А.Э. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика САО «В» по доверенности Жданова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, представленный на обозрение суда административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.28 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (действующей на момент заключения договора страхования).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата обезличена> года в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобилей «Т» г/н <№>, под управлением Нарядчикова А.В. и «Л» г/н <№> под управлением Царик А.В., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Царик А.В., управлявщего автомобилем «Л» г/н <№> застрахована в САО «В».

Истец <дата обезличена> обратился в страховую компанию САО «В» с заявлением о получении страхового возмещения, случай ответчиком признан страховым, <дата обезличена> истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Как следует из выполненного по заказу истца экспертного заключения ООО ЭА "Д" <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., без учета эксплуатационного износа <данные изъяты> руб.

По ходатайству истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, проведение экспертизы поручено экспертам ООО КФ «Р».

Согласно заключению эксперта ООО КФ «Р» № Р-059-16 от <дата обезличена>, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> руб.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Такой же подход к определению убытков изложен в п. п. 4.12, 4.15 действующих в настоящее время Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Л» г/н <№> превышает его стоимость, размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)

При таких обстоятельствах, суд, с учетом выплаченной ответчиком в досудебном порядке суммы страхового возмещения, полагает необходимым взыскать с ответчика сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей». С учетом установленных обстоятельств, срока разрешения требований истца ответчиком, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. сумма страхового возмещения x <данные изъяты>% x <данные изъяты> дней просрочки).

Ответчиком не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»), в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах штраф составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты>%).

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы. Суд приходит к выводу, что затраты по составлению экспертного заключения являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- расходы по подготовке экспертного заключения, <данные изъяты> руб. – расходы по проведению судебной экспертизы).

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 12000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. исходя из имущественных требований и <данные изъяты> руб. исходя из требований не имущественного характера).

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Царик А.В. с САК "В" страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты>.

Взыскать с Страхового акционерного общества «В» в доход МО «А» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.Р.Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2016 г.

Судья С.Р.Цыганкова