Решение от 24.03.2023 по делу № 1-109/2023 от 27.01.2023

Дело № 1-109/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 24 марта 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Разуваева Г.Л.,

при секретаре Кожемякиной Ю.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников Кинешемского городского прокурора Ивановской области Аферовой О.С., Косаревой Т.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Булина М.Н., защитника - адвоката Савина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Булина М.Н., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Булин М.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

В вечернее время, до 22 часов 00 минут 24.09.2022 года, Булин М.Н. и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на участке местности, расположенном в 10-15 метрах от гаража № гаражного кооператива «<данные изъяты>», расположенного в д.Луговое, Кинешемского района, Ивановской области, где между ними произошла словесная ссора. В ходе ссоры у Булина М.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

С целью реализации своего преступного умысла, Булин М.Н., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, достал из кармана надетой на нем куртки нож хозяйственно-бытового назначения, и, применяя вышеуказанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ФИО1 один удар в левую боковую область <данные изъяты>, отчего ФИО1 испытал сильную физическую боль, и у него из раны потекла кровь.

В результате своих умышленных преступных действий Булин М.Н. согласно заключению эксперта № от 08.11.2022 года причинил ФИО1 колото-резанную рану левой боковой области <данные изъяты>, что относится к вреду здоровья опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по данному признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Булин М.Н. в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ показания давать отказался, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, согласно которым:

При допросах в качестве подозреваемого 26.09.2022 года, 27.09.2022 года, в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1, свидетелем ФИО2, при допросе в качестве обвиняемого 30.09.2022 года, Булин М.Н. сообщал о том, что телесное повреждение ФИО1 было причинено в результате того, что тот упал на него и наткнулся на нож.(том 1 л.д.42-55,75-80,138-141,147-150,155-158).

При допросах в качестве обвиняемого 31.10.2022 года и 12.01.2023 года, Булиным М.Н. в присутствии защитника даны аналогичные по содержанию показания, согласно которым вину по предъявленному обвинению признает частично. Не признает, что удар нанес умышленно. Удар ножом ФИО1 нанес для самозащиты. 24.09.2022 года он в 06 часов ходил в лес за грибами. Из леса он в 10 часов зашел в магазин и приобрел три банки пива объемом 0,5 литра, крепостью 4,5%. После чего он вернулся домой и стал выпивать указанное пиво. Две банки пива он выпил до 12 часов, а последнюю банку выпил в 13 часов. После чего он выходил на улицу, чтобы прогуляться. Также он заходил в гараж к ФИО2, который был один. Он с ним пообщался в течении 5 минут и ушел. Спиртное в гараже у ФИО2 он не выпивал. 24 сентября 2022 года в 21 час он пришел в гости к своему знакомому ФИО2 в гараж №, расположенный в гаражном кооперативе <данные изъяты>» в д. Луговое Кинешемского района Ивановской области. Также там были его знакомые ФИО1 и ФИО5, которые выпивали спиртное. В гараже он не пил. Сам он был на тот момент трезвым, так как с момента его употребления пива прошло достаточное время. Кроме пива, которое он выпивал днем ДД.ММ.ГГГГ, он больше ничего не употреблял. Пока они сидели за столом в гараже у ФИО2, конфликтов не было. ФИО1 занимается ремонтом автомашин и он решил с ним обсудить ремонт автомашины его знакомого и с этой целью он пригласил ФИО1 выйти с ним на улицу поговорить. Он согласился и они прошли в сторону от гаража 10-15 метров. Они начали общаться и между ними начался словесный конфликт по поводу ремонта автомашины. Во время конфликта они стояли друг напротив друга, расстояние между ними было менее 20-30 см. В этот момент он оскорбил ФИО1, что точно сказал, не помнит. После чего ФИО1 первый нанес ему удар кулаком руки, какой не помнит, в область грудной клетки, по середине, отчего он испытал сильную физическую боль и потерял равновесие, сделав два шага назад. За побои привлекать ФИО1 не желает. В последствии он обращался за медицинской помощью. После этого он, испугавшись действий ФИО1, так как он является инвалидом и ФИО1 физически сильнее его, достал из кармана надетой на нем куртки нож с рукоятью длиной 8-10 см черного цвета из полимерного материала с длиной лезвия около 7 см. Нож он взял в правую руку. Нож у него в кармане остался, так как он утром ходил за грибами и не выложил данный нож из кармана куртки, в которой он ходил за грабами. Нож он вытащил для самообороны. Во время нанесения ему удара ФИО1 никаких угроз в его адрес не высказывал. Он не видел было ли что-либо в руках у ФИО1, так как было темно. ФИО1 был в состоянии среднего алкогольного опьянения. После этого ФИО1 сделал шаг в его сторону, как он подумал для нанесения вновь ему других ударов. Он думает, что ФИО1 не видел ножа у него в руке, так как было темно. При этом он ничего не успел сказать, то есть предупредить ФИО1, что у него в руке нож. Убежать он после того как ФИО1 его толкнул не смог, так как у него подкашивались ноги и его трясло от испуга. Когда ФИО1 сделал шаг в его сторону, то он не видел, чтобы он замахивался на него или иным образом совершал движения руками в его сторону. ФИО1 ему ничего не говорил при этом. Сам он ФИО1 никаких угроз убийством не высказывал. После того как ФИО1 сделал шаг в его сторону и он, испугавшись, сделал движение рукой вперед, где у него находился нож, в область живота ФИО1 Он это сделал, так как не хотел, чтобы ФИО1 к нему подходил и наносил ему удары. После чего ФИО1 отошел от него и присел на корточки. Он подумал, что он причинил ранение в область живота ФИО1. Специально он никуда не целился. Убивать ФИО1 он не хотел. Он понимал, что нож обладает колюще режущими свойствами, но предполагал, что серьезного вреда не причинит им, так лезвие ножа не большое. ФИО1 на нож не падал и сам не натыкался. Удар ФИО1 нанес он для самообороны. После того как он причинил ранение ФИО1 он испугался и пошел в гараж и сообщил, что он порезал ФИО1, просил вызвать скорую помощь. Сам не вызвал скорую, так как с собой у него не было телефона. Нож он в последствии выбросил, куда не помнит. Умысла на причинение вреда здоровью ФИО1 не было. Ранее конфликтов с ФИО1 не было. У него с ФИО1 дружеские отношения. В последствии он звонил ФИО1 и приносил свои извинения за содеянное. Раскаивается в содеянном. Ранее при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давал иные показания, так как хотел смягчить свою ответственность.(том 1 л.д.163-165,177-180).

ДД.ММ.ГГГГ при проверке показания на месте, с участием защитника, Булин М.Н. подробно рассказал и продемонстрировал обстоятельства причинения телесного повреждения ФИО1(том 1 л.д.166-171).

ДД.ММ.ГГГГ Булин М.Н. обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении – нанесении им ножом в область <данные изъяты> ФИО1 24.09.2022 года.(том 1 л.д.135-136).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Булин М.Н. подтвердил показания, данные при допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте и сведения, сообщенные при обращении с явкой с повинной. Сообщил, что с явкой с повинной обращался добровольно, раскаивается в содеянном. Дополнил, что нож достал, чтобы защищаться, превысил пределы необходимой обороны, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 у него не было. Пытался возместить вред потерпевшему, но тот отказался принимать деньги у его матери. Принес потерпевшему извинения в судебном заседании.

Суд считает, что вина подсудимого Булина М.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается следующими предоставленными сторонами по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 24.09.2022 года он вместе с ФИО2, после 17 часов находились в гараже, расположенном в ГСК «<данные изъяты>», в д.Луговое, где распивали спиртное. Около 20-21 часа в гараж пришли Булин М.Н. и ФИО5, за время нахождения в гараже ссор не было, Булин и ФИО5 употребляли принесенное с собой спиртное, они с ФИО2 употребляли имевшееся у них спиртное. Через некоторое время Булин ушел, вернулся через 20-30 минут, предложил ему выйти. Они с Булиным вышли из гаража, отошли на 5-10 метров, он шел первым, Булин за ним. Он спросил, что Булин хочет, тот обошел его, неожиданно ударил в живот, от чего он испытал боль и убежал, чем его ударил Булин, не видел. Когда Булин проходил мимо гаража ФИО2, то что-то крикнул, что он не разобрал. К нему подбежал ФИО2, которому он рассказал, что его ударили в живот. ФИО2 отвез его в больницу, где его прооперировали. До этого случая неприязненных отношений к Булину у него не было, ссор с Булиным не было. Он ударов Булину не наносил и не толкал его. Булин ему извинения не приносил, загладить вред не пытался. Мать Булина предлагала ему возместить вред, но он отказался, так как не хотел брать деньги от матери Булина. Исковые требования о взыскании с Булина М.Н. 1000000 рублей, в счет компенсации причиненного ему морального вреда поддерживает полностью, так как после причинения Булиным ему телесного повреждения длительное время не мог работать, обеспечивать семью.

В судебном заседании по ходатайствам защитника и государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия, согласно которым:

При допросе 26.09.2022 года потерпевший ФИО1 показал, что он вместе с Булиным М.Н. вышел из гаража, отошли от гаража около 5 метров. Никаких предметов с выступающими краями, типа арматуры, не было. Когда они подошли, то Булин что-то сказал, а он ответил, что он не помнит. Они были друг напротив друга. … После случившегося Булин побежал в сторону гаража ФИО2 и закричал, чтобы ему вызвали скорую помощь. Потом Булин куда-то убежал. Приехав сотрудникам больницы он сказал, что сам упал на нож, так как был в состоянии шока от боли. На нож не падал, не натыкался. Угроз в его адрес не было.(том 1 л.д. 36-41).

В ходе очной ставки с Булиным М.Н., 29.09.2022 года ФИО1 показал, что он не помнит, выпивал ли с ними Булин М. или нет. Конфликтов за столом не было, сидели, общались. Через некоторое время Булин М. предложил ему выйти из гаража. С какой целью он не знает. Он согласился. Когда они вышли, то в гараже остался ФИО2 и ФИО5. Они отошли от гаража около 5-10 метров. Освещение на том участке местности отсутствует. Между ними начался разговор, потом ссора. О чем не помнит. После чего Булин обошел его и оказался напротив него. В какой-то момент Булин делает движение рукой в его сторону. Какой именно рукой не помнит. После чего он чувствует резкую и сильную боль в области живота. … Он увидел, что Булин пошел в гараж, услыхал, как Булин М. сказал, чтобы ему вызвали скорую, что еще в гараже сказал Булин, он не знает, так как ему было больно и он не обращал внимания. На строгом наказании Булина он не настаивает, потому что Булин ему звонил и извинялся за то, что совершил. Булин М. был 24.09.2022 в состоянии алкогольного опьянения. Он понял это по внешним признакам. Булин М. был агрессивно настроен.(том 1 л.д.42-55).

При допросе 09.01.2023 года потерпевший ФИО1 показал, что Булин М. предложил ему выйти из гаража, чтобы пообщаться с ним. На какую тему в настоящее время не помнит. Он согласился, так как не подозревал ничего плохого. Они вышли из гаража и пошли в сторону. Дверь в гараж осталась открытой. Время было около 22 часов. Они отошли от гаража 10-15 метров и остановились. На улице, кроме него и Булина, более никого не было. Освещение отсутствовало, но можно было рассмотреть происходящее. Пока они шли, Булин М.Н. начал ссору и выразился в его адрес нецензурными словами. Он сделал ему словесное замечание по поводу поведения. После чего неожиданно для него Булин обошел его и оказался напротив. Расстояние в этот момент между ними было около 30 см., Булин М.Н. ничего не говоря, неожиданно, нанес ему удар острым предметом, чем конкретно не видел. Причину его ссоры с Булиным не помнит. Ранее с Булиным никаких конфликтов не было. Булин просил прощения у него. Он его извинения не принял. После случившегося он увидел, что Булин зашел в гараж к ФИО2 и потом убежал.(том 1 л.д.56-58).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО1 полностью поддержал их содержание, по существу противоречий пояснил, что по прошествии времени подробности забыл. Имевшиеся противоречия устранены в судебном заседании. Дополнил, что он каких-либо действий, чтобы спровоцировать конфликт с Булиным, не совершал

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 24.09.2022 года он находился в своем гараже, расположенном в ГСК «<данные изъяты>», в д.Луговое. Гараж ФИО2 находится в соседнем ряду, примерно в 10 метрах от его гаража. Около 15 часов к нему в гараж заходил Булин, который пробыл у него 1-1,5 часа, они вместе выпили пиво, после чего Булин ушел. Около 17 часов он пошел домой, зашел в гараж ФИО2, где находились сам ФИО2 и его брат ФИО1, после чего ушел к себе домой, где лег спать. Через некоторое время его разбудила сожительница брата, сказала, что того порезали.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что 24.09.2022 года ее сожитель ФИО1 ушел в гараж к ФИО2 Около 22 часов ей позвонил сожитель, рассказал, что его порезали. После травмы сожитель 2 месяца не мог работать, испытывал болезненные ощущения. Впоследствии к ним приезжала мама Булина М.Н., но она с ней не общалась. Ранее с Булиным М.Н. и она и сожитель общались, конфликтов не было, тот был вхож в их дом, общение прекратили около 2 лет назад, в связи с ее беременностью.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что 24.09.2022 года около 16 часов, у него в гараже он вместе с ФИО1 распивали спиртное. Через некоторое время, около 21 часа, в гараж заглянул Булин М.Н. и вызвал ФИО1, в этот момент в гараже также был ФИО5 Булин и ФИО1 отсутствовали около 5 минут, после чего в гараж заглянул Булин, сказал, что порезал ФИО1 и убежал. Он вышел из гаража и увидел ФИО1, который зажимал рану, он отвез ФИО1 в больницу.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что утром 24.09.2022 года сын ходил за грибами, вернулся к обеду, лег спать. Около 21 часа сыну кто-то позвонил и он ушел. Со слов сына знает, что ФИО1 его ударил, пошел на него, а тот испугавшись ударил ФИО1 ножом, после чего зашел в гараж и предложил вызвать скорую помощь, она видела на груди у сына ссадину. Полагает, что сын без причины ударить не мог. Сообщила о наличии у нее и супруга хронических заболеваний, об оказании сыном им помощи. Сообщила, что ранее сын дружил с ФИО1. Она хотела за счет денежных средств сына возместить вред ФИО1, но тот отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия при допросе 26.09.2022 года, согласно которым: 24.09.2022 года, в дневное время, он пришел в гости к ФИО2 в гараж, расположенный в гаражном кооперативе <данные изъяты>» в д.Луговое, Кинешемского района, Ивановской области. В гараже они распивали спиртные напитки. Вместе с ними были ФИО1, ФИО4, Булин М. Через некоторое время ФИО4 ушел и более не приходил. Также потом ушел Булин М.Н. ходе распития между ними никаких конфликтов не было. Около 21 часа, в гараж пришел вновь Булин. В руках у Булина он никаких предметов не заметил. Булин посидел за столом в течении нескольких минут и потом попросил выйти с ним на улицу ФИО1 Он и ФИО2 остались в гараже. ФИО1 и Булин ушли. Дверь в гараж была открыта. Что происходило на улице он не видел. Звуков драки также не слышал. Через 5 минут Булин вернулся один, сказал, что порезал ФИО1 в 5 метрах от гаража и попросил вызвать скорую помощь, после чего убежал.(том 1 л.д.60-61).

Вина подсудимого Булина М.Н. также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Сведениями, изложенными в рапорте оперативного дежурного МО МВД РФ <данные изъяты>», согласно которым 25 сентября 2022 года поступило сообщение об обращении за медицинской помощью ФИО1 и имевшихся у него телесных повреждениях.(том 1 л.д.19).

Сведениями, изложенными в рапорте об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, от 26.09.2022 года оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО3(том 1 л.д.20).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2022 года, согласно которого осмотрено помещение раздевалки ОБУЗ «<данные изъяты>» и изъята одежда ФИО1(том 1 л.д.21-25).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленной ветровке имеется одно повреждение, которое является колото-резаным. На представленной футболке имеется одно повреждение, которое является колото-резаным. Данные повреждения образованы в результате воздействия (ударов) каким-либо плоским колюще-режущим орудием (например – клинком ножа), имеющим ярко выраженное острие, лезвие и обух. Повреждения на ветровке и футболке совпадают как по форме, размерам, так и по локализации на предметах одежды, что достаточно для вывода о том, что они были образованы в процессе одного удара.(том 1 л.д. 97-99).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено следующее повреждение: колото-резанная рана <данные изъяты> Наличие кровотечения и проведение первичной хирургической обработки раны свидетельствуют о том, что она была получена за несколько десятков минут до момента осмотра врачом ОБУЗ «<данные изъяты>» 24.09.2022 года в 22:00. Данное повреждение в соответствии с п.п.6.1.15 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и по данному признаку расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Учитывая ход раневого канала, направление травмирующего воздействия было спереди назад, слева направо, снизу вверх. Исходя из вышесказанного следует, что потерпевший и нападавший в момент нанесения удара могли находится «напротив друг друга».(том 1 л.д.106-109).

Сведениями, изложенными в справках ОБУЗ «<данные изъяты>» от 25 и 27 сентября 2022 года, согласно которым ФИО1 находится на стационарном лечении в ОБУЗ «<данные изъяты>» с 24.09.2022 года, у ФИО1 группа крови <данные изъяты>.(том 1 л.д.33,125).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь ФИО1 по системе АВО относится к <данные изъяты> группе. На толстовке, футболке обнаружена кровь человека, при установлении группой принадлежности по системе АВО выявлен антиген В, что соответствует В? группе. Полученный результат не исключает возможности происхождения обнаруженной крови от ФИО1, имеющего <данные изъяты> группу.(том 1 л.д. 131-132).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена одежда потерпевшего ФИО1 (толстовка, футболка черного цвета, трико из утепленного трикотажа), которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращена ФИО1(том 1 л.д.206-215).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.(том 1 л.д.88-90).

Оценивая изложенные выше доказательства, находя их допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Булина М.Н. доказана.

Судом установлено, что Булин М.Н. в вечернее время, вплоть до 22 часов 24.09.2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вместе с потерпевшим ФИО1 на участке местности, расположенном в 10-15 метрах от гаража № гаражного кооператива «<данные изъяты>», расположенного в д.Луговое, Кинешемского района, Ивановской области, где между ними произошла словесная ссора. В ходе ссоры Булин М.Н., достал из кармана надетой на нем куртки нож и нанес ФИО1 один удар в левую боковую область <данные изъяты>, причинив ФИО1 физическую боль, а также телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровья, что указаны при описании противоправного деяния.

К показаниям подсудимого Булина М.Н. о том, что он защищался от противоправных действий потерпевшего и удар умышленно не наносил, суд относится критически и считает их способом защиты от предъявленного обвинения, с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное. Его показания в указанной части опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, который прямо указывает, что каких-либо действий, которые могли бы спровоцировать конфликт он не совершал и не применял к Булину физическую силу, заключениями экспертов, иными доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. Наличие у Булина М.Н. ссадины <данные изъяты>, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которая относится к категории телесных повреждений не причиняющих вреда здоровья (том 1 л.д.116-121), не свидетельствует о том, что в отношении Булина М.Н. было осуществлено общественно опасное посягательство, сопряженное с применением насилия опасного для его жизни.

Потерпевший ФИО1, свидетели ФИО2, ФИО5, причин для оговора подсудимого не имеют. Их показания согласуются между собой, с заключениями экспертов, иными доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого.

Анализируя показания свидетеля ФИО7 данные в судебном заседании, суд считает, что показания данного свидетеля об обстоятельствах, ставших ей известных со слов сына, о том, что она видела на груди у сына ссадину, призваны поддержать версию Булина М.Н. и не соответствуют действительности, поскольку ФИО7 является близким родственником подсудимого, она заинтересована в судьбе подсудимого.

Действия подсудимого Булина М.Н. носили умышленный характер, что следует из исследованных судом обстоятельств дела: обстановки, предшествовавшей совершению преступления, в том числе поведения подсудимого и потерпевшего, характера и локализации телесных повреждений у ФИО1, свидетельствующих о сознательном нанесении подсудимым удара потерпевшему ножом в область живота – область расположения жизненно важных органы человека. Нанося удар ножом потерпевшему со значительной силой в область живота, Булин М.Н. не мог не понимать, что причиняет ФИО1 тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании установлено, что, причиняя ФИО1 тяжкий вред здоровью подсудимый действовал осознанно и целенаправленно, не находясь ни в состоянии необходимой обороны или её превышения, ни в состоянии мнимой обороны, поскольку ФИО1 не совершал действий, которые могли бы вызвать указанные состояния, потерпевший ФИО1, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, ни до, ни во время нанесения ему удара, не оказывал Булину М.Н. никакого сопротивления и не противостоял подсудимому. При этом, по мнению суда, подсудимый не терял контроль над своими действиями, он помнит последовательность происходящих событий, о чем дал подробные показания в ходе предварительного расследования, которые подтвердил в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, к доводам стороны защиты о том, что удар подсудимый наносил защищаясь от действий ФИО1, который ударил его в грудь, суд относится критически и считает их способом защиты от предъявленного обвинения, с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимый использовал нож в качестве орудия для нанесения телесного повреждения, то есть совершил данное преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Тяжесть причинённого вреда здоровью потерпевшего установлена экспертным путём. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого Булина М.Н. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<данные изъяты>

Данное заключение экспертов является полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона. Выводы мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и высококвалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности Булина М.Н., суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящиеся к категории тяжких; <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания и которому присвоена вторая группа инвалидности, наличие престарелых родителей, имеющих ряд хронических заболеваний и требующих ухода, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего сына. На основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ: иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в выплате матерью подсудимого потерпевшему в досудебном порядке 30000 рублей; а также оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, выразившейся в том, что подсудимый сообщил о необходимости вызова скорой медицинской помощи; на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновного, учитывая, что сам подсудимый не отрицает факт употребления им алкоголя (пива) до обеденного времени ДД.ММ.ГГГГ, показания потерпевшего ФИО1, об употреблении Булиным М.Н. алкоголя и нахождении в состоянии опьянения, показаниями свидетеля ФИО4, об употреблении Булиным М.Н. алкоголя (пива) 24.09.2022 года, принимая во внимание, что употребление алкоголя, спровоцировало агрессию в отношении потерпевшему и способствовало совершению указанного преступления, что подтверждается исследованными судом доказательствами, - суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Булина М.Н., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При указанных обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении Булину М.Н. наказания только в виде лишения свободы, с изоляцией от общества. Оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применение положений ст.53.1 УК РФ не смогут обеспечить достижения предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей уголовного наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого Булина М.Н.. обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применены быть не могут, поскольку имеется отягчающее его наказание обстоятельство.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют правовые основания для применения в отношении Булина М.Н. положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Булину М.Н. следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, Булину М.Н. необходимо сохранить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате совершения подсудимым преступления, в размере 1000 000 рублей. Свои исковые требования он мотивировал тем, что в результате причинения Булиным М.Н. ему телесных повреждений, он проходил лечение, не мог вести привычный образ жизни и работать.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства, касающиеся заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает указанные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате причинения Булиным М.Н. телесных повреждений, потерпевший ФИО1 пережил сильные нравственные страдания, был ограничен в передвижении, не мог вести привычный образ жизни и работать. Указанные обстоятельства о нравственных страданиях потерпевшего ФИО1 с очевидностью свидетельствуют о причинении ему морального вреда. Данные обстоятельства суд учитывает при определении суммы, которая подлежит взысканию в возмещение морального вреда. С учетом всех обстоятельств, в том числе получение потерпевшим в 30 000 рублей от матери подсудимого, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 370 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Булина М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Булину М.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Булину М.Н. оставить прежнюю – заключение под стражу, с содержанием в следственном изоляторе.

На основании ст.72 УК РФ зачесть Булину М.Н. в срок отбытого наказания время его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, а также время содержания под стражей до постановления приговора, а именно с 26 сентября 2022 года по 23 марта 2023 года включительно, а также время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Булина М.Н. в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда денежные средства в сумме 370 000 рублей (триста семьдесят тысяч рублей).

В остальной части исковые требования потерпевшего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: одежду потерпевшего ФИО1 (толстовку, футболку, трико), оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае обжалования приговора в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Разуваев Г.Л.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 15 сентября 2023 года приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 марта 2023 года в отношении Булина М.Н. изменить.

В резолютивной части приговора указать о зачете Булину М.Н. на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени задержания и содержания под стражей с 26 сентября 2022 года по день вступления приговора в законную силу

включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выписка верна.

Судья:

Секретарь:

№