Решение по делу № 33а-4780/2020 от 02.07.2020

Судья Захарова И.С.                         Дело № 33а-4780/20

УИД 22RS0066-01-2019-006065-20

№ 2а-1006/20 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ермакова Э.Ю.,

судей    Пасынковой О.М, Скляр А.А.,

при секретаре    Нечай А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Д.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 13 мая 2020 года по делу по административному иску Д.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, государственному инспектору по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Г.В., главному государственному инспектору по использованию и охране земель г.Барнаула, ЗАТО Сибирский, и.о.начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю А.Р. о признании незаконным предписания.

Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.С. является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью 847 кв.м. (кадастровый ***) по адресу: <адрес> Сособственниками данных объектов в равных долях являются Б.Ю., К.Н., ООО «<данные изъяты>».

В ходе внеплановой документарной выездной проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной в отношении Д.С. и в его присутствии на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю) от ДД.ММ.ГГ № <данные изъяты> в период с 27 по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ государственным инспектором по использованию и охране земель г.Барнаула, ЗАТО Сибирский Г.В. составлен акт проверки ***. Уведомление о проведении данной проверки было вручено Д.С. 4 сентября 2019 года, копия акта проверки - 30 сентября 2019 года.

По результатам данной проверки вышеуказанным должностным лицом Д.С. выдано предписание ***, которым возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГ устранить нарушение статьи 26 Земельного Кодекса Российской Федерации, выразившееся в незаконном использовании самовольно занятого посредством размещения гаража и ограждения земельного участка из земель общего пользования, прилегающих к вышеназванному участку с северной, восточной, южной стороны, а также путем размещения ограждения - земель, прилегающих с юго-западной стороны, общей площадью 156,5 кв.м. Копия предписания вручена Д.С. в тот же день.

Определением государственного инспектора по использованию и охране земель г.Барнаула, ЗАТО Сибирский В.Т.. от 5 марта 2020 года № *** по результатам рассмотрения обращения Д.С. продлен срок исполнения предписания до 2 сентября 2020 года.

Д.С. 20 декабря 2019 года обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Алтайскому краю, государственному инспектору по использованию и охране земель г.Барнаула, ЗАТО Сибирский Г.В. о признании данного предписания незаконным.

В обоснование требований указал, что предписание не основано на законе, поскольку земельный участок находится в долевой собственности, однако остальные сособственники к участию в проверке привлечены не были, тогда как гараж возведен за пределами принадлежащего им земельного участка иным лицом - Б.Ю., ограждение также возведено другим лицом, притом что он неоднократно требовал от собственников демонтировать ограждение и убрать гараж. Доступ к огороженной территории имеется, поскольку с северо-восточной стороны часть забора отсутствует. При проведении проверки допущены нарушения, выразившееся в том, что проведение таковой не было прекращено после установления недостоверности сведений (о принадлежности земельного участка лишь ему).

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем привлечены в качестве административного ответчика главный государственный инспектор по использованию и охране земель г.Барнаула, ЗАТО Сибирский, и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю А.Р., в качестве заинтересованных лиц - Б.Ю., К.Н., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 13 мая 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично, предписание признано незаконным в части указания на ненадлежащее использование Д.С. земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, путем размещения гаража за отведенными границами земельного участка, из предписания исключено указание на ненадлежащее использование Д.С. земельного участка путем размещения гаража за отведенными границами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Д.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований с принятием в этой части нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на прежние доводы, а также на то, что выводы суда о том, что он участвовал в восстановлении забора не основаны на материалах дела, письменных доказательств, подтверждающих его согласие на восстановление ограждения другими сособственниками он не давал, доказательств использования им самовольно занятой земли не представлено; дела об административных правонарушениях представлены в копиях, не скрепленных печатью государственного органа, тогда как Б.Ю. отрицал факт получения предписания; проверки в отношении сособственников земельного участка проведены в их отсутствие, последним копии приказов о проведении проверок и актов не вручены; 25 марта 2020 года в отсутствие сторон безосновательно проводилось судебное заседание, решен вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованного лица; административным ответчиком не предложено оформить самовольно занятую землю как излишки. В заявлении, поданном 22 июля 2020 года, Д.С. указывает на необходимость при апелляционной рассмотрении исследования всех аудиопротоколов с учетом его замечаний на письменные протоколы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Алтайскому краю просит об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель общества с ООО «<данные изъяты>» - Ч.В. возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы. Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили, в связи с чем, на основании статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание административный истец получил 30 сентября 2019 года, с настоящим иском обратился 20 декабря 2019 года, то есть с соблюдением предусмотренного законом срока.

Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что оспариваемое предписание выдано должностным лицом в установленном законом порядке в пределах предоставленных полномочий, порядок проведения проверки не нарушен, гараж возведен Б.Ю., на котором и лежит ответственность за самовольное занятием земельного участка под гаражом, а потому предписание в части указания на незаконное использование административным истцом земли, занятой гаражом, подлежит признанию незаконным, тогда как ограждение было возведено всеми сособственниками, ограждением заняты земли общего пользования, поскольку отгорожена прилегающая к земельному участку территория, что свидетельствует об использовании участка в отсутствие законных оснований, в связи с чем в остальной части предписание действующему законодательству соответствует.

Данные выводы основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела при надлежащей оценке представленных доказательств.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства по результатам замеров внешних границ вышеуказанного земельного участка, произведенных спутниковой геодезической аппаратурой, поверенной в установленном порядке, установлен факт самовольного занятия посредством размещения гаража и ограждения земельного участка из земель общего пользования, прилегающих с северной, восточной, южной стороны, а также путем размещения ограждения - земель, прилегающих с юго-западной стороны, общей площадью 156,5 кв.м. По результатам проверки Д.С. было выдано предписание об устранении выявленного нарушения в срок до 23 марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Как предусмотрено подпунктами 1, 4, 5 пункта 5 данной статьи должностные лица органов государственного земельного надзора (далее - должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора) имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

По результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 7).

Статьей 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности организации и проведения проверок соблюдения требований земельного законодательства. Согласно подпункта 2 пункта 6 внеплановые проверки соблюдения, в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся, в частности, в случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В силу пунктов 3, 4 статьи 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации в случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений. Порядок проведения административного обследования объекта земельных отношений и форма акта административного обследования объекта земельных отношений утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правила проведения административного обследования объектов земельных отношений утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2015 года ***, согласно их пункту 8 в случае выявления по итогам проведения административного обследования объектов земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

В соответствии с положениями Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года ***, действовавшего в период проведения проверки (далее – Административный регламент), общий срок проведения выездной или документарной проверки (плановой или внеплановой) (с даты начала проверки и до даты составления акта проверки) не может превышать двадцати рабочих дней (пункт 24); внеплановые проверки проводятся в форме документарной и (или) выездной проверки (пункт 69); документарная внеплановая проверка проводится в порядке, определенном пунктами 45 - 50 Административного регламента; заверенная печатью Росреестра (территориального органа) копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки вручается под роспись должностным лицом, в том числе гражданину, либо их уполномоченным представителям одновременно с предъявлением служебного удостоверения (пункт 76); по результатам внеплановой проверки должностным лицом Росреестра (территориального органа), проводящим проверку, составляется акт проверки в двух экземплярах. (пункт 79); должностное лицо вручает экземпляр акта проверки проверяемому лицу (его представителю) под роспись об ознакомлении (об отказе в ознакомлении с актом проверки) (пункт 84).

Таким образом, при выявлении должностным лицом, уполномоченным на осуществление государственного земельного надзора в ходе проверки нарушений требований земельного законодательства он наделен правом не только составить акт проверки, но и вынести предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2019 года государственным инспектором в связи с обращением собственника квартиры в многоквартирном <адрес> в <адрес> о нарушении земельного законодательства Д.С. посредством эксплуатации ограждения за пределами принадлежащего земельного участка, ограничении тем самым доступа к общему имуществу дома проведено административное обследование объекта земельных отношений - земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> составлен акт обследования, в котором указано на необходимость проведения внеплановых документарных и выездных проверок в отношении правообладателей указанного земельного участка. В тот же день государственным инспектором оформлено мотивированное представление *** о выявлении признаков нарушения статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимости принятия решения о проведении внеплановых документарных выездных проверок в отношении Д.С., К.Н., Б.Ю., а также впоследствии в отношении ООО «<данные изъяты>».

28 августа 2019 года государственным инспектором по использованию и охране земель г.Барнаула, ЗАТО Сибирский Г.В. Д.С. почтовой связью направлено уведомление о проведении внеплановой документарной выездной проверки в период с 29 по 30 сентября 2019 года на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Росреестра по Алтайскому краю от 26 августа 2019 года с копией этого распоряжения. Согласно реестру почтовых отправлений, данным официального сайта АО «Почта России» отправление получено адресатом 4 сентября 2019 года.

По результатам проверки, проведенной в присутствии Д.С., 30 сентября 2019 года государственным инспектором по использованию и охране земель <адрес>, ЗАТО Сибирский Г.В. был составлен акт проверки ***, копия которого вручена Д.С. под роспись в тот же день, а также выдано вышеуказанное предписание с установлением срока устранения нарушений.

Из установленных обстоятельств следует, что порядок проведения проверки не нарушен, предписание выдано уполномоченным лицом в надлежащей форме в связи с выявленным нарушением земельного законодательства, предоставленный для устранения нарушений срок являлся разумным, притом что впоследствии продлен. В этой связи с выводом суда о соответствии предписания в неотмененной части закону следует согласиться.

Доводы заявителя о том, что ограждение он не устанавливал, согласия на установку такового другим лицам в письменной форме не давал, самовольно занятую землю не использует, а выводы суда об его участии в восстановлении ограждения не основаны на материалах дела, направлены на иную оценку доказательств, оснований к которой не усматривается.

Из объяснений Б.Ю. в судебном заседании следует, что ограждение находилось на том же месте со времен СССР, впоследствии всеми сособственниками, в том числе прежними, восстанавливалось, Д.С. меньше всех, но также восстанавливал, ремонтировал забор, который принадлежит всем сособственникам.

Кроме того, согласно копии договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГ, заключенного Д.Е., последней приобретена 1/4 доля в праве собственности на жилой дом, в том числе с тесовым ограждением. Из объяснений административного истца следует, что впоследствии дом был ему подарен, фрагменты ограждения остались, место его размещения не изменялось.

При этом нарушение земельного законодательства, об устранении которого выдано предписание, выразилось в использовании в отсутствие предусмотренных законом оснований земельного участка общего пользования в связи с ограждением территории вокруг вышеуказанного дома.

Ссылка в жалобе на то, что доступ с огороженной территории с северо-восточной стороны имеется ввиду демонтажа части ограждения, не свидетельствуют о свободном доступе неопределенного круга лиц к огороженной территории и отсутствии нарушения земельного законодательства.

Доводы заявителя о незаконности предписания со ссылками на то, что земельный участок находится в долевой собственности, однако предписанием обязанность по устранению нарушения земельного законодательства возложена лишь на него, подлежат отклонению, поскольку по смыслу вышеприведенных норм проверка проводится в отношении конкретного гражданина и по ее результатам последнему выдается предписание.

Более того, как установлено судом первой инстанции, в отношении К.Н. и Б.Ю. также проведены проверки, по результатам которых 30 января 2020 года выданы предписания об устранении того же нарушения в срок до 29 июня 2020 года.

Довод жалобы о том, что дела об административных правонарушениях в отношении К.Н., Б.Ю. представлены в копиях, не скрепленных печатью государственного органа, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку в них имеются оригиналы материалов проверок и предписаний по результатам таковых, выданных данным лицам.

Доводы жалобы о нарушениях в ходе проверок в отношении сособственников дома и земельного участка не имеют значения при разрешении для настоящего дела.

Указание в жалобе на то, что в отношении ООО «<данные изъяты>» предписание не было выдано, не влияют на законность решения суда, притом что оспаривание соответствующего бездействия уполномоченного органа к предмету настоящего административного спора не относится.

Доводы жалобы о том, что административным ответчикам не предложено оформить самовольно занятую землю как излишки, не имеют значения.

То обстоятельство, что постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Барнаула, ЗАТО Сибирский от 19 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не влияет на законность предписания.

Доводы жалобы о том, что 25 марта 2020 года в отсутствие сторон безосновательно проводилось судебное заседание, решен вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованного лица, подлежат отклонению.

Так, 3 марта 2020 года в судебном заседании с участием административного истца и его представителя был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 25 марта 2020 года, в указанное время ввиду неблагоприятной эпидемиологической обстановки, с учетом постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года *** «О приостановлении личного приема граждан в судах», судебное разбирательство было отложено. Привлечение в качестве заинтересованного лица ООО «СЗ ИСК «Алгоритм» соответствует части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, допускающей привлечение заинтересованных лиц по инициативе суда.

Указание в жалобе на отсутствие аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 25 марта 2020 года о процессуальном нарушении не свидетельствует.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Доводы жалобы о неточности письменных протоколов судебного заседания подлежат отклонению, поскольку аудиопротоколами подтверждается правильность отражения существа объяснений участвующих в деле лиц, включая Б.Ю.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: