Решение от 07.10.2022 по делу № 12-130/2022 от 30.08.2022

                                                                 УИД 38RS0019-01-2022-002434-54

    РЕШЕНИЕ

г.Братск                                                   7 октября 2022 года

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Афонина Ю.П., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-130/2022 по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 8 августа 2022 г. № государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО5 в отношении должностного лица – ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО5 от 8 августа 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – ректора ФГБОУ ВО "БрГУ" ФИО2 по п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с данным определением, направила в суд жалобу, в которой указала, что 04.08.2021 она обратилась в Государственную инспекцию труда в Иркутской области с заявлением о привлечении должностного лица ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, в котором указала, что до настоящего времени не ознакомлена с распоряжением директора БЦБК ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО4 от 7 июня 2021 года № «(данные изъяты)». В нарушение требований ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации она с указанным распоряжением не ознакомлена под роспись. Определением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО5 от 2 сентября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Решением судьи Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 24 ноября 2021 года определение от 2 сентября 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Определением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО5 от 07.02.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 28 апреля 2022 года определение от 07.02.2022 отменено, материалы направлены на новое рассмотрение. Судьей Иркутского областного суда решение судьи Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 и государственного инспектора труда ФИО5 без удовлетворения. Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО5 вновь при вынесении определения № от 8 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не был учтен факт нарушения трудовых прав ФИО1, выражающийся в неознакомлении ее с распоряжением директора БЦБК ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО4 от 07.06.2021 № «(данные изъяты)» в установленный этим распоряжением срок. Просит определение № от 8 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - ректора ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» ФИО2, вынесенное государственном инспектором труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО5 отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить, материалы по заявлению ФИО1 вернуть на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Иркутской области.

На рассмотрение жалобы заявитель ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы.

На рассмотрение жалобы ректор ФГБОУ ВО "БрГУ" ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения жалобы.

На рассмотрение жалобы государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО5 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени месте рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, часть вторая указанной статьи предусматривает административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение

Согласно представленным материалам, 04.08.2021 в Государственную инспекцию труда в Иркутской области (далее – ГИТ) поступило обращение ФИО1, в котором она просила о привлечении должностного лица ректора ФГБОУ ВО "БрГУ" ФИО2 к административной ответственности по статье 5.27 КоАП РФ, ссылаясь на нарушения ректором ФГБОУ ВО "БрГУ" ФИО2 норм трудового права, содержащихся в ст. 22ТК РФ, так как он не ознакомил ее с распоряжением директора БЦБК ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО4 от 07.06.2021 № «(данные изъяты)» под роспись.

Определением, вынесенным 02.09.2021 № государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24.11.2021 определение государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО5 от 02.09.2021 отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

    Определением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО5 от 7 февраля 2022 года № в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решением судьи Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 28 апреля 2022 года определение государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО5 от 7 февраля 2022 года отменено.

    Решением судьи Иркутского областного суда от 12 июля 2022 года решение судьи Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения, жалобы ФИО2 и государственного инспектора труда ФИО5 без удовлетворения.

    Определением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО5 от 8 августа 2022 года № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО2 отказано на основании п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО5 ссылается на ч.3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», согласно которым, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, при этом в 2022 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни, тяжкого вреда здоровью граждан, а также по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Поскольку указанные ФИО1 в жалобе основания для привлечения должностного лица к административной ответственности не свидетельствуют об угрозе причинения вреда ФИО1 или фактах причинения вреда жизни, тяжкого вреда ее здоровью, а также то, что проведение внеплановой проверки по обращению ФИО1 в настоящее время не представляется возможным, ранее такая проверка не проводилась, закрепить событие административного правонарушения, совершенного ФИО2, в акте проверки, невозможно.

    Вместе с тем, положениями п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении могут являться сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

    Согласно ч. 3 указанной статьи закона, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

    В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Исходя из системного толкования приведенных норм закона, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, само по себе сообщение или заявление физического лица может являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

    Ссылка инспектора в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на необходимость проведения внеплановой проверки в рамках поступившего сообщения физического лица основана на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, по итогам рассмотрения административного материала суд или иной уполномоченный орган выносит постановление. Требования к его содержанию установлены ст.29.10 КоАП РФ, согласно части 1 которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Законодательством не установлены требования к содержанию резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, однако, учитывая тот факт, что в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении излагается мотивированное решение по делу, в нем указываются следующие сведения: Ф.И.О. или наименование лица, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении; вывод о его виновности или невиновности в совершении административного правонарушения; сведения о назначенном наказании или освобождении от него; ссылка на правовое обоснование, конкретную статью КоАП РФ; срок и порядок обжалования постановления; способ исполнения наказания; размер имущественного ущерба, подлежащего возмещению и др.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что должностным лицом государственным инспектором труда (по правовым вопроса) ФИО5 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2022 допущено существенное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того резолютивная часть определения не содержит сведения о статье КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за административное правонарушение, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении дела. Данные обстоятельства влекут отмену определения об отказе в возбуждении дела.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения правонарушения.

ФИО1 обратилась в государственную инспекцию труда с заявлением о привлечении должностного лица к административной ответственности в связи с тем, что не была ознакомлена с распоряжением № от 07 июня 2021 года.

Как видно из распоряжения директора БЦБК ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО4 от 7 июня 2021 года № «(данные изъяты)», данным распоряжением утверждены даты медицинского осмотра работников. Пунктом 5 данного распоряжения на зам. директора по АХР и Р ФИО7 возложена обязанность ознакомить под роспись сотрудников колледжа, включенных в список прохождения медицинского осмотра согласно графика.

Таким образом, в данном распоряжении отсутствует срок, в течение которого работников следовало ознакомить с указанным документом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

ФИО1 обратилась в государственную инспекцию труда с заявлением о привлечении должностного лица к административной ответственности 4 августа 2021 года, следовательно, указанный день следует считать днем обнаружения длящегося административного правонарушения, выражающегося в неознакомлении с распоряжением о прохождении медицинского осмотра работников, и с указанной даты подлежит исчислению срок привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 (07.10.2022) срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица - ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО2 истек, направление дела на новое рассмотрение недопустимо, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                               ░.░. ░░░░░░░