Решение по делу № 2-218/2023 (2-2385/2022;) от 27.10.2022

    № 2-218/2023

    УИД: 76RS0023-01-2022-002929-26                                                                                        Изг.:03 02 2023г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 2023 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Нестеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

    Истец ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «М-Ассистанс», в котором просит:

    - взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 736 975 (семьсот тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей, уплаченные по Договору № 1291403154 (AUTOSAFE-S) от 12.07.2022 г.;

    - взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей;

    - взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

    - взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

    В судебном заседании истец ФИО2, его представители Аминова И.Е. и Денисова Ю.В. исковые требования поддержали и пояснили, что 12.07.2022 г. между истцом и автосалоном ООО «Рольф» был заключен договор купли-продажи о покупке автомобиля. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор оказания услуг, плата за договор составила в общей сложности 751975 руб., которая уплачена истцом в полном объеме агенту ответчика автосалону ООО «Рольф». Срок договора определен п. 3.5 и составляет 60 месяцев – с 12.07.2022 г. по 11.07.2027 г. При этом, согласно п. 2.1 оферты, между истцом и ответчиком заключен договор смешанного типа, включающий в себя опционный договор и абонентский. Абонентская плата за пять лет составляет 15000 руб., а плата за опционный договор 736975 руб. 19.07.2022 г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора на основании ст. 32 закона о защите прав потребителей, ответчик частично возвратил денежные средства в размере 14827,59 руб. Истец полагает, что п. 6.4 договора, которым предусмотрено, что плата за опционный договор возврату не подлежит, является ничтожным, так как договор не может противоречить закону. Истец обязан возместить ответчику лишь реальные расходы по договору, поскольку услугами опционного договора истец не пользовался, а ответчик никаких расходов не понес.

    Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик с предъявленным к нему истцом иском не согласен, считает, что данный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Договор AUTOSAFE-S № 1291403154 «Gold-S» от 12 июля 2022 года истец заключил с ответчиком по собственной воле и с условиями данного договора он был ознакомлен надлежащим образом. Исковым заявлением подтверждается, что 19 июля 2022 года он обратился к ответчику именно с требованием об отказе от данного договора, а не о признании его недействительным, подтверждая, таким образом, что данный договор был заключен им в соответствии с требованиями закона, и при его заключении стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям (ст. 432 ПС РФ). В этой связи доводы истца о том, что спорный договор был ему в какой-то степени «навязан» со стороны сотрудников Банка «Банк ФП Открытие» являются несостоятельными. В своем исковом заявлении истец указал о том, что 19 июля 2022 года истец обратился к ответчику с отказом от спорного договора по основаниям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, из которых следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, однако, ответчик никаких фактических расходов, связанных с исполнением договора AUTOSAFE-S № 1291403154 «Gold-S» от 12 июля 2022 года, не понес, поскольку сам истец никакими услугами по заключенному договору не пользовался. В этой связи истец, руководствуясь ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей полагал, что ответчик обязан был возвратить ему уплаченные по договору AUTOSAFE-S № 1291403154 «Gold-S» от 12 июля 2022 года денежные средства в полном объеме, то есть в размере 751 975 руб. Ответчик с указанными доводами истца не согласен по следующим основаниям. Из содержания ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей видно, что данные статьи ГК РФ и Закона устанавливают только право потребителя на отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, а также условия, при которых такой отказ возможен. Однако при этом ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей каких-либо положений, устанавливающих, что при отказе потребителя от договора о выполнении работ (оказании услуг) исполнитель обязан вернуть потребителю уплаченную им по данному договору денежную сумму в полном объеме, не содержат. Более того, в ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей вообще отсутствуют какие-либо либо положения, регулирующие правовые последствия, которые влечет отказ потребителя от договора о выполнении работ (оказании услуг). В соответствии с п.1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). Следовательно, при отказе потребителя от договора о выполнении работ (оказании услуг) применяются общие положения ГК РФ об обязательствах и договоре. Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуга (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. То есть, по смыслу п.1 ст. 779 ГК РФ исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства перед заказчиком после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности, предусмотренной договором. В соответствии с п.2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. В соответствии со ст. 781 ГК РФ потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Пунктом 1 ст. 450.1 ГКРФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в п. 13 постановления от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что в силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной пугем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Таким образом, из указанных положений видно, что если потребитель отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг до начала его исполнения, то исполнитель не в праве удерживать денежные средства, внесенные потребителем в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено, однако он вправе удерживать денежные средства, внесенные потребителем за прошедшие периоды, когда это исполнение уже было произведено. Договор AUTOSAFE-S № 1291403154 «Gold-S» от 12 июля 2022 года являлся смешанным договором. Учитывая правовую природу договора, довод истца, считающего словно он заключает с ответчиком «договор страхования» является ошибочным – заключенный между истцом и ответчиком договор не является договором страхования, он не содержит в себе ни слова, связанного со страхованием, а между сторонами не возникло никаких правоотношений в области страхования. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство: в соответствии с п.п. 1.1., 2.1.1, 3.1. договора - за плату в размере 15 000 руб. в период действия договора в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором. В соответствии с п. 1.1., 2.1.2, 3.2. договора - за плату в размере 736 975 руб. выдать истцу независимые гарантии на условиях, предусмотренных договором. Однако, заявляя к ответчику исковые требования о возврате ему всей уплаченной им по договору AUTOSAFE-S № 1291403154 «Gold-S» от 12 июля 2022 года денежной суммы 437.500 руб., истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду никаких доказательств, что ответчик, в нарушение п. I ст. 779 и п.2 ст. 782 ГК РФ, не начал отказывать указанные услуги. Между тем, ответчик приступил к оказанию вышеназванных услуг: касательно пунктов 1.1., 2.1.1 договора. Предоставление за фиксированную плату абонентского обслуживания регулируется ст. 429.4 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Согласно п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, из содержания ст. 429.4 ГК РФ видно, что абонентский договор представляет собой исполнение, которое может происходить по требованию одной из сторон в запрашиваемом количестве (объеме), и заказчик платит не за фактическое исполнение, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами/работами. То есть заказчик платит за право требовать исполнения в любое время. Соответственно, ответчик на основании заключенного договора AUTOSAFE-S № 1291403154 «Gold-S» от 12 июля 2022 года предоставил истцу такое право требования, а именно - право получения по требованию сервисных услуг, предусмотренных договором. Следовательно, предоставив указанное право требования, тем самым ответчик начал оказывать предусмотренное п. 1.1. и п. 2.1.1 договора абонентское обслуживание, и поэтому, независимо от того, воспользовался истец в период действия договора со своим правом требования или нет, он это право должен оплатить. Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Как указано в исковом заявлении, 19 июля 2022 года истец направил свое заявление об отказе от договора AUTOSAFE-S № 1291403154 «Gold-S» от 12 июля 2022 года и возврата уплаченных по нему денежных средств. В соответствии с информацией отчета об отслеживании почтового отправления №15000373151790, письмо было получено ответчиком 01 августа 2022 года и им не оспаривается. Поэтому ответчик, руководствуясь вышеназванным положениями ст.ст. 165.1, 429.4, 450.1, 453 ГК РФ, правомерно прекратил действие договора AUTOSAFE-S № 1291403154 «Gold-S» от 12 июля 2022 года в части абонентского обслуживания 01 августа 2022 года, и 08 сентября 2022 года возвратил ему абонентскую плату пропорционально периоду действия договора в части абонентского обслуживания, что составило 14 827,59 руб. и не оспаривается истцом в исковом заявлении. Расчет суммы возврата абонентской платы по договору:

- дата заключения договора -12.07.2022 г.,

- дата получения заявление истца об отказе от договора - 01.08.2022 г.,

- кол-во дней фактического действия договора - 21 день (включая день получения заявления истца об отказе от договора),

- 15 000 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1 Договора) / 5 (лет, то есть срок, на который заключен договор в соответствии с п.3.5.) / 365 (кол-во дней в году) = 8,21 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по договору);

- 8,21 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по договору) * 21 (кол-во дней фактического действия договора) = 172,41 руб. (стоимость периода фактического действия договора);

- 15 000 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1 договора) -172,41 руб. (стоимость периода фактического действия договора) = 14 827,59 руб.

Возврат ответчиком истцу абонентской платы в размере 14 827,59 руб. также подтверждается электронным платежным поручением № 373 от 08 сентября 2022 года. Дополнительно в адрес истца было направлено разъяснительное письмо, подтверждающее расторжение договора и содержащее расчет по возврату денежных средств. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления № 80110675672511, данное письмо было получено истцом 26 августа 2022 года. Данное разъяснительное письмо не является отказом в возврате денежных средств, как изначально было указано истцом в его исковом заявлении. Данное письмо является мотивировочным ответом на поступившее заявление истца. Таким образом, ответчик считает, что исковые требования истца о взыскании с него абонентской платы за использованный им период фактического абонентского обслуживания с 12 июля по 01 августа 2022 года являются необоснованными, противоречат ст.ст. 429.4, 453, 779, 781 ГК РФ, ст. 37 Закона о защите прав потребителей и поэтому не подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1.2., 1.З., 2.1.2 договора ответчик обязался выдать истцу независимые гарантии на условиях, предусмотренных договором. В соответствии со ст. 368 ГК РФ независимая гарантия - это выданное банком или иной кредитной организацией (гарантом), а также другой коммерческой организацией по просьбе принципала письменное обязательство. В п. 4 ст. 368 ГК РФ указано, что независимая гарантия как письменное обязательство в обязательном порядке должно содержать наименование принципала, бенефициара и гаранта, сумму, срок действия, а также перечень предъявляемых бенефициаром документов, удостоверяющих право бенефициара требовать на основании письменного заявления определенную гарантией сумму. Таким образом, указанное означает, что независимая гарантия - это письменный документ, отвечающий требованиям п.4 ст. 368 ГК РФ, который вьщается по просьбе принципала (заказчика) и удостоверяет одностороннее обязательство гаранта (должника) уплатить гарантийное возмещение бенефициару - лицу, обладающему субъективным правом на получение гарантийного возмещения (кредитору). Правомочие бенефициара на получение гарантийного возмещения возникает с момента возникновения гарантийного правоотношения (ст. 373 ПС РФ). Для предъявления бенефициаром гаранту требования об уплате гарантийного возмещения необходимо наступление определенных в независимой гарантии обстоятельств (ст.ст. 374-376 ГК РФ). Соответственно, выдаче независимой гарантии предшествует заключение между принципалом и гарантом договора (соглашения) о выдаче независимой гарантии, в котором стороны определяет условия, на которых выдается эта независимая гарантия. Согласно ст. 432 ГК РФ в договоре (соглашении) о выдаче независимой гарантии определяются такие условия, как размер вознаграждения за выдачу независимых гарантий, если она выдается на возмездной основе; возмещение принципалом гаранту денежных сумм, которые гарант выплатит бенефициару по независимой гарантии; способ выдачи независимых гарантий и прочие условия, включая обязательные реквизиты, которые должны быть определены в договоре. Заключение между принципалом и гарантом договора (соглашения) о выдаче независимой гарантии также следует из положений ст.ст. 368-379 параграфа 6 главы 23 ГК РФ «Независимая гарантия». В соответствии с п. 3.2 Договора ответчик обязался выдать истцу независимые гарантии на условиях, предусмотренных договором, за плату в размере 736 975 руб. Договор о части выдачи независимых гарантий является исполненным с момента выдачи ответчиком этих независимых гарантий. Ответчик исполнил предусмотренную п.1.2.,1.3., и п. 2.1.2. договора обязанность 12 июля 2022 года. Выданные истцу независимые гарантии были оформлены в виде Приложений (№№2-3) к Договору AUTOSAFE-S № 1291403154 «Gold-S» от 12 июля 2022 года. Статьями 248 и 249 НК РФ установлено, что предоставление независимой гарантии на возмездной основе является реализацией услуг.

Выданные ответчиком независимые гарантии начали выполнять свою обеспечительную функцию. В этой связи отказ истца от договора AUTOSAFE-S № 1291403154 «Gold-S» от 12 июля 2022 года в части выдачи независимых гарантий и его требования о возврате вознаграждения за выдачу независимых гарантий противоречит ст.ст. 408,781, 782 ГК РФ и ст.ст. 32, 37 Закона о защите прав потребителей. Отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг), который исполнителем исполнен, ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусмотрен. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом сами независимые гарантии под действие ст.ст.779, 781, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей не подпадают. В соответствии с п.1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия, окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана, вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии, по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. В соответствии с п. 3 ст. 378 ГК РФ гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления. На сегодняшний день ни одно из вышеуказанных оснований, свидетельствующих о прекращении обязательств ответчика по выданным независимым гарантиям перед бенефициарами, в чью пользу по просьбе истца были выданы эти независимые гарантии, не наступило. Ответчик никаких отказов от бенефициаров по этим независимым гарантиям не получал, а истец ответчику не передавал. При таком положении ответчик несет все обеспечительные обязательства по полученным истцом независимым гарантиям. В этой связи исковые требования истца о возврате вознаграждения в размере 736 975 руб. являются необоснованными и поэтому не подлежат удовлетворению. Поэтому Ответчик, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает, что его требования о взыскании компенсации морального вреда также являются необоснованными. Более того, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Между тем, истец никаких объяснений и доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком нравственных страданий, а также характер этих страданий, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не привел. Истец заключил договор по собственному волеизъявлению, никто не заставлял его заключать договор, если он в нем не нуждался (доказательств обратного истец не предоставил). Истец, в соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора. Ответчик рассмотрел указанное заявление и выплатил денежные средства по договору, в соответствии с его условиями. Договор не нарушает свободу договора, как и не противоречит Закону. Из всей хронологии событий не усматривается нарушений ответчика и уже тем более не усматривается несение истцом нравственных или физических страданий. Следовательно, прошение о взыскании компенсации морального вреда не может подлежать удовлетворению. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не предоставляет документов, подтверждающих несение расходов на представителя. Истец не прикладывает к исковому заявлению ни договор на оказание юридических услуг, ни документ, подтверждающей оплату указанных услуг (чек, квитанция, платежное поручение и т.д.). Несмотря на упоминание документов в приложениях к исковому заявлению, ответчик не смог ознакомиться с ними по причине отсутствия таковых в полученном экземпляре искового заявления. Таким образом, доказательств несения расходов на юридическую помощь истец не предоставил. В случае, если истец сможет доказать факт несения расходов на представителя, ответчик считает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является завышенной. Пленум Верховного Суда РФ в п 12 и п. 13 своего постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111.112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Между тем, возникший же между сторонами спор к категории сложных не относится, вытекает из исключительно из обязательственных отношений, предусмотренных договором AUTOSAFE-S № 1291403154 «Gold-S» от 12 июля 2022 года, в связи с чем, не требует формирования особой правовой позиции и исследования большого количества доказательств, включая проведение экспертизы, допроса свидетелей и т.п. Поэтому ответчик считает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. по отношению к настоящему делу разумной не является и в случае удовлетворения заявленного иска должна подлежать заметному уменьшению. Утверждения истца о нарушении ответчиком ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются необоснованными. Таким образом, ответчик с предъявленным к нему иском не согласен, так как считает, что он никаких потребительских прав и законных интересов истца не допускал. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца и что срок, в течение которого исполнитель обязан возвратить потребителю абонентскую плату за неиспользованный период действия абонентского договора, прекращенного по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 429.4,450, 450.1, 453 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, не определен, ответчик полагает, что он никаких нарушений прав истца как потребителя не допускал, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и потребительского штрафа не подлежат удовлетворению. В этой связи ответчик, исходя из положений ст.ст. 151,1100 ГК РФ и ст. ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласиться с требованиями истца о взыскании с него компенсации морального вреда и штрафа не может. Однако в случае, если суд усмотрит основания для взыскания с ответчика в пользу истца потребительского штрафа, ответчик просит суд учесть разъяснения Конституционного суда РФ в Определении от 23 июня 2016 года № 1365-0 и с учетом разумности и обоснованности применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ПС РФ. Ответчику стало известно, что 09 июля 2022 года при заключении договора купли-продажи транспортного средства истец заключил с АО «РОЛЬФ» Филиал «Северо-Запад» дополнительное соглашение к данному договору. Из этого Дополнительного соглашения видно, что изначально стоимость приобретенного истцом автомобиля составляла 4 497 000 руб. В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения истцу была предоставлена скидка на стоимость данного автомобиля в размере 200 000 руб. Согласно п. 4 Дополнительного соглашения скидка была предоставлена с тем условием, что в салоне продавца он приобретет у партнеров продавца, в частности, продленную гарантию на сумму не менее 751 975 рублей. В п. 5 Дополнительного соглашения было указано, что в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 4 настоящего соглашения, скидка покупателю не представляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю скидки согласно п. 2 настоящего соглашения до получения автомобиля, при этом общая цена устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 настоящего соглашения и составляет 4 497 000 руб. Таким образом, заключение Договора AUTOSAFE-S № 1291403154 «Gold-S» от 12 июля 2022 года позволило истцу приобрести не только услуги, предусмотренные этим договором, но и купить автомобиль транспортное средство по более низкой цене, чем та цена, на которою он изначально рассчитывал.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что 12.07.2022 г. при приобретении автомобиля в автосалоне ООО «Рольф» между истцом и ООО «М-Ассистанс» заключен договор, включающий условия двух договоров – абонентского на основании ст. 429.4 ГК РФ и опционного на основании ст. 429.3 ГК РФ.

    Абонентский договор предусматривает предоставление права получения от исполнителя услуги: «Оценка автомобиля (автоэкспертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

    Опционный договор предусматривает право получения от исполнителя:

- платежа денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей: ООО «Рольф» (ИНН 5047254063), ООО «Рольф Моторс» (ИНН 7715586594), ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН 7810019725), в которой будет осуществляться ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 1 (приложение № 2 к договору);

- платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 2 (приложение № 3 к договору).

    Исполнитель выдает заказчику независимые гарантии (приложения 2-3 к договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, где заказчик осуществляет, либо будет осуществлять ремонт ТС и коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля получают право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика и оплату ремонта автомобиля заказчика. В сумме и условиях, изложенных в независимой гарантии.

    Цена абонентского обслуживания 15000 руб., цена опционного обслуживания 736975 руб.

    19.07.2022 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора, возврате оплаченных по договору денежных средств (л.д. 12-13).

    Ответчик возвратил истцу часть абонентской платы в размере 14827,59 руб., за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания.

    Согласно п. 6.4 заключенного сторонами договора, при его прекращении плата за опционный договор возврату не подлежит.

    Суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 736 975 рублей, уплаченных по договору № 1291403154 (AUTOSAFE-S) от 12.07.2022 г. подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

    За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

    При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

    Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

    Однако ст. 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 6 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица может быть предусмотрено право сторон расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Указанное условие предусмотрено заключенным сторонами смешанным договором (п. 6.1, 6.2 договора).

    Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 12.07.2022, срок его действия определен, как 60 месяцев и действует с 12.07.2022 по 11.07.2027. С требованиями об отказе от опционного договора истец обратился к ООО "М-Ассистанс" 19.07.2022, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались.

    Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по опционному договору денежной суммы. Поскольку часть абонентской платы по договору от 12.07.2022 г. в размере 14827,59 руб. ответчиком истцу возвращена, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 736975 руб.

    В соответствии со ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке (без обращения в суд) удовлетворения требований потребителя, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона).

    На основании п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя составит 373487,50 руб. ((736975 + 10000) х 50%).

    Учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 40000 руб., полагая, что такой размер штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика. Взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость юридических услуг и выплата истцом 30000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28.07.2022 г. и распиской Аминовой И.Е. о получении от Уланова А.В. денежных средств в сумме 30000 руб. за оказание юридических услуг по договору разового характера от 28.07.2022 г.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и количества судебных заседаний по делу, учитывая в соответствии со ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, а также то, что истец просит взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере 30000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд так же принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию:

- 736975 руб. – денежные средства, уплаченные по договору от 12.07.2022 года;

- 10000 руб. – компенсация морального вреда;

- 40000 руб. – штраф;

- 20000 руб. – стоимость услуг представителя, а всего: 806975 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 10869,75 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006, ОГРН 1177746320498) в пользу ФИО2 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения: АДРЕС, паспорт гражданина РФ: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)

- 736975 руб. – денежные средства, уплаченные по договору от 12.07.2022 года;

- 10000 руб. – компенсация морального вреда;

- 40000 руб. – штраф;

- 20000 руб. – стоимость услуг представителя, а всего: 806975 руб. (Восемьсот шесть тысяч девятьсот семьдесят пять рублей).

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006, ОГРН 1177746320498) государственную пошлину в размере 10869,75 руб. (Десять тысяч восемьсот шестьдесят девять рублей 75 копеек).

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля

Судья Н.С. Донцова