Решение по делу № 33-9357/2024 от 04.03.2024

Судья: Малахова Е.Б.                       Дело № 33-9357/2024

50RS0049-01-2023-003498-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                    13 марта 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Савельева А. А. на определение Чеховского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года о возврате частной жалобы на определение суда по гражданскому делу №2-3162/2023,

установил:

Савельев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Латышевой А.Е., в котором, с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований, просил признать недействительным заключенный между сторонами спора предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества и взыскать с ответчика в свою пользу 700 000 рублей.

В прилагаемом к иску ходатайстве истец также просил принять меры по его обеспечению в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> и запрета ответчику отчуждать указанную долю в праве собственности на недвижимое имущество.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 14 августа 2023 года в принятии вышеуказанных обеспечительных мер истцу отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец 22 сентября 2023 года подал на него частную жалобу (л.д.79-81).

Определением Чеховского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года частная жалоба возвращена Савельеву А.А. в связи с пропуском установленного законом процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока (л.д.82).

        Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, заявитель подал частную жалобу, в которой полагает, что данное определение является незаконным и подлежит отмене (л.д.84-87).

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба на определение суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, поскольку обжалуемое в частной жалобе истцом определение вынесено судом первой инстанции 14 августа 2023 года, в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права, последним днем срока подачи частной жалобы на такое определение является 4 сентября 2023 года. Частная жалоба истцом на данное определение была подана только 22 сентября 2023 года, т.е. с пропуском установленного ст.332 ГПК РФ срока на 18 дней.

        В поданной частной жалобе Зенкиной В.Н. и в прилагаемых к ней документах на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такой жалобы.

        В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям вышеприведенных процессуальных норм, в связи с чем какие-либо правовые основания для его отмены и удовлетворения частной жалобы в данном случае отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела также следует, что последующим определением суда первой инстанции от 18 октября 2023 года истцу по его ходатайству срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение суда от 14 августа 2023 года был восстановлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чеховского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Савельева А. А. - без удовлетворения.

Судья

Судья: Малахова Е.Б.                       Дело № 33-9357/2024

50RS0049-01-2023-003498-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                    13 марта 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Савельева А. А. на определение Чеховского городского суда Московской области от 14 августа 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-3162/2023,

установил:

Савельев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Латышевой А.Е., в котором, с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований, просил признать недействительным заключенный между сторонами спора предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества и взыскать с ответчика в свою пользу 700 000 рублей.

В прилагаемом к иску ходатайстве истец также просил принять меры по его обеспечению в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> и запрета ответчику отчуждать указанную долю в праве собственности на недвижимое имущество.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 14 августа 2023 года в принятии вышеуказанных обеспечительных мер истцу отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец подала частную жалобу, в которой полагает, что данное определение является незаконным и подлежит отмене.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, принятие обеспечительных мер по заявленному иску является правом, а не безусловной обязанностью суда, которое может быть реализовано судом в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В свою очередь, обязанность обоснования того обстоятельства, что непринятие конкретных мер по обеспечению иска сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда возлагается на лицо, заявившее ходатайство о принятии таких мер по обеспечению иска.

Однако, какое-либо обоснование заявленного истцом в иске ходатайства о принятии вышеуказанных мер по обеспечению иска в исковом заявлении истца отсутствует. Доводы о том, что ответчик в период рассмотрения спора может совершить сделку с указанным имуществом, сами по себе таким обоснованием не являются, поскольку вышеуказанное недвижимое имущество не является предметом исковых требований истца к ответчику. В связи с чем сам по себе размер заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании денежных средств без соответствующего обоснования заявленных в ходатайстве мер об обеспечении иска не может являться достаточным условием для удовлетворения подобного ходатайства.

При таких обстоятельствах принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку истец не приводит обстоятельств, являющихся основанием для применения мер по обеспечению иска и не предоставил каких-либо доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, то ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска не подлежит удовлетворению.

Какие-либо основания для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции также отсутствуют, что не препятствует возможности истцу повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об обеспечении иска с указанием в нем соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер.

В связи с изложенным какие-либо правовые основания для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы и удовлетворения частной жалобы в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суда апелляционной инстанции

определил:

определение Чеховского городского суда Московской области от 14 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Савельева А. А. - без удовлетворения.

Судья