Решение по делу № 7У-4284/2024 [77-1810/2024] от 04.06.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-1810/2024

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Краснодар                    4 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевших ФИО7 и ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района Краснодарского края от 3 октября 2023 года о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района Краснодарского края от 3 октября 2023 года о прекращении уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и апелляционное постановление <адрес> районного суда Краснодарского края от 11 марта 2024 года, в отношении Жмак ФИО11.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступление потерпевших ФИО7 и ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения защитника Жмак Ю.Ю. – адвоката Корнеева Д.В., мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> района Краснодарского края от 3 октября 2023 года уголовное дело в отношении Жмак ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В постановлении также решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> района Краснодарского края от 3 октября 2023 года уголовное преследование в отношении Жмак ФИО13, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, в отношении ФИО7 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления в указанной части.

Апелляционным постановлением <адрес> районного суда Краснодарского края от 11 марта 2024 года обжалуемые постановления оставлены без изменений.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе потерпевшие ФИО7 и ФИО4 просят их отменить, и дело возвратить прокурору.

В обоснование жалобы указывают на то, что выводы суда, изложенные в постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Цитируя нормы закона, считают отказ государственного обвинителя от обвинения незаконным и последующее прекращение уголовного дела в части, поскольку отказ прокурора от обвинения не мотивирован и возможен только в случае согласия потерпевшего с позицией государственного обвинителя. По мнению авторов жалобы, отказ от предъявленного обвинения - это факт, прямо указывающий на незаконные действия предварительного следствия. Кроме того, отмечают, что деяние 2004 года, на которое сослался помощник прокурора в своем отказе от предъявленного обвинения, давно утратило признаки преступления, поскольку ФИО7 срок назначенного наказания полностью отбыт и судимость погашена в соответствии с законом. Также утверждают, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу стороной защиты и государственным обвинением осуществлялись явные действия по затягиванию рассмотрения дела: срывы судебных заседаний, необоснованные требования о назначении неактуальных лингвистических экспертиз и нелепых запросов, что привело к истечению сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Считают, что фактические действия Жмак Ю.Ю. предусматривают более строгое наказание, поскольку инкриминируемое ей деяние было совершено в соучастии с ФИО8, которого увели от ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе потерпевших доводам, не установлено.

Так, в пп. 2, 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ определено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: отсутствие в деянии состава преступления; истечение сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: 1) в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 2) в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 настоящего Кодекса; 3) в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса; 4) в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса, с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания первой инстанции государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО9 частично отказалась от обвинения Жмак Ю.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 128.1 УК РФ, в отношении ФИО7 Данный отказ был мотивирован и предопределил принятие судом первой инстанции решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Мировым судьей принято решение по заявленному государственным обвинителем отказу от обвинения только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя, что подтверждается материалами дела.

После чего, в ходе судебного заседания подсудимая Жмак Ю.Ю. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. При этом пояснила, что данное ходатайство она заявила добровольно и после консультации с защитником. Правовые последствия прекращения дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Преступление, в совершении которого обвиняется Жмак Ю.Ю., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

События, в связи с которыми возбуждено уголовное дело в отношении Жмак Ю.Ю., произошли 19.08.2021, соответственно, к моменту принятия процессуального решения по делу прошло более двух лет.

Данных о том, что Жмак Ю.Ю. скрывалась от следствия и суда, не имелось, производство по делу по указанному основанию не приостанавливалось.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. 252 УПК РФ объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон и с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и целей преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья с учетом положений ст. 254 УПК РФ обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Жмак Ю.Ю. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Возражения потерпевшей стороны по ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении Жмак Ю.Ю. не отнесены законом к безусловным основаниям, препятствующим удовлетворению такого ходатайства. Такие возражения отражают их позицию по заявленному ходатайству и не свидетельствуют о нарушении принципа равноправия сторон перед судом.

В данном случае Жмак Ю.Ю., при соблюдении условий, указанных в ст. 254 УПК РФ, не могла быть лишена возможности рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку такое положение закона представляет собой императивную норму, его применение является обязательным и не зависит от усмотрения суда.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией потерпевшей стороны, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы потерпевших ФИО4 и ФИО7, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Таким образом, какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с                                     ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, влекущие отмену или изменение судебных решений, по делу не допущены.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу потерпевших ФИО7 и ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района Краснодарского края от 3 октября 2023 года о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района Краснодарского края от 3 октября 2023 года о прекращении уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и апелляционное постановление <адрес> районного суда Краснодарского края от 11 марта 2024 года в отношении Жмак ФИО14 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий