Решение от 20.07.2023 по делу № 2-4172/2023 от 12.04.2023

11RS0003-01-2023-002946-57 Дело № 2-4172/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.,

с участием представителя Прокуратуры Республики Коми Елина А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в ____ Республики Коми 20 июля 2023 года дело по иску Рыженко М. Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Рыженко М.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по ____, прокуратуре ____ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме 72 400 руб. В обоснование заявленных требований указал, что __.__.__ в отношении него СО ОМВД РФ по ____ возбуждено уголовное дело №__ в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 264 УК РФ. __.__.__ истец допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде. В дальнейшем в отношении истца производились иные следственные действия, дополнительные допросы, проверка показаний на месте, ознакомление с экспертизами. __.__.__ уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. Таким образом, истец привлекался к уголовной ответственности с момента допроса в качестве подозреваемого. Ограничением свободы (мера пресечения в виде подписки о невыезде) истцу был причинен моральный вред, так как будучи невиновным, истец находился под следствием. Пострадала репутация истца как водителя, так как в интернет порталах (БНКоми, Комиинформ) прошли публикации, где видны номера машины истца. В связи с подпиской о невыезде истец не смог уехать в отпуск в июле и ноябре 2022 ____ вред за каждый день необоснованного привлечения к уголовной ответственности оценивает в 400 руб.

Заявлением от __.__.__ (л.д. 17) истец отказался от требований к прокуратуре, поскольку ему были принесены официальные письменные извинения со стороны прокурора ____ в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением от __.__.__ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Республики Коми.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик отзыва на заявленные требования не представил.

Третье лицо прокуратура Республики Коми представила письменные возражения на заявленные требования, в которых указала, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать срок предварительного расследования, а также тот факт, что в отношении истца меры процессуального принуждения не избирались, истец не ограничивался в свободе, возбуждение и расследование уголовного дела не препятствовало ведению обычного жизненного уклада истца, общению истца с родными и близкими. Требования истца явно завышены, не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Истец обладает правом на компенсацию морального вреда, но размер компенсации должен быть снижен.

     В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях Прокуратуры Республики Коми.

    Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №__, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела №__ следует, что __.__.__ на ____ в ____ возле ____А произошло ДТП, в ходе которого истец, управляя автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак К046УМ11, будучи трезвым, пристегнутым ремнем безопасности, совершил наезд на пешехода Полякова Ю.Г., которые переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. __.__.__ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ____ Сидоровым А.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, определено провести административное расследование. Заключением эксперта от __.__.__ №__ установлено, что в результате ДТП Поляков Ю.Г. получил многооскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 указанный перелом квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ____ Лопаевой И.В. от __.__.__ производство по делу об административном правонарушении перекрещено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, указано, что в действиях истца формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением ст. следователя следственного отделения ОМВД России по ____ Пустовалова Д.А. от __.__.__ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №__ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 26 Уголовного кодекса РФ. __.__.__ истец допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

__.__.__ истец дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.

__.__.__ у истца произведена выемка автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак К046УМ11. __.__.__ составлен протокол осмотра транспортного средства. Постановлением от __.__.__ указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу, выдан по принадлежности подозреваемому (истцу). __.__.__ истец выдал следователю расписку о том, что он предупреждён об ответственности, предусмотренной ст. 312 Уголовного кодекса РФ, за растрату, сокрытие, отчуждение, незаконную передачу вещественного доказательства, обязуется хранить его, не передавать его третьим лицам, не вносить в него технические изменения и т.д.

__.__.__, __.__.__ произведена проверка показаний истца на месте.

__.__.__ истец ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз по уголовному делу.

Заключением эксперта от __.__.__ №__ экспертно-криминалистического центра МВД по ____ установлено, что у истца отсутствовала техническая возможность остановить автомобиль до места наезда и предотвратить ДТП.

Постановлением следователя СО ОМВД России по ____ от __.__.__ производство следствия по уголовному делу №__ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Уголовное преследование в отношении подозреваемого Рыженко М.Г. прекращено. В постановлении указано, что мера пресечения в отношении истца не избиралась.

В соответствии с п. 35 ст. 5 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации реабилитированным является лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Статьей 133 УПК РФ определено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: … 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса…

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от __.__.__ №__, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

На основании вышеуказанных норм права суд приходит к выводу, что возмещение морального вреда истцу в соответствии с требованиями закона должно быть произведено Минфином РФ за счет средств казны РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность уголовного преследования в отношении истца (с __.__.__ по __.__.__), тяжесть преступления, в совершении которого подозревался истец (преступление небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ), количество следственных действий, произведенных с участием истца, неприменение к истцу меры пресечения. Доводы истца о том, что им давалась подписка о невыезде, не подтверждаются материалами уголовного дела. Истец не представил никаких доказательств относительно невозможности выезда в отпуск, в том числе не представил приказов о предоставлении ему отпусков, каких-либо ходатайств о выезде за пределы ____, адресованных следователю, которые были бы отклонены и т.п. В публикациях а СМИ ФИО истца не упоминались.

С учетом указанных обстоятельств суд определяет в пользу компенсацию морального вреда в размере 38 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации суд считает необоснованно завышенным.

Поскольку исковое заявление не содержало никаких доводов относительно неправомерности действий прокуратуры, в том числе не было указано на то, что истцу не были принесены извинения, в просительной части искового заявления никаких требований к прокуратуре сформулировано не было, то основания для прекращения производства по делу в отношении прокуратуры в связи с отказом истца от требований к прокурору ____ не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (<....> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ __.__.__.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░