Решение по делу № 11-72/2018 от 10.04.2018

Судья Тольчинская А.В. Дело № 11-72/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 17 мая 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Семеновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 13 декабря 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Галкина Андрея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Галкина Андрея Сергеевича невыплаченную часть страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 21 385 руб. 96 коп., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 8000 руб. 00 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика, в размере 8 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходов на копирование документов в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 1096 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес>, водитель Елепин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак «НОМЕР», произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак «НОМЕР», под управлением собственника Галкина А.С.

Гражданская ответственность Галкина А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Галкину А.С. страховое возмещение 67 400 руб.

Не согласившись с указанной суммой, Галкин А.С. обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО1 по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак «НОМЕР», с учетом износа составила 88 785,96 руб.

Галкин А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, а также компенсации расходов на независимую экспертизу. Претензионные требования Галкина А.С. оставлены ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Галкин А.С. в лице представителя по доверенности Розанова А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения 21 385,96 руб., компенсации морального вреда 8 000 руб., штрафа, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы 8 500 руб., по оплате услуг представителя 12 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности для представителей 1 200 руб., по копированию документов 1 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, заслушав объяснения представителя Галкина А.С. по доверенности Гусеву В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования Галкина А.С., суд исходил из установленного факта наступления страхового случая в отношении автомобиля истца, застрахованного ответчиком, и факта невыплаты ответчиком страхового возмещения в объеме, необходимом для устранения повреждений автомобиля истца. В связи с этим с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию невыплаченная часть страхового возмещения 21385,96 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ 8000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика, 8500 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на копирование документов 1000 руб.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы, основаны на положениях Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.

Выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств, выполненной с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений порядка исследования и оценки доказательств не усматривается.

Доводы жалобы относительно несоответствия перечня повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства ФИО2 и актах осмотра ФИО3 а также о том, что ряд повреждений из акта осмотра независимого оценщика не соответствует перечню, имеющемуся в представленных истцом документах, поэтому данные повреждения не относятся к заявленному событию, не могут быть признаны состоятельными. В чем конкретно заключается такое несоответствие, ответчик в апелляционной жалобе не указывает. Справка о дорожно-транспортном происшествии не является документом, свидетельствующим о полном объеме причиненных повреждений, поскольку сотрудниками ГИБДД фиксируются только видимые повреждения. Акты осмотра транспортного средства ФИО4 содержат детальные описания повреждений автомобиля. Кроме того, акты ФИО5 и ФИО6 указывают на то, что возможность возникновения скрытых повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия - вероятна. Доказательств участия транспортного средства в ином дорожно-транспортном происшествии, а также о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом ФИО7 были учтены дефекты эксплуатации транспортного средства, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, материалы дела не содержат.

Нарушений Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, при проведении исследования транспортного средства истца экспертом ФИО8, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании вышеприведенных положений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что убытки истца по оплате услуг эксперта возникли по причине того, что ответчик не выплатил в установленный срок страховое возмещение. Данные убытки были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем подлежат в полном объеме взысканию с ответчика. Оснований для уменьшения размера убытков на производство экспертизы судом не установлено, так как данные убытки истца судебными расходами не являются.

Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы истца на копирование документов в сумме 1000 руб. подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанные расходы, исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, признаны судом необходимыми, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежащими возмещению ответчиком. Доказательства того, что истец понес расходы на копирование документов в меньшем размере, ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку, разрешая требования в данной части, суд правомерно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», учел конкретные обстоятельства дела, наличие вины ответчика в нарушении прав истца и определил размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., который в должной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░