Решение от 20.01.2021 по делу № 2-20/2021 от 12.11.2020

УИД 31RS0001-01-2020-001434-77

Дело № 2-20/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 января 2021 года                                                    г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

с участием представителя истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области – Попова А.И., действующего на основании доверенности от 06.03.2019 г.,

ответчика Николаенко В.С., его представителя – адвоката Костюк Н.В., действующего на основании ордера № 029103 от 15.12.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области к Николаенко Владимиру Сергеевичу о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области обратился в суд с иском к Николаенко В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указали, что в соответствии с постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Белгородской области от 24.09.2019 г., уголовное преследование в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) Николаенко В.С. прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с истечением срока уголовного преследования.

Органами предварительного следствия установлено, что Николаенко В.С., являясь должностным лицом, в период с 16.03.2017 г. до 31.07.2017 г., в следствие небрежного отношения к службе, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, а также организации – ФКУ ИК-4, причинения ФКУ «ЦОУМТС МВД России» особо крупного ущерба, однако в силу занимаемой должности, образования, стажа и опыта работы при необходимой внимательности и предусмотрительности, добросовестном отношении к службе, должен был и мог их предвидеть, в ходе приемки материальных ценностей – сырья и упаковки для производства консервированных овощей по государственному контракту № ... от 16.03.2017 г. в нарушение п.п. 34, 36 раздела III должностной инструкции начальника производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ИК-4 (далее ЦТАО); п.25,36,44 раздела III должностной инструкции заместителя начальника колонии - начальника ЦТАО ФКУ ИК-4 и ч.3 ст. 94 Федерального закона № 44 ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не провел экспертизу поставленных в ФКУ ИК-4 жестяных банок сырья, в период времени с 13.03.2017 г. по 31.07.2017 г. не обеспечил должный контроль за производством продукции при поставке готовой продукции заказчику, не обеспечил ее необходимыми сопроводительными документами, предусмотренными заключенными контрактами.

В ходе приемки готовой продукции, поставленной ФКУ ИК-4 в адрес ФКУ «ЦОУМТС МВД России», выявлены недостатки, которые послужили основанием к отказу в принятии товара и расторжении государственных контрактов в одностороннем порядке, что повлекло причинение ФКУ «ЦОУМТС МВД России» особо крупного ущерба на сумму 14 620 000 руб.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 г., 23.03.2018 г., 13.04.2018 г., 28.04.2018 г., 31.03.2018 г., 21.03.2018 г., 28.04.2018 г., 09.04.2018 г. с ФКУ ИК – 4 в пользу ФКУ «ЦОУМТС МВД России» взысканы задолженность по государственным контрактам (авансовые платежи), проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2019 г. удовлетворены исковые требования ФКУ ИК-4, с ООО «РегионПродукт Плюс» в пользу исправительного учреждения взысканы убытки в размере 20 777 571 руб. 31 коп.

Гражданское дело инициировано иском ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, которое, ссылаясь на то, что виновными действиями Николаенко В.С. исправительному учреждению причинен материальный ущерб, просило взыскать с Николаенко В.С. в счет возмещения причиненного ущерба – 23 164 388 руб. 73 коп, из которых: 5 490 965, 18 руб. - затраты на сырье и материалы при производстве овощей консервированных; 9 740 541 руб. 91 коп. – стоимость аренды нежилого помещения с оборудованием; 183 000 руб. – стоимость транспортных расходов; 297 200 руб. – заработная плата осужденных; 30 000 руб. – стоимость услуг по оказанию технического сопровождения при производстве консервированной продукции; 5 792 293 руб. 12 коп. – сумма штрафных санкций; 1 630 388 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области Попов А.И. требования поддержал по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ИК-4 был предъявлен исполнительный лист о взыскании с ООО «Регион Продукт плюс» убытков в размере 20 777 571 руб. 31 коп. В связи с тем, что ООО «РегионПродукт Плюс» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, исполнительное производство прекращено, поэтому требование о взыскании убытков заявлено к Николаенко В.С. Первоначально требование о солидарном взыскании убытков было заявлены к Калинову А.В., Макарову С.А. и Николаенко В.С., приговором суда от 18.09.2020 г. гражданский иск был оставлен без рассмотрения. Указанным приговором суда Калинов А.В. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1. ст. 293 УК РФ. В отношении Макарова С.А. уголовное дело также было прекращено. Требований материального характера к последнему не имеют.

Николаенко В.С. и его представитель – адвокат Костюк Н.В. исковые требования не признали, представили письменные возражения по иску (т. 1 л.д. 76-82).

Николаенко В.С. пояснил, что в указанный период времени занимал должность начальника производственного отдела ЦТАО ИК-4. На стадии предварительного расследования не возражал против прекращения уголовного дела, вместе с тем вину в совершенном преступлении на стадии предварительного расследования не признавал. Факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей также не признал. Указал, что инструкция от 12.01.2017 г. была фактически изготовлена в июне 2017 г., о чем указала Ш. Е.В., работавшая в тот период в ИК-4 в должности юрисконсульта, что отражено в приговоре Алексеевского районного суда от 18.09.2020 г. Также указал, что ИК-4 участия в производстве консервов не принимала, поскольку не имеет производственных мощностей и специалистов. Для изготовления консервированной продукции руководством колонии были заключены государственные контракты аренды нежилого помещения с оборудованием в г. Белгород с ООО «Кон Прок» и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области о предоставлении рабочей силы из числа осужденных. Также был заключен договор с ООО «РегионПродукт Плюс», которое поставляло овощи, жестяные банки и иной необходимый материал для производства консервов. Кроме того, фактическое изготовление консервированной продукции началось с 13.02.2017 г., то есть до подписания государственного контракта на аренду производственных помещений – 02.03.2017 г. и к середине 20 февраля 2017 года уже было готово 20 тонн консервированных овощей, которые прошли лабораторные исследования, были получены декларации соответствия и протоколы испытаний, свидетельствующие о полном соответствии продукции, в том числе потребительской упаковки (банки), технической документации.

                                                                Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав стороны, суд признает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                                                                В судебном заседании установлено, что Николаенко В.С. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с 12.09.2016 г. состоял в должности начальника производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области.

                                                                Приказом Врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области от 25.07.2018 г. № ... Николаенко В.С. уволен из органов уголовно-исполнительной системы по п. «б» ч.1 ст. 58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с 29.08.2018 г. (т.2 л.д. 15-16).

                                                                27.12.2016 г. между ФКУ ИК-4, в лице временно исполнявшего обязанности начальника колонии Макарова С.А., и ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЦОУМТС МВД России») заключены 12 государственных контрактов на поставку продовольственных товаров для государственных нужд - консервированных овощей в жестяных банках на общую сумму 18 275 000 руб.

                                                                В целях исполнения обязательств по 12-ти государственным контрактам, ФКУ ИК-4 в дальнейшем заключены следующие договоры:

                                                                09.01.2017 г. с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области о предоставлении рабочей силы из числа осужденных № ..., во исполнение обязательств по договору (выплата осужденным заработной платы) перечислена заработная плата в размере 297 200 руб.;

                                                                20.02.2017 г. с ООО «РегионПродукт Плюс» о техническом сопровождении и обслуживании № ..., цена договора 30 000 руб.

                                                                16.03.2017 г. ФКУ ИК-4 и ООО «РегионПродукт Плюс» заключили государственный контракт № ... на поставку сырья и материалов для производства консервов, по условиям которого поставщик обязуется поставить сырье и материалы для производства консервов в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные спецификацией, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта. Цена контракта составляет 5 490 965 руб. 18 коп. (т.2 л.д. 75-84).

                                                                Также 02.03.2017 г. ИК-4 был заключен государственный контракт № ... аренды нежилого помещения с оборудованием на срок с 09.01.2017 г. по 31.07.2017 г. на сумму 9 740 641 руб. 91 коп.

                                                                В ходе приемки готовой продукции, поставленной ИК-4 в адрес ФКУ «ЦОУМТС МВД России», были выявлены недостатки, которые послужили отказом в принятии товара и расторжению 31.07.2017 г. государственных контрактов в одностороннем порядке.

                                                                Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Белгородской области от 24.09.2019 г. в отношении Николаенко В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 293 УК РФ, прекращено уголовное преследование на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока уголовного преследования (т.1 л.д. 37-50).

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 г., 23.03.2018 г., 13.04.2018 г., 28.04.2018 г., 31.03.2018 г., 21.03.2018 г., 28.04.2018 г., 09.04.2018 г. с ФКУ ИК – 4 в пользу ФКУ «ЦОУМТС МВД России» взысканы задолженность по государственным контрактам (авансовые платежи), проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафы (т.2 л.д. 130-182).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2019 г. удовлетворены исковые требования ФКУ ИК-4, с ООО «РегионПродукт Плюс» в пользу исправительного учреждения взысканы убытки в размере 20 777 571 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 52-57).

18.02.2020 г. заместителем начальника отдела УФССП по Белгородской области МО СП по ИОИП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ... о взыскании с ООО «РегионПродукт Плюс» в пользу ФКУ ИК-4 денежных средств в сумме 20 777 57 руб. 31 коп. (т.2 л.д. 63-64).

Указанное исполнительное производство 25.02.2020 г. было прекращено в связи с внесением записи об исключении юридического лица должника-организации из ЕГРЮЛ (т.2. л.д. 69).

    Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 293 УК РФ, также было предъявлено Макарову С.А. и Калинову А.В.

Приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 18.09.2020 г. Калинов А.В. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 293 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УК РФ (т.1 л.д. 98-128).

В рамках названного уголовного дела ФКУ ИК-4 заявлен гражданский иск о взыскании денежных средств в возмещение причиненного ущерба в сумме 23 164 388 руб. 73 коп. с подсудимого Калинова А.В., а также Макарова А.С. и Николаенко В.С. уголовное преследование, которых прекращено с их согласия за истечением срока давности уголовного преследования, который судом оставлен без рассмотрения.

                                                                В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

                                                                Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                                                                По смыслу приведенной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

                                                                Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                                                                Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 вышеуказанной статьи).

                                                                Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда, лежит на потерпевшей стороне; наличие вины причинителя вреда презюмируется.

                                                                Таким образом, по смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

                                                                 В качестве обоснования иска о взыскании с Николаенко В.С. материального ущерба, ФКУ ИК-4 сослалось на постановление следователя от 24.09.2019 г., которым было прекращено уголовное преследование в отношении Николаенко В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 293 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока уголовного преследования.

                                                                Между тем согласно ч.4 чт. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

                                                                Все другие обстоятельства, необходимые для взыскания убытков, включая вину, подлежат установлению в рамках гражданского судопроизводства по иску потерпевшего о возмещении вреда, и приговор по уголовному делу в соответствующей части не должен иметь приоритета перед иными доказательствами.

Как следует из постановления о прекращении уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч.1.1 УК РФ, в должностные обязанности Николаенко В.С., как начальника ЦТАО входило:     - в соответствии с п.34, 36 раздела III должностной инструкции начальника ЦТАО от 12.01.2017 г., осуществление контроля за организацией лабораторных исследований, испытаний, наличием сертификатов, санитарно-эпидемиологических заключений, иных документов, подтверждающих качество, безопасность продукции и технологий, ведение учета и отчетности на период отсутствия заместителя начальника колонии исполнение его обязанностей ( т.2 л.д. 72—73);

- в соответствии с п. 25,36,44 раздела III должностной инструкции заместителя начальника колонии - начальника ЦТАО ФКУ ИК-4 от 12.01.2017 г., общее руководство производственно-хозяйственной деятельностью ЦТАО. Организация работы по привлечению инвестиционных ресурсов, поиску и размещению заказов на выпуск продукции с учетом экономической целесообразности и эффективности трудовой занятости осужденных по укреплению и развитию собственной учебно-производственной базы, развитие сотрудничества с предприятиями любых организационно-правовых форм. Рассмотрение вопросов организации новых производств и технологий с учетом соблюдения требований режима оперативной обстановки учреждения;

- согласно ч.3 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В нарушение указанных положений Николаенко В.С. не провел экспертизу поставленных в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области из ООО «РегионПродукт Плюс» жестяных банок сырья, в период с 13.02.2017 г. по 31.07.2017 г. не обеспечил должный контроль за производством продукции, при поставке готовой продукции заказчику не обеспечил ее необходимыми сопроводительными документами, предусмотренными заключенными государственными контрактами.

В ходе приемки готовой продукции, поставленной ФКУ ИК-4 в адрес ФКУ «ЦОУМТС МВД России», выявлены недостатки, которыми помимо прочего явились, неполнота сопроводительных документов, наличие следов коррозии на металлической упаковке консервированных овощей, несоответствие консервированных овощей предъявленным требованиям по внешнему виду, приведшие к отказу в принятии товара и расторжению 31.07.2017 г. государственных контрактов в одностороннем порядке. Это повлекло причинение ФКУ «ЦОУМТС МВД России» особо крупного ущерба на сумму 14 620 000 руб., существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также организации ИК-4, существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в сфере отношений, направленных на обеспечение государственных нужд при исполнении государственного оборонного заказа в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, внесение ИК-4 в реестр недобросовестных поставщиков.

Как установлено в судебном заседании, 16.03.2017 г. ИК-4 и ООО «РегионПродукт Плюс» заключили государственный контракт № ... на поставку сырья и материалов для производства консервов, по условиям которого поставщик обязуется поставить сырье и материалы для производства консервов в количестве, по цене и сроки, предусмотренные спецификацией, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товаров согласно условиям контракта. Цена контракта составляет 5 490 965 руб. 18 коп.

Указанный контракт заключен на основании п.12 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и подписан государственным заказчиком в лице Врио начальника ФКУ ИК-4 Калиновым А.В. и поставщиком Н.А. Кучер (т.2 л.д. 75-84).

На основании ч.1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно ч.3 ст. 94 Закона о закупках, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.7 ст. 94 Закона о закупках приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Согласно п.7.1 государственного контракта № ... от 16.03.2017 г. в целях проверки соответствия передаваемого Поставщиком товара условиям Контракта и предусмотренной на товар нормативной и технической документации проводится экспертиза товара. Экспертиза проводится экспертами, экспертными организациями, привлеченными Государственным заказчиком на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации в рамках выделенных лимитов бюджетных средств.

Согласно счет-фактуре от 16.03.2017 г. № ..., ООО «РегионПродукт Плюс» поставлен ФКУ ИК-4 товар – банка № 14 из жести ЭЖК № 25 с эмалевым покрытием в комплекте с крышкой в гофр коробе в количестве 74 952 шт. на сумму 2 698 272 руб. (т. 2 л.д. 85-86).

Экспертиза поставленного и принятого товара не производилось.

Таким образом, в нарушение требований, установленных ч.4 ст. 94 Закона о закупках, ФКУ ИК-4 не исполнена обязанность по привлечению экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара.

Действительно, Николаенко В.С., как должностное лицо органа уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, в своей службе должен был руководствоваться в том числе требованиями законодательных актов РФ, нормативными актами, приказами и распоряжениями ФСИН России, УФСИН России по Белгородской области и ФКУ ИК-4 г. Алексеевка.

Вместе с тем, доказательств возложения на ответчика функции сотрудника контрактной службы, ответственного за сопровождение контракта с момента его заключения до полного его исполнения, проверки результатов исполнения контракта, истцом не представлено.

Как не представлен и лист согласования к государственному контракту № ... от 16.03.2017 г.

Обязанность по организации государственных закупок, а также по осуществлению контроля за выполнением требований закона о Закупках на Николаенко В.С. не возлагалась.

Осуществление контроля за организацией лабораторных исследований, испытаний, наличием сертификатов, санитарно-эпидемиологических заключений, иных документов, подтверждающих качество, безопасность продукции и технологий, а также общее руководство производственно-хозяйственной деятельностью ЦТАО. Организация работы по привлечению инвестиционных ресурсов, поиску и размещению заказов на выпуск продукции с учетом экономической целесообразности и эффективности трудовой занятости осужденных по укреплению и развитию собственной учебно-производственной базы, развитие сотрудничества с предприятиями любых организационно-правовых форм. Рассмотрение вопросов организации новых производств и технологий с учетом соблюдения требований режима оперативной обстановки учреждения (п.п.34, 36 раздела III должностной инструкции начальника ЦТАО от 12.01.2017 г.; п.п. 25,36,44 раздела III должностной инструкции заместителя начальника колонии - начальника ЦТАО ФКУ ИК-4 от 12.01.2017 г.), к таковым по мнению суда не относится.

Кроме того, решением Арбитражного суда от 14.10.2019 г., которым удовлетворены исковые требования ФКУ ИК-4 о взыскании с ООО «РегионПродукт Плюс» убытков в размере 20 777 571 руб. 31 коп., установлено, что ненадлежащее качество поставленной по государственным контрактам продукции возникло не по причине его неправильного хранения, транспортировки и прочих условий, а ввиду ненадлежащего качества – жестяной банки, поставленной ООО «РегионПродукт Плюс» ФКУ ИК-4 по государственному контракту № ... от 16.03.2017 г.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

                                                                Суд считает, что доказательств виновного противоправного поведения ответчика стороной истца не представлено. В причинно-следственной связи действия ответчика с материальным ущербом ФКУ ИК-4 не состоят.

                                                                Фактически ущерб истцу причинен действиями ООО «РегионПродукт Плюс». С исковыми требованиями о привлечении руководителей ООО «РегионПродукт Плюс» к субсидиарной ответственности ФКУ ИК-4 не обращалось.

                                                                 Иные доводы сторон не влияют на вывод суда об отсутствии в действиях ответчика виновного противоправного поведения.

                Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       РЕШИЛ:

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                   ░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.01.2021 ░░░░.