Решение по делу № 2-3349/2017 от 01.11.2017

2-3349/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Цайер А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Омич» к ответчикам Мигунову Алексею Викторовичу, Мигунову Ивану Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса за возмещение истцом вреда, причиненного ответчиками,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя по доверенности Корсун Ю.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 17.10.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.12.2016, с общества с ограниченной ответственностью «УК «Омич» в пользу СВ взысканы денежные средства: в счет возмещения причиненного ущерба 70 737,29 рублей, расходы на производство экспертизы 9 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 322,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 000,00 рублей.

Истец утверждает, что материалами гражданского дела явно установлена вина ответчиков Мигунова А.В. и Мигунова И.В. в самовольной установке труб, что повлекло протопление <адрес> в <адрес>.

Ссылаясь на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 85 544,37 рублей, выплаченные Обществом в ходе исполнительного производства, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, государственную пошлину.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Омич» по доверенности Корсун Ю.В. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчики Мигунов А.В. и Мигунов И.В. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом. От представителя ответчика Мигунова А.В. – Жеба М.В. поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела на иную дату, поскольку представитель участвует в другом судебном заседании. Также указала, что ответчик Мигунов И.В. имеет регистрацию в г. Москве. Однако причина неявки представителя Жеба М.В. не признана судом уважительной, поскольку повестки направлены судом 29.11.2017, а извещение о судебном заседании в Омском областном суде от 11.12.2017, при этом указано, что дело может быть рассмотрено при неявке лиц, участвующих в деле. В настоящем деле явка лиц, участвующих в деле, и их представителей также не является обязательной. Иск поступил в суд 01.11.2017, ответчики проигнорировали повестки на 14 и 29 ноября 2017 года. В адресно-справочном бюро Мигунов И.В. не оформил листок убытия с указанием точного адреса места убытия, а представленная копия паспорта никем не заверена. Ответчик Мигунов И.В. извещен судом по последнему известному адресу регистрации.

Суд определил возможным рассматривать дело при имеющейся явке.

В письменных возражениях представитель ответчика Мигунова А.В. – Жеба М.В. просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судебными актами установлена вина в причинении вреда ООО «УК «Омич» и причинно-следственная связь между бездействием управляющей организации и причинением вреда.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Письменного отзыва по существу заявленных требований не представила.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № по иску СВ к Мигунову А.В., ООО «УК «Омич», суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь следующим.

Квартира № в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности СВ

Собственниками <адрес>, расположенной над квартирой истца, являются Мигунов А.В., Мигунов И.В. по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

28 мая 2016 года произошло затопление <адрес> из <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес>, в период с 01 января 2015 года по 01 июня 2016 года осуществляло ООО «УК «Омич».

СВ обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного затоплением, к Мигунову А.В. Мигунов И.В. участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Омич», именно с которого решением Октябрьского районного суда г. Омска от 17.10.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.12.2016, взысканы денежные средства в пользу СВ.: в счет возмещения причиненного ущерба 70 737,29 рублей, расходы на производство экспертизы 9 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 322,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 000,00 рублей.

В настоящее время ООО «УК «Омич», полагая, что имеет право регресса к собственникам <адрес> в <адрес>, из которой произошло затопление квартиры СВ, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Указанная норма права регулирует обязательства, возникшие в силу деликта, то есть внедоговорные. Из содержания данной нормы следует, что у лица, не являющегося причинителем вреда, но по закону обязанного возместить потерпевшему вред, имеется право на предъявление обратного требования (регресса) к лицу, являющемуся непосредственным причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по делам данной категории входит противоправность поведения лица, наступление вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники вправе выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

По условиям договора управления многоквартирным домом от 01 января 2015 года, ООО «УК «Омич» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2.1.2). Управляющая компания обязалась обеспечить предоставление услуг и выполнение работ по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также другими нормативными актами, предусматривающими параметры качества оказания данных услуг (п. 3.1.2).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 17.10.2016 установлено, что факт затопления <адрес> из вышерасположенной <адрес> в <адрес> произошел в результате порыва полипропиленовой трубы горячего водоснабжения, соответствующей нормативным документам. Прорыв трубы произошел на участке от тройника до первого отключающего устройства, что относится к общему имуществу многоквартирного дома. В решении содержится вывод о том, что ООО «УК «Омич» в нарушение норм действующего законодательства, условий договора управления многоквартирным домом, надлежащим образом свои обязанности по содержанию системы ГВС, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, в том числе, в квартире Мигуновых, не исполнило, не осуществляло контроля за состоянием внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, что является причиной затопления квартиры СВ В решении суда указано, что надлежащих доказательств проведения плановых осмотров общего имущества в многоквартирном доме в материалы дела ответчиком ООО «УК «Омич» представлено не было.

В настоящем деле истец ООО «УК «Омич» основывает требования на доводах о том, что ответчики Мигуновы самовольно заменили трубы водоснабжения с металлических на полипропиленовые, что и послужило причиной порыва. Однако данные доводы управляющей организации ранее являлись предметом обсуждения в судебном заседании. В решении суда от 17.10.2016 указано, что ссылки представителя ответчика ООО «УК «Омич» на то, что управляющая компания надлежащим образом исполняла обязанности по осуществлению контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома, о том, что вина в причинении ущерба истцу вследствие затопления лежит на собственнике <адрес>, откуда произошло затопление из самовольно установленной полипропиленовой трубы, не соответствующей действующим нормативам, подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данных доводов ответчиком представлено не было. Напротив, заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО БНОЭ «Эталон» установлено соответствие трубы горячего водоснабжения, из которой произошел прорыв, нормативным документам. Допрошенные в качестве свидетелей ИМ ЕЮ., МБ подтвердили осуществление замены стояков ГВС управляющей компанией в рамках проведения текущего ремонта. Обязанность по возмещению вреда была возложена на управляющую организацию вследствие наличия установленной судом причинно-следственной связи между бездействием управляющей организации и причинением вреда.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Необходимо отметить, что для рассмотрения настоящего гражданского дела представителем истца ООО «УК «Омич» в подтверждение доводов о надлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии представлены документы (копии), содержание которых не соответствует ранее представленным копиям тех же документов, исследованных судом до принятия решения от 17.10.2016. Так, журнал ППР МВСС ранее не содержал никакой записи напротив фамилии Мигуновых, а в настоящее время содержит запись об отсутствии доступа в квартиру (при проведении предшествующих затоплению периодических осмотров). Журнал регистрации заявок жильцов ещё в рамках гражданского дела 2016 года содержал два разных варианта записей: 1) отметка о выполнении – отключили г/воду (3 подъезд), 2) отключили г/воду (3 подъезд), замену стояков проводила ООО «Сибком», 3) (в настоящем деле) отключили г/воду (3 подъезд), замену стояков проводила ООО «Сибком» по договоренности с собственником.

Подлинники данных документов суду не представлены, вследствие чего данные документы в качестве допустимых доказательств наличия вины ответчиков суд не принимает, как не отвечающие требованиям достоверности.

На основании изложенного, учитывая, что управляющая организация признана ранее вступившим в законную силу судебным решением причинителем вреда, а не лицом, обязанным в отсутствие вины возместить причиненный вред, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке регресса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, постольку отсутствуют основания и для возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 19.01.2018 ░░░░.