Решение по делу № 7У-4813/2024 [77-2106/2024] от 20.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

              77-2106/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                             «24» сентября 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Снегирёва Е.А.

судей Гутеневой Е.Н. и Замарацкой Е.К.

при секретаре Карачевцеве Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Соловьева А.Е. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 октября 2023 года в отношении Калугина М.С.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А., изложившего обстоятельства дела, содержания судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Меркурьева Л.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 июня 2023 года

КАЛУГИН М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый

23.04.2010 года Верховным Судом Республики Карелия по ст.ст. 33 ч.3, 30 ч.1 и 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 8 годам лишения свободы.

30.08.2013 года Печорским городским судом Республики Коми освобожден условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 1 день.

признан виновным и осужден по ст. 172 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 900.000 рублей.

На основании ст.ст. 79 ч.7 и 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Верховного Суда Республики Карелия от 23.04.2010 года, окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 27 по 28 февраля 2018 года и с 1 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Сохранен арест на денежные средства принадлежащие Калугину М.С. и разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Калугин М.С. признан виновным в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в период 2014 по 2017 годов в г. Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании Калугин М.С. вину в предъявленном обвинении не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 октября 2023 года приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 июня 2023 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Соловьев А.Е. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства, выразившимися в неустановлении фактических обстоятельств дела и как следствие, неверном применении уголовного закона.

В обоснование указал, что в нарушение положений ст.ст. 14, 17, 87, 88 и 302 УПК РФ суд неверно оценил исследованные в судебном заседании доказательства и постановил обвинительный приговор в отношении Калугина М.С. на неустранимых противоречиях и предположениях.

Приговор не соответствует требованиям ст.ст. 7, 307 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебном приговоре», так как в нем не получили соответствующей оценке все доказательства исследованные в судебном заседании.

Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. В приговоре не приведены обоснованные выводы, почему одни доказательства были признаны достоверными, а другие, подтверждающие версию его подзащитного о непричастности к совершенному преступлению, подверглись критической оценке.

Автор жалобы, анализируя в совокупности положения ст. 172 УК РФ, ст. 5 Федерального Закона РФ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», инструкции Банка России от 29.01.2018 года «О порядке ведения кассовых операций правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» указал, что стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое в отношении Калугина М.С. обвинение.

Приводя в обоснование своих доводов заключения проведенных по делу четырех судебно-бухгалтерских экспертиз, указал на неверный расчет «преступного дохода» установленного судом, а также участие Калугина М.С. в составе организованной группы.

Оспаривает решение суда в части разрешения дальнейшей судьбы <данные изъяты> рублей изъятых у Калугина М.С.

В связи с тем, что апелляционная инстанция не устранила допущенные судом нарушения, просит приговор и апелляционное определение в отношении Калугина М.С. отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст. 172 ч.2 п.п «а,б.» УК РФ.

В возражениях на поданную жалобу государственный обвинитель, приводя соответствующие доводы, предлагает судебные решения оставить без изменения, поданную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 40115 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу главы 471 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен таким нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.

Незаконная банковская деятельность предполагает осуществление банковской деятельности без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях когда такое разрешение необходимо (ст. 172 УК РФ).

Вопреки доводам жалобы стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое в отношении Калугина М.С. обвинение в умышленном преступлении в сфере экономической деятельности.

Версия стороны защиты о невиновности Калугина М.С. ввиду отсутствия доказательств его участия в осуществлении незаконных банковских операций и самооговоре последнего в период предварительного расследования, в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов, проверялась судом и не нашла своего объективного подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как усматривается из приговора суда, виновность Калугина М.С. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденной и её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Вопреки доводам жалобы, суд верно установил, что Калугин М.С. создал организованную преступную группу для незаконного извлечения дохода, которая характеризовалась сплоченностью и устойчивостью, наличием системы материально-технического обеспечения и конспирации, с привлечением к обеспечению деятельности преступной группы лиц, не осведомленных о преступных намерениях ее членов и руководил данной группой, в которой выступил в качестве лидера, разработал план деятельности, распределял роли между ее членами, контролировал исполнением данных им указаний, и распределением полученных денежных средств. В целях осуществления незаконной банковской деятельности членами преступной группы было зарегистрировано и приобретено более ста коммерческих организаций.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о виновности Калугина М.С. в совершенном преступлении, которая помимо признательных показаний последнего, данных в ходе предварительного расследования, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердив их в процессе проверки показаний на месте, подтверждается показаниями ФИО9, ФИО10 и ФИО11, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и других, проведенными и рассекреченными в установленном законом порядке оперативно-розыскными мероприятиями, заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз, а также другими доказательствами, подтверждающими не только существование организованной группы, осуществляющей деятельность по обналичиванию денежных средств, но и непосредственное участие в этой деятельности в качестве организатора и руководителя самого Калугина М.С.

Допрошенные в судебном заседании лица сообщили суду известные им сведения, которые были оценены в совокупности с другими доказательствами и положены в основу приговора. Существенных противоречий, которые порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования в её пользу (ст.14 УПК РФ) не установлено. Оснований для оговора указанными лицами осужденного судом не установлено, не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

В связи с тем, что оснований для самооговора осужденного в ходе предварительного расследования не установлено, судом обоснованно дана критическая оценка показаниям осужденного в судебном заседании, так как они противоречили совокупности доказательств, представленных стороной обвинения.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении дохода от преступной деятельности проверялись судами первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка. Особо крупный размер полученного дохода от незаконной банковской деятельности определён с учетом образовавшейся от удерживаемой с клиентов комиссии в виде процента от общей суммы поступивших денежных средств на счета лжепредприятий и основан на заключениях судебно-бухгалтерских экспертиз, в которых приведен анализ движения денежных средств по счетам организаций, переведенных в наличную форму и подсчитан общий объем таких операций, что является достаточным для определения общей суммы дохода, полученного от незаконной банковской деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных в судебном заседании. Несогласие стороны защиты с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности виновности осужденного.

Рассматривая доводы стороны защиты апелляционная инстанция верно квалифицировала действия Калугина М.С. по ст. 172 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ признав его виновным в осуществлении незаконной банковской деятельностью, в процессе которой обналичивание денежных средств являлось способом совершения преступления.

Законных оснований для иной правовой квалификации действий осужденного не имеется, так как последний, действуя в составе организованной группы, используя фиктивные коммерческие организации, обеспечивал проведение незаконных банковских операций – открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, кассовое обслуживание физических и юридических лиц и инкассация, для осуществление которых необходима лицензия Центрального Банка России.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах и допросе свидетелей не установлено.

При назначении осужденному наказания суд выполнил требования ст.307 УПК РФ и мотивировал свои выводы, связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающего и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства имеющие значение для данного вопроса.

В связи с тем, что осужденному было назначено дополнительное наказание в виде штрафа, суд обоснованно сохранил арест на изъятые денежные средства в жилище и офисе Калугина М.С., с разрешением дальнейшей судьбы денежных средств при предоставлении необходимых документов, подтверждающих их принадлежность.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено. Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 октября 2023 года в отношении Калугина М.С. оставить без изменения, поданную кассационную жалобу адвоката Соловьева А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи