Решение от 28.05.2021 по делу № 2-2131/2021 от 11.02.2021

УИД 10RS0011-01-2021-002740-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при ведении протокола помощником судьи Кувшиновым В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2131/2021 по иску Чечко В.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании денежной суммы,

установил:

Чечко В.В. обратился в суд с требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении взысканием 303.533 руб. 70 коп. вреда, причиненного в результате падения ДД.ММ.ГГГГ дерева на принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Иск мотивирован суждением о том, что данное происшествие явилось следствием неправомерного бездействия ответчика, не обеспечившего должный контроль за состоянием насаждений.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска уменьшена до 239.792 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Исследовав представленные письменные материалы, включая материал поверки органов внутренних дел, суд считает, что требования Чечко В.В., являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный на территории общего пользования в районе дома <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Чечко В.В., упало произраставшее вблизи дерево, повредив транспортное средство. Данные обстоятельства зафиксированы результатами проверки, проведенной органами внутренних дел.

В порядке добровольного имущественного страхования машина застрахована не была. Данные о фактическом ремонте автомобиля к моменту разрешения спора по существу, о причинении указанного вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у истца умысла на причинение вреда либо о стоящих в прямой причинной связи с произошедшим каких-либо действиях самого Чечко В.В. не добыты.

Согласно положенному в основу иска оценочному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расчетная стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля составит 303.533 руб. 70 коп. Однако измененная с учетом своего уменьшения стороной истца цена иска в 239.792 руб. соразмерна последствиям происшествия и соотносится с расчетами проведенной по делу <данные изъяты> судебной экспертизы. Оценивая её заключение и иные представленные по делу доказательства по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что большая полнота выводов назначенного судом специалиста, их четкая последовательность, мотивированность, согласованность с другими документами в своей совокупности позволяют взять за основу указанный им числовой показатель, отвечающий положениям п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Грубой неосторожности Чечко В.В. имея в виду п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. В соответствии же со ст.ст. 15 и 1064 этого кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом гарантировано и право на возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд принимает во внимание следующее.

Комплексный анализ исследованных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о том, что упавшее дерево являлось элементом озеленения, расположенным на примыкающем к проезжей части <адрес> территории в кадастровом квартале № в районе нежилого дома №. Вместе с тем оно находилось за пределами закрепленного за каким-либо зданием земельного участка и, располагаясь в составе насаждений вдоль дороги общего пользования местного значения, представляет собой зону ответственности исполнительного органа местного самоуправления г.Петрозаводска, что согласуется как с положениями актуальных на момент возникновения спорного правоотношения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03 июня 2014 года № 27/27/-414, так и с нормами Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые к вопросам местного значения городского округа относят в том числе дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, и организацию благоустройства и озеленения территории городского округа.

Обозначенные в ходе разбирательства по спору возражения по требованиям Чечко В.В., сводящиеся к ссылкам на непогоду ДД.ММ.ГГГГ и возможным чьим-то земельным работам в месте событий, отказу в иске не служат. Эти доводы к обстоятельствам, исключающим испрашиваемую ответственность (ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, ко взысканию в возмещение материального ущерба с Администрации Петрозаводского городского округа, причем, за счет средств казны данного муниципального образования (ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) в пользу Чечко В.В. подлежат 239.792 руб. Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 ответчик обязан компенсировать истцу 5.598 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 2.500 руб. досудебного исследования состояния поврежденной машины и 8.000 руб. по оплате услуг представителя. Последнее возмещение определяется судом на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, правовых подходов, обозначенных в названном Постановлении от 21 января 2016 года. Одновременно отмечается, что данное Постановление особо указало – расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из предъявленной суду доверенности, выданной представителю Чечко В.В., не следует, что данный документ связан исключительно с настоящим делом или с конкретным судебным заседанием по нему, соответственно, заявленные к возмещению расходы по оформлению полномочии представителя (1.400 руб.) возмещению не подлежат.

По сообщению <данные изъяты> до настоящего времени не произведена оплата проведенной судебной экспертизы – 13.000 руб. В порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов данная сумма в пользу эксперта взыскивается с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. 239.792 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 16.098 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 13.000 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░.░.░░░░░░░