Решение от 12.09.2023 по делу № 33-3932/2023 от 05.09.2023

УИД 69RS0038-03-2022-006341-31 судья Рапицкая Н.Б.

Дело № 2-70/2023 (№ 33-3932/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК «Лесная мелодия»

на решение Московского районного суда г. Твери от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Баротзода Ш.А. к ООО «Лесная мелодия», ООО «Бологовский арматурный завод» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лесная мелодия» в пользу Баротзода Ш.А. ущерб в размере 232000 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф 118500 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 61000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 21000 рублей, юридические услуги 35000 рублей, а всего 472500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Баротзода Ш.А., в том числе к ответчику ООО «Бологовский арматурный завод» отказать.

Взыскать с ООО «Лесная мелодия» госпошлину в бюджет муниципального образования город Тверь в размере 5820 рублей.

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Баратзода Ш.А., ООО «Лесная мелодия», ООО «Бологовский арматурный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лесная мелодия» в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации ущерб в размере 92827 рублей, расходы на получение выписки 580 рублей, госпошлину в размере 2984,81 рублей, а всего 96391,81 рублей.

В остальной части требования АО «АльфаСтрахование», в том числе к ответчикам Баратзода Ш.А., ООО «Бологовский арматурный завод» оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Баротзода Ш.А. обратился в суд с иском к ООО «Лесная мелодия» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19 января 2022 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, является ООО «УК «Лесная мелодия».

В ходе совместных обследований места аварии 19 января 2022 года, 24 января 2022 года и 25 января 2022 года было установлено, что залив квартиры произошел из неисправного крана-фильтра, установленного на отводе стояка ГВС в кв. №

Истец обратился в АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» и ООО «Олимп», согласно заключениям которых причиной разрушения края является наличие дефектов производственного характера (брак, допущенный при изготовлении), а итоговая величина рыночной стоимости материалов по восстановлению отделки и движимого имущества в <адрес> в <адрес>, по состоянию на 19 января 2022 года составляет 260 093 рублей.

Истец как потребитель приобрел услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. Управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние стояка водоснабжения горячей воды, в результате чего был причинен ущерб. На правоотношения между истцом и Управляющей компанией распространяется Закон о защите прав потребителей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ООО «УК «Лесная мелодия» в счет возмещения ущерба 232000 рублей, стоимость заключения специалиста АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» в размере 6000 рублей, стоимость отчета ООО «Олимп» в размере 15000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 35000 рублей, услуг по изготовлению заключения судебной экспертизы ООО ПБ «Ротонда» в размере 35000 рублей, услуг по изготовлению заключения судебной экспертизы ООО «Центр Экспертизы» в размере 26000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Баротзода Ш.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 19 января 2022 года залива было повреждено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, застрахованное в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №. Согласно акту установлено, что причиной возникновения ущерба послужила аварийная ситуации в квартире №, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 92827 рублей.

На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» просило взыскать с Баротзода Ш.А. ущерб в размере 92827 рублей, расходы по оплате услуг Росреестра в размере 580 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2984,81 рублей.

Определением суда от 16 ноября 2022 года гражданские дела объединены в одно производство, которому присвоен № 2-2660/2022.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле по исковым требованиям АО «АльфаСтрахование» в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Лесная мелодия», по исковым требования АО «АльфаСтрахование» и Баротзода Ш.А. в качестве соответчика привлечено ООО «Бологовский арматурный завод».

В судебном заседании представитель ООО «УК «Лесная мелодия» Вуймина И.М. возражала против требований к управляющей компании, ссылаясь на то, что ущерб причинен в результате производственного дефекта шарового крана, в связи с чем за качество товара отвечает изготовитель или продавец указанного товара.

Баротзода Ш.А., представители АО «АльфаСтрахование» и ООО «Бологовский арматурный завод» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Лесная мелодия» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований к ООО «УК «Лесная мелодия» и взыскании заявленного ущерба с ООО «Бологовский арматурный завод».

В обоснование доводов жалобы указано, что причиной залива стал именно производственный брак шарового крана производства ООО «Бологовский арматурный завод». Однако, суд первой инстанции не обосновал причин отказа в иске к указанному ответчику, проигнорировал факт установления реальных причин залива. С учетом того, что к спорным правоотношениям судом был применен именно закон о защите прав потребителей, суду необходимо было указать на мотивы исключения ответственности производителя товара ненадлежащего качества. Судом также оставлен без внимания тот факт, что на момент залива квартиры управляющая компания только приступила к исполнению обязанностей по договору содержания и обслуживания жилого дома, инженерное оборудование устанавливалось застройщиком, гарантийный срок на него не истек.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя ООО «УК «Лесная мелодия» Вуйминой И.М., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя Баротзода Ш.А. - Ипполитова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, квартира <адрес> принадлежит Баротзода Ш.А.

Управляющей организацией <адрес> в <адрес> является ООО «УК «Лесная мелодия».

19 января 2022 года в квартире <адрес> в <адрес> произошел залив.

Согласно акту от 19 января 2022 года причиной залива явилась аварийная ситуация, произошедшая 19 января 2022 года в 01.52 в квартире <адрес> <адрес>. Установить причину данной аварийной ситуации не представляется возможным без проведения экспертизы.

24 января 2022 года комиссией в составе: управляющего имущественным комплексом «Лесная Мелодия 3» Лобановой Ю.Ю., собственников жилых помещений № и №, жильца помещения №, составлен акт о том, что сантехником УК Захаровым А.И. был произведен демонтаж неисправного крана-фильтра, установленного на отводе стояка ГВС в кв. № Далее кран-фильтр упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан, подписан всеми членами комиссии для дальнейшей передачи эксперту. Для восстановления подачи ГВС был установлен новый кран-фильтр.

25 января 2022 года комиссией в составе: управляющего имущественным комплексом «Лесная Мелодия 3» Лобановой Ю.Ю. и собственника жилого помещения №, произведено обследование квартиры № на предмет залития, в результате которого выявлены следующие повреждения: коридор площадь 6,4 кв. метров: отход от пола ламината по всей площади коридора, дверная коробка и дверь в санузле снизу вздулись на стенах желтые пятна по периметру пола высотой 20 см.

Комната площадью 10,62 кв. метров: отход от пола ламината по всей площади комнаты, дверная коробка и дверь в комнату снизу вздулись на стенах желтые пятна по периметру пола высотой 20 см.

Малый коридор площадь 2,8 кв. метров: отход от пола ламината по всей площади коридора, дверная короба и дверь в туалет снизу вздулись, на стенах желтые пятна по периметру пола высотой 20 см.

Кухня площадь 11,4 кв. метров: отход от пола ламината по всей площади кухни, дверная коробка и дверь в кухню снизу вздулись, на стенах желтые пятна по периметру пола высотой 20 см.

Комната площадью 16,6 кв. метров: отход от пола ламината по всей площади комнаты, дверная коробка и дверь в комнату снизу вздулись на стенах желтые пятна по периметру пола высотой 20 см.

Мебель: шкаф снизу вздулся, ковры 5 штук намокли, требуется стирка. Для ремонта пола на кухне требуется демонтировать кухонный гарнитур, возможна поломка уголка-плинтуса.

19 января 2022 года составлен акт осмотра квартиры <адрес> <адрес>, из которого следует, что вздулся ламинат по всей площади коридора, намокли стены в углах по всей длине угла, мокрые пятна на потолке и на стыках, на стыке с потолком по периметру потолка коридора. Комната: вздутие ламината по всей площади, на правой стене мокрые подтеки, мокрые пятна на потолке и на стыках с потолком по периметру потолка, намокание стен по периметру пола, возможно намокание мебели. Кухня: вздутие ламината на стыках со стенами, мокрые пятна на потолке и на стыках со стенами по периметру потолка, намокание стен по периметру пола, возможно намокание мебели.

Собственник квартиры № обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которая признала случай страховым и произвела выплату страхового помещения в размере 92827 рублей, что подтверждается платежным поручение № от 10 февраля 2022 года.

В целях определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена комплексная судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту-строителю Мостовой Н.А. (ООО «Ротонда») и эксперту-оценщику Лозицкому В.Г. (ООО «Центр экспертизы»).

Согласно заключению экспертов причиной затопления квартиры № <адрес> <адрес> в <адрес> явилось техническое разрушение корпуса кран-фильтра шарового муфтового латунного ЭМ5 1/2 ВР/ВР производителя ООО «Бологовскии арматурный завод», установленного на стояке ГВС в квартире №

Поскольку кран-фильтр, в результате которого произошло затопление, располагается на стояке ГВС и является первым запорно-регулировочным краном на отводе, то делается вывод о том, что данный кран относится к общедомовому имуществу.

Исходя из анализа причин, которые могли привести к нарушению целостности корпуса кран-фильтра шарового экспертном выделены три наиболее возможные: брак, допущенный в изготовлении корпуса кран-фильтра, ослабление корпуса вследствие обесцинкования и коррозии, превышение рабочего давления в системе горячего водоснабжения.

При этом вторая и третья причины косвенно указывают на производственный брак (первая причина).

В связи с этим экспертом-строителем делается вывод о том, что основной причиной нарушения целостности корпуса кран-фильтра шарового является производственный брак.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет 232 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании экспертного заключения допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованных в исходе дела в чью-либо пользу и обладающих специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы, у суда не имелось.

Само заключение полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании объектов, материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования.

Достаточных и допустимых доказательств в опровержение выводов экспертов ответчиками не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал установленным, что причиной залития квартир послужило разрушение корпуса крана-фильтьра шарового муфтового латунного, распложенного на стояке ГВС и является первым запорно-регулировочным краном на отводе. С учетом положений ст. 36 ЖК РФ указанный элемент относится к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее содержание которого в силу положений ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года №170 должна обеспечивать управляющая компания.

Ввиду того, что доказательств принятия должных мер к контролю за содержанием сетей ГВС жилого дома, включая своевременное и регулярное проведение осмотров жилых помещений в целях выявления неисправностей и предотвращения возможного причинения ущерба собственникам, ООО «УК «Лесная мелодия» не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная организация является лицом, ответственным за причинение ущерба собственникам квартир № и №.

Судом проверены доводы о том, что ответственность за причиненный ущерб лежит на изготовителе крана-фильтра в связи с наличием брака, и не приняты во внимание, поскольку ответственность перед собственниками за содержание общего имущества многоквартирного дома несет управляющая организация.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «УК «Лесная мелодия» в пользу Баротзода Ш.А., суд первой инстанции руководствовался вышеуказанным заключением экспертов.

Установив факт виновного нарушения ООО «УК «Лесная мелодия» прав Баротзода Ш.А., суд верно в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование Баротзода Ш.А. о взыскании штрафа, суд правильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и верно рассчитал его размер 118 500 рублей, исходя из расчета: (232000 + 5000) х 50%.

Разрешая требования АО «АлфаСтрахование» о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, правильно исходил из того, что, компенсировав причиненный собственнику квартиры № ущерб, страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба, в связи с чем взыскал с ООО «УК «Лесная мелодия» в пользу АО «АльфаСтрахование» 92827 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Утверждение апеллянта о том, что истцом не доказана вина ответчика в затоплении помещения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку оно опровергается совокупностью представленных истцом доказательств. Поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ только суду предоставлено право оценивать доказательства, то несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Лесная мелодия» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи <данные изъяты>